Тема: 11/9. Чьих рук дело?

[Galahad›]

Совсем недавно отметили мы седьмую годовщину теракта 11 сентября. По ОРТ был очень хороший фильм 9/11, снятый итальянским и французским журналистами. Там приводятся доказательства несостоятельности официальной версии о девятнадцати арабах-смертниках. После фильма было обсуждение этой проблемы. создатели его там тоже присутствовали. Ваше мнение, господа. Согласны? Причем прямого обвинения правительства США в совершении теракта нет.. Но факты показаны так, что иной альтернативы не возникает...

[Andromeda›]

Теория заговоров) Может, это дело рук масонов)
А на самом деле - черт его знает, почему взорвали эти башни. У кого-то, видимо, были на это очень основательные причины)

[Balin›]

По ОРТ был очень хороший фильм 9/11, снятый итальянским и французским журналистами. Там приводятся доказательства несостоятельности официальной версии о девятнадцати арабах-смертниках. После фильма было обсуждение этой проблемы. Создатели его там тоже присутствовали.

Galahad, Вы не могли бы рассказать подробнее, что это за доказательства? То есть какие факты были положены в их основу, откуда они взяты, в чем расходятся с "официальной версией"?

Дело в том, что не все Ваши собеседники видели этот фильм, судя по всему (например, Ваш покорный слуга). Я прекрасно понимаю, что данные, которые были изложены в данной ленте, может быть трудно найти в  доступных нам источниках, но пусть они дойдут до нас хотя бы в пересказе. Тогда можно будет уже искать соответствующие публикации в прессе, что-то сравнивать, сопоставлять...

Аналогично, скорее всего, текстовых записей данного обсуждения мы нигде не увидим (хотя на радио Эхо Москвы, к примеру, выкладывают текстовые варианты своих передач на сайт). Но если уж эти обсуждения каким-то образом упомянуты здесь, хотелось бы примерно представлять, в чем же они заключались. В противном случае это ведь никому ничего не скажет...

Ваше мнение, Господа. Согласны?

Во-от. Вот тут-то мне и становится интересно, с чем именно я должен выразить согласие/несогласие... =)

Причем, прямого обвинения правительства США в совершении теракта нет.. Но факты показаны так, что иной альтернативы не возникает...

А именно? Какие факты, как показаны, почему становятся невозможными альтернативные точки зрения?

Теория заговоров) может это дело рук масонов)
а на самом деле черт его знает, почему взорвали эти башни. У кого-то видимо билы на это очень основательные причины)

Собственно, данная тема и создана в расчете на то, чтобы выявить возможные точки зрения на причины и движущую силу событий 11 сентября 2001 года... Во всяком случае, я так это понимаю.

И в теме не флудим, ага? 

[Амирель›]

Ну, если в Пентагон врезается "пассажирский самолёт", как это называется?! И что это может быть на самом деле? И как это могло произойти в самой защищённой точке мира? Я думаю, всё спланировала какая-то секретная организация.

[Федорей›]

Фильм полностью мне посмотреть не удалось, но его основные выводы понятны и так. Прозвучали они буквально на следующий день после 11.09.2001. В принципе любой здравомыслящий человек, наблюдая за "складыванием" башен мог сразу же заподозрить неладное. Самолеты (во всяком случае в одном из близнецов) врезались в верхнюю треть здания, с одной (!) стороны, а осели они четко по центру и вниз, как от действий профессиональных взрывников, сносящих дома. Насколько я видел подобные акции, даже девяти-двенадцатиэтажки не удается так абсолютно ровно сложить. Все равно какая-то из двух сторон идет вниз хоть на мгновение, но раньше. А тут такой колосс, и от пробоины по одному из бортов... С трудом верится. Тем более, что миллион раз было сказано, что такие небоскребы изначально "затачивались" под довольно сильное землетрясение и под попадание самолетов, кстати. Так отчего так вышло? А тут в фильме еще приводится анализ маневров упавших самолетов, и авторы приходят к однозначному выводу: такие кульбиты (в частности, разворот под тем углом, как он был расписан по официальной версии) под силу только небольшим истребителям, но уж никак не громадным авиалайнерам, рассчитанным только на полет по прямой с некоторой корректировкой курса. А вдобавок ко всему в этом фильме опровергнуты официальные обвинения в адрес тех лиц, которые были показаны всему миру после некоторых следственных действий ФБР или ЦРУ (кого уж там, я не знаю).

[Balin›]

Я думаю, всё спланировала какая-то секретная организация.

Вопросы - это дело хорошее. Ответы на них, думается, тоже неплохое.

Сакраментальные вопросы "Cui bono?" и "Cui prodest?" я задам прямо сейчас. Дальнейшие версии уместно было бы приводить, не обделяя их результатами поиска ответов на эти вопросы. Потому как организации, может быть, и секретные (тайные, законспирированные, etc.), а вот цели, которые ими ставятся, непостижимыми не будут. Ну разве что там все распланировано на сто лет вперед или до конца света... =)

Глобальных причин может быть всего две, на мой взгляд. Это - либо ослабление Америки, либо усиление Америки (читать - американской внешней политики, американской экспансии прежде всего). Все прочие сложные конструкции в итоге сведутся к одной из этих...

В том, что цели акции были завязаны на Америку, особенных сомнений нет. В самом деле, если бы произошедшее имело своей целью декларацию существования некоей могущественной организации, то весь эффект в очень короткое время сошел не нет (невзирая на громкие заявления от некоторых американских чиновников о так называемой "Аль-Каиде"). Учитывая масштаб произошедшего, довольно странно предполагать, что такая организация ограничилась бы одной акцией. Тем паче, что возможностей для того все равно осталось пруд пруди. Не во всех странах безопасность находится, скажем, на израильском уровне...
С другой стороны, имела место быть версия о том, что Америку используют для уничтожения различных объектов на карте мира, подкидывая соответствующую информацию... на волне возмущения такой чудовищной "провокацией". Однако надо заметить, что наиболее заметными действиями администрации Буша-младшего стали операции в Афганистане и Ираке... остальное - вялотекущая игра в кошки-мышки, творимая в основном чужими руками. Закончившаяся политическим фиаско по многим направлениям... вспомнить хотя бы Венесуэлу... и приносящая весьма сомнительную пользу в других случаях (Грузия, Украина - таких "союзников и партнеров" лучше бы не иметь... IMHO, разумеется).

По поводу двух упомянутых операций.

Допускаю, что Саддама Хусейна многие имели основания не любить. Но ни его режим, ни его страна не представляли из себя чего-то настолько потрясающего, чтобы можно было записать их в основные цели для "ответного удара", подразумеваемого версией "провокации". Ну очень давно сидел там Хусейн, оружием бряцал давно. На его беду, эти меры "поддержания солидности" сыграли только на руку тем, кто счел необходимым его свержение... Что до нефти, то нефтедобывающих стран в мире не так уж мало, можно было бы выбрать в качестве цели и что-то вроде Венесуэлы, лежащей поблизости... Или нестабильных африканских государств...

С Афганистаном интереснее. Во-первых, афганская операция была как раз "откликом" на события 11 сентября. Во-вторых, режим "Талибана", по некоторым версиям, сам был сравнительно недавним детищем "штатовской" политики. См., например,

http://antiterror.ntvru.com/article/19.html

В-третьих, начало операции пришлось на время, последовавшее сразу за несколькими громкими смертями среди лидеров т.н. "Северного альянса". Ну а кроме того - Афганистан занимает огромную часть мирового рынка наркотических веществ (тем он в нынешнее время преимущественно и интересен - больше там никаких особых сокровищ не водится), причем, опять-таки, согласно отдельным источникам, наркотраффик после окончательного свержения талибов не только не уменьшился, но даже сумел вырасти.

http://dpr.ru/pravo/pravo_7_5.htm
http://www.ferghana.ru/article.php?id=3213
http://news.mail.ru/politics/1686462

А вот еще одна забавная ссылка, на которую я наткнулся совершенно случайно:

http://www.narkotiki.ru/news_13277.html

Надо сказать, впрочем, что и эта концепция несколько отдает "теорией всемирного заговора"... Ну, скажем, маловероятно, чтобы все, что произошло, завертелось из-за проблем международного наркобизнеса... У Штатов Колумбия есть под боком. Воспользоваться ситуацией наркодельцы могли, инспирировать ее - нет, как мне кажется.

Итого - возвращаемся к вопросу о том, кому было бы выгодно ослабление США. Или усиление США. Поскольку радикальных изменений ни в ту, ни в другую сторону за последние 7 лет так и не произошло...

[John›]

http://www.bombsinsidewtc.dk/

А вообще мне нравится версия Кирилла Еськова, изложенная в "Балладах о Боре-Робингуде". "Баллада 3. Паладины и сарацины."

[Balin›]

Фильм полностью мне посмотреть не удалось, но его основные выводы понятны и так. Прозвучали они буквально на следующий день после 11.09.2001. В принципе любой здравомыслящий человек, наблюдая за "складыванием" башен мог сразу же заподозрить неладное. Самолеты (во всяком случае в одном из близнецов) врезались в верхнюю треть здания, с одной (!) стороны, а осели они четко по центру и вниз, как от действий профессиональных взрывников, сносящих дома. Насколько я видел подобные акции, даже девяти-двенадцатиэтажки не удается так абсолютно ровно сложить. Все равно какая-то из двух сторон идет вниз хоть на мгновение, но раньше. А тут такой колосс, и от пробоины по одному из бортов... С трудом верится. Тем более, что миллион раз было сказано, что такие небоскребы изначально "затачивались" под довольно сильное землетрясение и под попадание самолетов, кстати. Так отчего так вышло?

http://www.serendipity.li/wtcr.html#what_actually_happened

http://katastrofa2001.narod.ru/

Вот тут изложены два взгляда на происходящее. Выясняется, собственно, что только одна из башен аккуратно "сложилась внутрь", другая падал менее изящно. Конечно, природа такого механизма осталась, в общем-то, необъясненной, однако вряд ли уместно предполагать, что при разрушении каждой башен были задействованы различные разрушительные силы...



Федорей

А тут в фильме еще приводится анализ маневров упавших самолетов, и авторы приходят к однозначному выводу: такие кульбиты (в частности, разворот под тем углом, как он был расписан по официальной версии) под силу только небольшим истребителям, но уж никак не громадным авиалайнерам, рассчитанным только на полет по прямой с некоторой корректировкой курса. А вдобавок ко всему в этом фильме опровергнуты официальные обвинения в адрес тех лиц, которые были показаны всему миру после некоторых следственных действий ФБР или ЦРУ (кого уж там, я не знаю).

Федорей, а в чем примерно состояли рассуждения о "кульбитах", на какие данные они опирались?

А насчет "опровержения обвинений" и вовсе странно: все обвиняемые мертвы, свидетели были заняты совершенно не наблюдением за обвиняемыми...

http://www.usinfo.ru/911index.htm

Ну, эта ссылка из разряда воплей "Америка - мировое Зло!", однако материал по Пентагону небезынтересен...

[Galahad›]

Советую посмотреть фильм Zeitgeist (Дух времени). Там многое по этому поводу, и не только сказано. Секретной мировой организации тоже разговор касается.

Вот тут изложены два взгляда на происходящее. Выясняется, собственно, что только одна из башен аккуратно "сложилась внутрь", другая падал менее изящно

. Ага, была еще третья башня, на которую никакой самолет вообще не падал. Она сама собой аккурат сложилась. За кампанию. О ней вообще поначалу никто и не вспоминал. Интересно, что этот якобы самолет, упавший на Пентагон, упал в то именно крыло, где велся ремонт и ТАМ людей не было! Кстати, за пару дней до 11/9 башни эти перекупили, застраховали, и некоторых высокопоставленных личностей предупредили, что в этот день появляться там не безопасно.

[Хифион›]

Иэх, давно не брал я в руки шашек, да и тема крайне немолода, но что-то как-то стало скучно на работе...

В принципе любой здравомыслящий человек, наблюдая за "складыванием" башен мог сразу же заподозрить неладное. Самолеты (во всяком случае в одном из близнецов) врезались в верхнюю треть здания, с одной (!) стороны, а осели они четко по центру и вниз, как от действий профессиональных взрывников, сносящих дома.

Ну, относительно чёткости уже сказали; а в принципе лично я не вижу ничего удивительного — башни рушились не от ударов самолётов, а в результате пожаров, плюс основные несущие конструкции, как я понял, проходили по центру зданий.

Насколько я видел подобные акции, даже девяти-двенадцатиэтажки не удается так абсолютно ровно сложить.

Ты видел панельные девятиэтажки или кирпичные?

А тут в фильме еще приводится анализ маневров упавших самолетов, и авторы приходят к однозначному выводу: такие кульбиты (в частности, разворот под тем углом, как он был расписан по официальной версии) под силу только небольшим истребителям, но уж никак не громадным авиалайнерам

Русский очевидец, работающий пилотом гражданской авиации, во время второй атаки пролетал близ Манхэттена и видел манёвры второго Боинга. По его мнению, не могло быть и речи о том, что за штурвалом сидел малоопытный пилот или машина управлялась удалённо — машина управлялась крайне уверенно и умело.

Ага, была еще третья башня, на которую никакой самолет вообще не падал.

Это вы про какое именно здание? Если вы говорите о WTC7, то ему сильно досталось от обломков Северной башни, причинивших обширные структурные повреждения и вызвавших пожары на многих этажах; и «сложилось» оно не так уж аккуратно ))

что этот якобы самолет

Почему «якобы»?
На случай, если вы сейчас начнёте рассказывать об отсутствии крупных фрагментов самолёта, могу вспомнить видео с краштестом реактивного истребителя, на сравнительно небольшой (насколько припоминаю, порядка 500 км/ч) скорости вогнанного в бетонный блок. Сколько-нибудь крупными обломками были только концы крыльев, прошедшие по сторонам блока, остальное буквально распылилось. Разница в характере повреждений башен-близнецов и здания Пентагона объясняется структурными различиями конструкций.

упавший на Пентагон, упал в то именно крыло, где велся ремонт и ТАМ людей не было!

... afaik, по официальным данным в Пентагоне погибло больше ста человек. Кстати, не расскажете, что вы называете «крылом» Пентагона? У Белого дома, скажем, есть Западное и Восточное крылья, довольно внятно выраженные его архитектурой...

[Balin›]

башни рушились не от ударов самолётов, а в результате пожаров, плюс основные несущие конструкции, как я понял, проходили по центру зданий.

Да, причем один пожар продолжался около часа, а другой - без малого 2 часа... А стальные конструкции, как бы хороши они не были, при температурных воздействиях начинают сначала "ходить", потом деформируются - а ведь над ними еще колоссальная нагрузка... Схема внутреннего строения башен-близнецов приведена в материалах по второй ссылке в моем последнем посте. Что до высказанных в первой версии подозрений (касательно наличия "сверхгорячих" пятен), то они выглядят немного странно... за такое время конструкции и должны были раскалиться от пожара (температура-то указана отнюдь не сверхъестественная - в пламени обычной спички есть малые зоны с температурой 700-900 C, если я все правильно помню...). Кстати, шахты лифтов (как явствует из описания структуры башен, их было несколько) могли сыграть роль воздушного канала для тяги... Тем более, что по сути "версия подрыва" ничего нового для объяснения этой температуры не дает... Что до "теории о ядерном взрыве", то она, думаю, в отдельном комментарии не нуждается... =)

А тут в фильме еще приводится анализ маневров упавших самолетов, и авторы приходят к однозначному выводу: такие кульбиты (в частности, разворот под тем углом, как он был расписан по официальной версии) под силу только небольшим истребителям, но уж никак не громадным авиалайнерам

Русский очевидец, работающий пилотом гражданской авиации, во время второй атаки пролетал близ Манхэттена и видел манёвры второго Боинга. По его мнению, не могло быть и речи о том, что за штурвалом сидел малоопытный пилот или машина управлялась удалённо — машина управлялась крайне уверенно и умело.

И, кроме всего прочего, "фантастические" версии обычно имеют достаточно мало оснований, не выдерживая проверки по Оккаму... Зачем такие хитрости, если все можно сделать обычными средствами? Ну, я, конечно, понимаю, что авторы версий могли читать книгу Хантера "Point of Impact", например...

Если вы говорите о WTC7, то ему сильно досталось от обломков Северной башни, причинивших обширные структурные повреждения и вызвавших пожары на многих этажах; и «сложилось» оно не так уж аккуратно ))

В общем-то, утверждается, что в итоге оно попросту сгорело и обвалилось... То есть пробоины, как и в случаях с башнями, фатальными не были, а вот неконтролируемый пожар в 47-этажном здании... Впрочем, как раз эти эпизоды привлекают гораздо меньше внимания, поскольку там пожар продолжался, кажется, почти сутки... да и что такого необычного в 47 этажах? Это уже не башня, строго говоря...

что этот якобы самолет

Почему «якобы»?
На случай, если вы сейчас начнёте рассказывать об отсутствии крупных фрагментов самолёта, могу вспомнить видео с краштестом реактивного истребителя, на сравнительно небольшой (насколько припоминаю, порядка 500 км/ч) скорости вогнанного в бетонный блок. Сколько-нибудь крупными обломками были только концы крыльев, прошедшие по сторонам блока, остальное буквально распылилось. Разница в характере повреждений башен-близнецов и здания Пентагона объясняется структурными различиями конструкций.

Пентагон, безусловно, не из фанеры строили... =) Возражения здесь могут быть разве что по поводу следов на земле (при таком расположении дыр они должны были остаться... впрочем, может, и остались - кто там эту фотоподборку составлял?), а также касательно размеров самолета (все же он чуть покрупнее истребителя будет)... Что до фото с "тремя отверстиями", то я как раз их толком разглядеть не смог...