Все же интересно, где находятся корреспонденты этих изданий? По ту сторону морей? Только в Тбилиси? В таком случае вдвойне интересно, почему их нет здесь, по эту сторону конфликта...
Политическая ангажированность изданий не исключена, но не всех же... Европа и Штаты - никак не РФ, чтобы пресса высказывала полностью единодушную позицию по поводам менее 11 сентября масштабом...
Южную Осетию в качестве источника информации, насколько я знаю, западные СМИ никогда всерьез не принимали... Что до ньюсмэйкеров РФ - во-первых, большую часть времени действительно было молчание; во-вторых - репутация такая... *не знаю, изменили ли что путинские разговоры...*
Про всю прессу сказать не могу, увы, не владею языками, но английская и американская (такие издания как Таймс, Дейли Телеграф, Гардиан, Нью-Йорк Таймс, Уолл-Стрит Джорнел) по многим вопросам совершенно единодушны и талдычат всегда одно и то же (возможно, за небольшим исключением Гардиан, которая традиционно несколько более адекватна). Кстати, если кто может вкратце обрисовать позицию немецких, французских и итальянских СМИ, было бы интересно.
Почему они высказываются в конкретном ключе, который ничего не имеет общего с правдой? Тут я залезаю в чужие дебри, в которых не разбираюсь, так что могу лишь строить дилетантские предположения.
1) Я не верю в независимые СМИ. Даже не то что независимые, а объективные. В любом случае при освещении таких масштабных событий все будут придерживаться некой принятой общей линии, начиная от журналиста и заканчивая редакторами. Если журналист и проявит вольность, редакция всегда зарубит это. Извините, такое происходит даже в спортивных газетах (вот их кухню я немного знаю в результате очень продолжительного чтения разных источников и блогов журналистов, иногда даже подпольных блогов). Так что тем более такое будет происходить в более серьезных изданиях.
2) Какой смысл им отражать реальное развитие событий? Во-первых, это будет раздражать публику. Как же так, нам все время говорили, что Саакашвили (Грузия) наш друг, оплот демократии, а тут такое?! (Я очень не хочу приравнивать конкретных личностей к всему народу, но такое идет в СМИ). Это будет примерно то же, что в наших крупных изданиях написать что-то хорошее об Америке и плохое о поведении России в той ситуации, когда это действительно было именно так. Потому что, и это ни для кого не секрет, большая часть аудитории убеждена, что все, что делает Россия - это хорошо, а все что делает Запад - плохо. Ну так и на Западе точно так же обстоят дела с обществом. Это очень ярко отражают комментарии на сайтах этих газет. На 1 адекватного человека приходится 10 полных маньяков без мозгов (точно как и у нас с комментариями к нашим газетам). Поэтому зачем идти на поводу у правды и наперекор потребителям твоего издания?!
3) Не англичанам отстаивать независимость Южной Осетии, со своими-то проблемами с Сев. Ирландией, Шотландией и т.п.
4) В отношении серьезности что Южная Осетия, что Грузия одинаковы. Поэтому несерьезность восприятия одних и серьезность в отношении других - это и есть пример тенденциозного освещения событий.
5) Ньюсмейкеры РФ и репутация. Опять же с точки зрения любителя. В советское время было:
а) выделение значительных средств и профессиональных сил на информработу за границей (точно как и у западных стран);
б) возникающие сами по себе симпатии к стране в любых западных странах благодаря идее коммунистического общества (прошу заметить, что идею всегда легче любить со стороны, тем более что детали реализации на расстоянии плохо видны, а потом поведение СССР в международных конфликтах было действительно честным и симпатичным для простых жителей в мире).
А что современная Россия?
а) если деньги и профессионалы даже и выделяются на информработу, плодов не видно ну никаких,
б) Просто симпатии? Честно говоря, я не могу придумать, за что любить иностранцам РФ как гос-во. Ну, разве что за российское МЧС.
Вот и получается, что адекватное освещение нынешних событий просто не нужно. Все идет по накатанной, зачем что-то менять?
