Менин, я не утверждаю, что социализм - это рай для наемного работника. Но даже социализм советского образца декларирует и обеспечивает многие права для наемного работника, особенно поздний социализм. Что касается эксплуатации, то она остается и при социализме. Здесь декларированное с реальностью расходится. Но это зависит от реальности. В социализме государство, которое все больше и больше, по мере развития социализма, превращается в обособленную социальную группу, и является эксплуататором. Но при этом оно оказывается и в состоянии обеспечить многие права для остального общества, как то право на труд и на отдых, на бесплатное медицинское обслуживание, на бесплатное образование, много чего. При капитализме всеми этими проблемами занимается не капиталист, а так же государство. Но при капитализме, государство очень сильно зависит от тех же капиталистов. Социалистическое государство зависит только от себя самого. Оно более самодостаточное, нежели капиталистическое государство. При этом социализм - далеко не идеальное общество. Кстати, те кто писал, приведенное Вами, определение социализма в Вики, как раз и путают социализм и коммунизм. Впрочем это и не удивительно, ведь Вы привели мнение анархистов, принципиальных противников государства как такового. При отсутствии государства получается уже не социализм, а коммунизм. Коммунизм же, т.е. общество без государства, на мой взгляд, это самая настоящая утопия.
А что касается сегодняшних социалистов, то они скорее являются не сторонниками социализма, как общества с господством общественных форм собственности, а сторонниками капиталистического, впринципе, общества, но значительную часть своего валового национального продукта перераспределяющего, посредством деятельности государственных и общественных институтов, на обеспечение различных потребностей общества, наемных работников. Они сторонники торжества социальных прав внутри капитализма, если угодно капитализма с человеческим (социалистическим) лицом. Они же не пытаются принципиально отказаться от принципа частнокапиталистического способа распределения продуктов труда, но готовы лишь часть этих продуктов, через систему налогооблажения, вывести из процесса этого самого частнокапиталистического способа присвоения, и перераспределить его. К России они могут относится как им угодно, и любить Россию социалист Обама не обязан естественно. Но он не обязан и строить социализм в США. Но это уж точно никак не определяет того, что есть в России или было в СССР. На мой взгляд, в СССР был самый настоящий социализм. Что же касается нынешний России, то я бы сказал, что сейчас в России существует некая, доселе невиданная, форма индустриального неофеодализма, либо современная форма некоей восточной деспотии. Здесь много аналогий и с Киевской Русью, и древнефранкским государством, и с государствами Месопотамии, и с Персидской державой. Я не историк, увы. Здесь сподручнее было бы эти аналогии проводить профессиональному историку. Но это уже совсем другая история.
