Тема: Абсолютно истинные утверждения в науке.

[Aran›]

А чем, в сущности, квантовая неопределенность отличается от статистической неопределенности, которая была известна ранее?

Разница в том, что классическая неопределенность, это просто техническая проблема - зная все импульсы и координаты всех частиц Вселенной в какое-то время, можно было бы рассчитать эволюцию Вселенной, но получить их никак невозможно, нет точных экспериментов. В квантовой механике зная какие-то волновые функции точно, можно предсказать только лишь вероятность результата эксперимента.
Но в целом неопределенность есть у обоих, так что не так все страшно, и утверждения вроде

Новый, квантовый мир совсем другой. В нем нет ничего абсолютного. Он принципиально относителен. В нем нет точных местоположений. В нем нет траекторий. В нем нет направлений. Этот мир принципиально непредсказуем. Неопределенен. В нем нет четких ответов.

несколько перегибают палку...

В вакууме, даже при отсутствии физических полей, на короткое время возникают и затем исчезают т.н. виртуальные частицы, осуществляя дозволенное соотношением неопределённостей нарушение закона сохранения энергии.

Ну, виртуальные частицы только лишь наглядные интерпретации членов разложения для фейнмановских диаграмм. Сами диаграммы же возникают чисто математически при разложении по малым числам. Для меня виртуальные частицы не более и не менее реальны, чем, скажем, силовые линии классических полей.
Вообще, физика совсем не ставит перед собой задачу установить, что реально, а что нет (это больше для философов). Она скорее приводит многочисленные сложные феномены к какому-то малому числу более простых. Вся электродинамика, к примеру, результат движения и взаимодействий зарчженной частицы вроде электрона, но что такое электрон, никто сказать не сможет.

Кстати, в настоящее время в видимой части Вселенной абсолютная система отсчета существует

Она не абсолютная, а просто более естественная и удобная. Точно также гелиоцентричная система более удобная для расчета движения планет, чем геоцентричная, так как вычисления становятся гораздо легче. Галилей, видимо, полагал, что это делает ее абсолютной, и был неправ. И по сути дела каждый, кто утверждает, что Земля крутится вокруг Солнца, совершает ту же ошибку, что и люди Средневековья, думавшие, что Солнце вертится вокруг Земли (и которым незачем было покидать систему отсчета покоящейся Земли) - он принимает естественность за абсолютность.

Должен огорчить ещё раз, были сообщения, что эффекты, соответствующие искривлённой геометрии, обнаружены уже на расстояниях, вполне умещающихся в Солнечную систему...

Пространство вокруг Солнца конечно же искривлено, но вся Вселенная глобально плоская - это показали исследования анизотропии в фоновом излучении, за что дали Ноб. премию 2006-ого года.

  А как будет выглядеть "большой треск" (если он будет)? Черные дыры будут расти, а расстояние между ними уменьшаться, пока они все не сольются? Или как-нибудь по-другому?

Все будет сжиматься обратно - также, как шарик, у которого нехватает энергии, чтобы взобраться на горку, покатится назад. Если он перекатится через горку, то это бесконечное расширение. На вершине горки может быть стационарное состояние в нестабильном равновесии, но для этого все параметры должны быть подогнаны весьма точно.

[Mrrl›]

Ну, виртуальные частицы только лишь наглядные интерпретации членов разложения для фейнмановских диаграмм. Сами диаграммы же возникают чисто математически при разложении по малым числам. Для меня виртуальные частицы не более и не менее реальны, чем, скажем, силовые линии классических полей.

Виртуальные частицы могут проявлять себя как реальность в излучении Хокинга (конечно, если оно существует и может возникать у коллапсирующих объектов, а не у первичных черных дыр - существование последних пока совсем не подтверждено)

Кстати, в настоящее время в видимой части Вселенной абсолютная система отсчета существует

Она не абсолютная, а просто более естественная и удобная.

Пока она просто наиболее глобальная. Практической пользы даже для космологии от нее не видно (или какая-то польза все-таки есть?) Удобной она может стать когда-нибудь, во времена межгалактических перелетов. Может быть, в этой СО будет проще рассчитывать движения галактик и предсказывать изменение метрики пространства.

Все будет сжиматься обратно - также, как шарик, у которого нехватает энергии, чтобы взобраться на горку, покатится назад. Если он перекатится через горку, то это бесконечное расширение. На вершине горки может быть стационарное состояние в нестабильном равновесии, но для этого все параметры должны быть подогнаны весьма точно.

Это в модели "одна первичная "белая" сингулярность - одна финальная". Помню, где-то были картинки, в которых Вселенная разрывается на много маленьких сжимающихся "пузырей". Но это было давно...

[Lemminkainen›]

Теория космической сингулярности связана с попытками объяснить феномен чёрных дыр. Когда звезда сжимается, преодолевая критический радиус(горизонт событий), она превращается в чёрную дыру. Но существуют объекты с большей на порядок плотностью вещества(нейтронные звёзды), так что теория сингулярности имеет пока много нестыковок.В квантовой теории гравитации есть предпосылки для предположения о самопорождении субстанции. По представлениям, извлекаемым из уже наличествующей субстанции, действие на фронте разворачивания субстанции порождает новую субстанцию. Прошлые состояния не вытесняются новыми, но сохраняются как представления, доступные для будущего использования в процессе саморазворачивания. Их существование определяется как возможность получить информацию об их структуре, как возможность чтения структурной конфигурации субстанции всего прошлого. Процесс становления бытия состоит в постоянном порождении новой субстанции. Ставшая субстанция, будучи абсолютной памятью о прошлом, пребывает неизменной и не обладает собственной активностью, но может прочитываться для использования в последующих актах процесса саморазворачивания и, тем самым, влиять на будущее. Временные измерения – это параллельные потоки, а не ортогональные координаты, которые образовывали бы «объёмное» многообразие из всевозможных комбинаций значений на координатных осях. Многопотоковую организацию времени не следует называть «многомерной», поскольку здесь нет никакой многомерности в том смысле, в каком многомерен пространственный континуум. Если различные измерения пространства перпендикулярны друг другу, то потоки времени – параллельны, синхроничны. Множественность потоков времён надо, по-видимому, понимать в смысле фиксированного числа «систем отсчёта», находящихся между собой в отношении, качественно аналогичном в нашем мире отношению нескольких систем отсчёта, строго зафиксированных на разном расстоянии от источника сильного гравитационного поля, когда темпы времени в них будут различаться – от наиболее медленного рядом с источником, до наиболее быстрого в максимальном отдалении. Большое значение имеет также ответ на вопрос об отношении бытия элементарных частиц к множественности временных потоков. Присутствует ли, подобно сложному материальному телу живого существа, обитающего в таком слое, каждая частица во всех потоках, или же каждый из потоков организуется собственным подмножеством частиц?

[Mrrl›]

Звезда в черную дыру превратиться не может - по крайней мере, для тех, кто в нее не упал. Для обитателей окружающей Вселенной она навсегда останется коллапсирующим объектом, и ни одна частица никогда не достигнет горизонта событий. Насчет нейтронных звезд надо посмотреть и посчитать - какаие там массы и размеры. Вряд ли космологи не заметили бы ситуации, когда размер оказывается меньше гравитационного радиуса.
  "Потоки времен" очень напоминают теорию множественных миров Эверетта. Вопрос с частицами там, очевидно, решается в пользу индивидуальных наборов - расщепеление мира происходит, например, когда фотон не то поглотился электроном, не то просто пролетел мимо - и это наиболее значимое для нас, как для усилителей квантовой неопределенности, событие, а слияние миров (для тех, кто в него верит) - когда непонятно, то ли этот фотон испустился данным атомом, то ли опять же пролетал мимо.
  Чего я не понимаю, так это как связаны между собой пространства для разных миров. Миры соответствуют локальным максимумам (пикам) волновой функции Вселенной. Волновая функция, вроде бы, записана в терминах единых 4D-координат. Как понимать, что в разных точках ее области определения будет разная, но согласованная кривизна у 4D-компонент... непонятно (хотя представить можно). Красивее было бы, если бы пространство было одно на всех (и тогда тела из разных миров притягивались бы друг к другу), но вряд ли мир устроен таким образом.

[Lemminkainen›]

Материальное мироздание существует в форме динамической сетевой структуры, объединяющей частицы – автономные разворачивающиеся субстанциальные объекты, посредством устанавливаемых и поддерживаемых какое-то время субстанциальных связей между ними.Пространства материальных слоёв образуются динамическими сетевыми структурами – решётками частиц в непроявленном состоянии. С теми или иными местами  динамически связываются частицы в состоянии обычной проявленной материи.Основная идея устроения материального мироздания выражается понятием многослойности, чем утверждается не просто бытие множества отдельных слоёв, но также их параллелизм, как бы «вертикальная» взаимосвязь, если представить слои как плоскости.Великое множество этих связей, со всей их динамикой, закономерно соотносит локализованную область в одном слое со столь же локализованной областью в другом. Хаотического перемешивания связей не происходит и возникает тот или иной вид параллелизма крупномасштабных материальных образований разных слоёв.

Самый очевидный путь образования черной дыры – коллапс ядра массивной звезды. Пока в недрах звезды не истощился запас ядерного топлива, ее равновесие поддерживается за счет термоядерных реакций (превращение водорода в гелий, затем в углерод, и т.д., вплоть до железа у наиболее массивных звезд). Выделяющееся при этом тепло компенсирует потерю энергии, уходящей от звезды с ее излучением и звездным ветром. Термоядерные реакции поддерживают высокое давление в недрах звезды, препятствуя ее сжатию под действием собственной гравитации. Однако со временем ядерное топливо истощается и звезда начинает сжиматься.

[dracon›]

абсолютность и истинность утверждений проверяется не на стандартных опытах, а на аномалиях природы

[Lemminkainen›]

Было предпринято много попыток описать паранормальные явления с помощью различных физических представлений: на основе теории электромагнетизма, термодинамики, гиперпространств, квантовой теории и т.д., – и ни одна из них не увенчалась успехом. По мнению многих специалистов, причина состоит в том, что феномен сознания отсутствует в определении физической реальности.

[Mrrl›]

С "сознанием" в самом деле странно. Казалось бы, все хорошо - квантовое состояние мозга (или его части) определяет, как может быть квантовое состояние наблюдаемой им Вселенной (т.е. задает некоторое сечение). Но как определяется, какое именно из собственных возможных квантовых состояний мозг считает "своим" и почему он не хочет видеть одновременно живого/мертвого кота (хотя в волновой функции оба этих пика есть), не понятно. Только, чур, без "редукции волновой функции" - я этим копенгагенцам не верю

[Lemminkainen›]

Парадоксы и паранормальные явления - это как раз те "дыры", через которые мы можем увидеть иллюзорность нашего собственного восприятия пространства и времени. А копенгагенцам я верю, в их лице человеческий рассудок посрамил сам себя.

[Neloth›]

Таким образом, нет возможности определить некоторые свойства реальности точнее предела, определённого физиками.

а в чем разница. если мы принципиально не можем определить точное значение, каким образом нам известно, что оно вообще есть?

С "сознанием" в самом деле странно. Казалось бы, все хорошо - квантовое состояние мозга (или его части) определяет, как может быть квантовое состояние наблюдаемой им Вселенной (т.е. задает некоторое сечение). Но как определяется, какое именно из собственных возможных квантовых состояний мозг считает "своим" и почему он не хочет видеть одновременно живого/мертвого кота (хотя в волновой функции оба этих пика есть), не понятно.

может быть он не считает "своим" какое-то определенное состояние?

[Lemminkainen›]

Загадочно само мышление, по сути, в частности, способность к творчеству. Считается,что в основе творчества лежит дивергентное мышление, то есть мышление, расходящееся по множеству путей. Дивергентное мышление включается тогда, когда одна проблема решается разными способами, каждый из которых может быть верным. По-видимому, именно множественность вариантов решений создает возможность нахождения оригинальных идей. Альфа-ритм усиливается при решении творческой задачи.Его усиление означает, что мозг отключается от обычных внешних раздражителей, идущих от окружающей среды и собственного тела, и сосредоточивается на внутренних процессах. Это состояние благоприятно для возникновения ассоциаций, развития воображения, генерации идей. А десинхронизация альфа-ритма в затылочных областях может отражать извлечение из памяти зрительных образов, нужных для решения задачи. Креативность не привязана к определенным частям мозга, скорее, она сопровождается координацией и взаимодействием передних и задних областей коры. Интересно, в хранилище памяти тоже постоянно вмешивается творческий процесс? иначе, как объяснить феномен дежавю? Физики объясняют  этот феномен пока ещё малоизученными свойствами времени. Существует концепция, согласно которой прошлое, настоящее и будущее происходят одновременно. А наше сознание способно воспринимать лишь то, что мы называем "теперь".

[Neloth›]

Загадочно само мышление, по сути, в частности, способность к творчеству. Считается,что в основе творчества лежит дивергентное мышление, то есть мышление, расходящееся по множеству путей. Дивергентное мышление включается тогда, когда одна проблема решается разными способами, каждый из которых может быть верным. По-видимому, именно множественность вариантов решений создает возможность нахождения оригинальных идей.

что в этом загадочного? накопление вариантов и последующий отбор - вполне эффективный метод, когда нет четкого алгоритма решения.

Физики объясняют  этот феномен пока ещё малоизученными свойствами времени.

учитывая количество ошибок, которые совершает каждый человек, надо ли привлекать хитрые концепции, чтобы объяснить еще одну.

Существует концепция, согласно которой прошлое, настоящее и будущее происходят одновременно. А наше сознание способно воспринимать лишь то, что мы называем "теперь".

если наше сознание как-то отделено от прошлого, настоящего и будущего нашего мозга, то она создает массу трудноразрешимых проблем, ничего по сути не объясняя. если же не отделено, получается, что время это не только особенность восприятия.

[Mrrl›]

может быть он не считает "своим" какое-то определенное состояние?

Тогда бы кот в ящике воспринимался живым и мертвым одновременно. Оба этих пика есть и в волновой функции кота, и в волновой фукции наблюдающего этого кота мозга. Но мозг не хочет быть в двух пиках одновременно, он предпочитает ветвиться - и оставить каждому наблюдателю одно наблюдаемое состояние.

Интересно, в хранилище памяти тоже постоянно вмешивается творческий процесс? иначе, как объяснить феномен дежавю?

Объяснить несложно (хотя это объяснение может быть неадекватным). В сети ассоциативных связей, которую мы воспринимаем, как память, образуется ссылка на объект "происходящее сейчас событие". В результате, нам кажется, что то, что мы переживаем, было еще когда-то. И что характерно, мы "помним" только произошедшую часть события, а не его развитие в будущее.
  Другой вариант. Дежавю возникает уже задним числом - по схеме "мы помним, что мы вспоминали..." Тогда паразитная связь могла возникнуть в другом месте.
  "Творческий процесс" наверняка используется при извлечении нужной информации из памяти - возвращается объект, теги которого наиболее полно отвечают заданным в запросе (а делается параллельным анализом и выбором оптимального варианта). Редактируется ли информация - наверное да, но не очень глобально. Почему-то воспоминания основной части населения подозрительно хорошо согласованы между собой - а ведь каждый мог бы помнить свою версию истории )))
 

[Neloth›]

вопрос о том, почему сознание соответствует одному пику волновой функции, а не другому по сути ничем не отличается от вопроса о том, почему именно этого мозга, а не какого-нибудь другого.

мозгу не нужно ничего выбирать, каждое из его состояний в любом случае сможет задаться вопросом, почему оно - это оно.

[Lemminkainen›]

Дежавю объясняется проще. При восприятии одна зона мозга отвечает за восприятие, другая - за обработку информации, они находятся в разных полушариях. При рассогласовании работы полушарий происходят эффекты психических автоматизмов, в частности, дежавю один из них

[Aran›]

И даже еще проще - это выражение стремления людей во всем искать и находить связи и аналогии.

[Нуфлин›]

 таким образом, если из утверждения следует неверное утверждение, то исходное утверждение неверно.

Может быть так, что следствие лишь кажется неверным, т. е. в быту кажется иначе. Но в науке это обычное дело - все очевидное описал Аристотель.

А то, если рассуждать по-твоему, то так можно и Коперника сжечь - вывел, понимаешь, неверное утверждение про движение Земли.

С "сознанием" в самом деле странно. Казалось бы, все хорошо - квантовое состояние мозга (или его части) определяет, как может быть квантовое состояние наблюдаемой им Вселенной (т.е. задает некоторое сечение). Но как определяется, какое именно из собственных возможных квантовых состояний мозг считает "своим" и почему он не хочет видеть одновременно живого/мертвого кота (хотя в волновой функции оба этих пика есть), не понятно. Только, чур, без "редукции волновой функции" - я этим копенгагенцам не верю

Ответ: двум пикам соответствуют 2 разных мозга. И никаких противоречий.

[Мёнин›]

А то, если рассуждать по-твоему, то так можно и Коперника сжечь - вывел, понимаешь, неверное утверждение про движение Земли.

мы с вами на брудершафт не пили

Собственно, не Коперник же всё это вывел, а как минимум за век до него. А Коперник как раз ошибался, вот и точность его теории была весьма относительной.
Противоречия выходили именно с неточностью измерений, а не с видимым движением.

Ответ: двум пикам соответствуют 2 разных мозга. И никаких противоречий.

Человек имеет больше одного чувства и таким образом способен воспринимать несколько типов волн и частиц. Вывод: у человека четыре или больше разных мозга.
Вывод интересный, но не адекватный. Противоречие.

[Нуфлин›]

Человек имеет больше одного чувства и таким образом способен воспринимать несколько типов волн и частиц. Вывод: у человека четыре или больше разных мозга.

Речь идет о мультиверсной концепции. С которой кое-кто не знаком.

[Мёнин›]

Шушпанчики некочепыжны, и пока вы не ознакомитесь с единой теорией кочепыжности, даже не пробуйте спорить?
Нет, так не пойдёт.

Реально наблюдаемое в нашем мире сознание способно принимать несколько картин. Утверждение, что оно - несколько сознаний, и выходит неверным выводом. Замечу, не из всей теории, а конкретно из упомянутого утверждения.