Я не смог дочитать ЧКА. При том, что язык там действительно богатый, сам стиль подачи ужасен.
"Я очень бедный... Почему всё так несправедливо?.. Кофе, сигареты и ваниль - удел Отверженного..."
Любой хороший автор представляет право выбора читателю. Даже Толкин лишь обозначает одну стартовую точку - "Кольцо и Саурон - плохие". А вот действия остальных персонажей читатель оценивает сам. Пожалеть ли Голлума, простить ли Боромира, понять ли Денетора. Не говоря уже про сильмариллионские образы, которые намного неоднозначнее.
Даже если спуститься на уровень, то, скажем, моё отношение к Вернону и Петунье Дурслям в "Гарри Поттере" тоже не навязывалось автором. Были какие-то действия, которые они совершали, и была моя личная оценка этих действий. И даже Корвин из "Хроник Амбера", рассказывающий историю от первого лица, ничего мне не навязывал - у него были и плохие, и хорошие поступки, на мой личный взгляд.
В ЧКА же мне, читателю, не даётся альтернативы.
"Но я страшно не люблю аллегории во всех их проявлениях, и сколько я себя помню, всегда относился к ним так. Я предпочитаю историю, истиную или притворную, с ее применимостью к мыслям и опыту читателей. Мне кажется, что многие смешивают "применимость" с "аллегоричностью": но первая оставляет читателей свободными, а вторая провозглашает господство автора."
Профессор в предисловии к ВК
Вот в ЧКА именно давящее господство автора, а не универсальность для любого читателя.
Поэтому ЧКА может быть сама по себе неплохой книгой, любимой для определённого круга читателей, интересной попыткой переосмысления легендариума, но она никогда не станет великолепной или великой.
