Не это ли Вы сами осуждаете?
Вы хотите сказать, что я сам стремлюсь к филологическому подходу, но этого не признаю? Нет, так просто Вы меня не подловите. Я стремлюсь к тому, чтобы используемый автором подход был непротиворечив хотя бы внутренне. Если же даже человек, так сильно борящийся за подход, не способен его последовательно соблюдать - это получается не подход, а чёрт знает что.
Собственно, ещё, если из этого подхода следуют прямо противоположные выводы - то он также априорно ненаучен.
Однако, опираясь на одни и те же тексты, при обсуждении конкретных тем вы с Анариель иногда предполагаете прямо противоположные утверждения (при этом реальные тексты опровергают оба взгляда).
Псевдо- в данном случае не ярлык, а точный термин.
Т.к. _реальной_ истории Арда не имеет.
Разумеется, никаких Буратино и гамма-иксианцев не существует. Однако, если в школьном учебнике математики упоминается некий счёт в связи с буратинами или в учебнике генетики предлагается посчитать схему наследственности у гамма-иксианцев - это "псевдоматематические" и "псевдобиологические" задачи? Если врач тренируется на манекене - это псевдомедицинская тренировка?
Если художественный мир, мифологический манекен мира реального, может быть анализируем с точки зрения наличия исторической логики событий, а не только голых цитат - то это рассмотрение историческое. Вот и всё.
И ответ на все эти гипотезы один - никакая из реальных битв, бывших или будущих не являлась, не является и не будет являться _точно_ Пеленнором. А аналогии - любая хромает.
А это не исторический подход. Это таки всё тот же ваш филологический, т.к. изучается только происхождение текста и его текстологические аналогии.
Также и пушкинистика, и шекспироведение, и, изобретём новое слово, толстоговедение (или толстогонистика 
) - суть лишь разделы/области литературоведения, филологии, лингвистики.
Они - возможно. Но Пушкин и не создавал многозначного художественного мира, а по большей части моделировали сюжеты мира реального.
И даже у него - "Татьяна внезапно выскочила замуж"; сам "Евгений Онегин" - роман.
С точки зрения формального литературоведения, такое наименование - сущая блажь автора, грубая ошибка, а Татьяна, разумеется, ничего не могла сделать против воли автора, как литературный персонаж. С точки зрения пушкинистики это не ошибка, а онтологический, так сказать, факт. Не всё так просто.
Или, может быть, Вы мне скажете, где Парфентьев в своей книге исследует толкинизм?
Везде! Книга и была написана для просветления толкинизма. Ул.
Эээ... простите, а как из того, что книга адресована "толкинизму", следует, что работа о нём повествует? Книга повествует о взглядах Толкина и том, как они выражены в его книгах - и не поминает ни одно массовое явление.
И что Вы за Парфентьева уцепились?
С того, что это научная толкинистическая работа, никоим образом не основанная на филологическом подходе.
Для меня, хоть и одного из инициаторов выхода данной книги, христианская точка зрения - ...
Э, нет. Я не спрашивал вас, согласны ли вы с подходом Парфентьева. Я спрашиваю, читали ли вы то, что он пишет о собственном подходе? Его основа - эта самая христианская точка зрения, а не филология или буквальное следование тексту; более того, он полагает необходимым говорить о взглядах Толкина именно с неё.
Хотите иного и странного (подхода) - почитайте Бонналя или (чур меня!) Лоуренса Гарднера.
Ну Вы же сами говорите, что чур вас такое даже читать. Зачем же это читать мне? Вы это не объяснили.
Мне тут, кстати, недавно одна возвышенная дама заявила, что Толкин, вне сомнения, был розенкрейцером. Вот Вам и поле для "исторического" исследования. Хоть докажите, хоть опровергните - к толкинистике это _никакого_ отношения иметь не будет.
Если предметом работы будет попытка поиска аллегорий розенкрейцерских идей в творчестве Толкина... Должен Вас огорчить, это будет именно филологическая работа. Причём "научная" в ваших терминах.
А вот для исторического подхода толкинистики это как раз не имеет ни малейшего значения - для него художественный мир не связан с взглядами автора. Для визионерского - тоже, эстетике не важны социальные ярлыки. А для "религиоведческого" - имеет, но этот тезис моментально отвергается исходя из этого подхода.
Так что к толкинистике вот эта идея относится только с точки зрения филологического подхода (и, возможно, психологического) и не относится - в остальных. Не религиоведческим ли Вы воспользовались, так легко отмахнувшись от этой идеи?
ЗЫ. Критик, в отличие от исследователя, имеет право менять тезисы в любой момент. Для совершенной несостоятельности исследования/статьи/работы достаточно одной существенной ошибки и не влезающего в теорию примера с любой стороны. Это называется "принцип взрыва". А вот автор, для опровержения уходящий от собственных тезисов, в несостоятельности критикуемой работы расписывается собственноручно.
ЗЗЫ. Любая теория, не допускающая фальсифицирующих утверждений (это касается как подхода "толкинистика - часть филологии потому что иначе быть не может", так и подхода "я лучше всех знаю, что такое толкинистика и те, кто со мной в этом не согласен, идиоты"), ненаучна изначально.
