Тема: Толкиен и оккультный символизм

[Lemminkainen›]

Поскольку были указания на флудерство, я хочу прошерстить весь Сильмариллион от начала до конца, указывая на нетривиальные совпадения. Толкин, по моему глубокому убеждению, прекрасно знал оккультный символизм, хотя пользовался им в художественных целях. Дискуссия будет строится следующим образом:тематическая цитата, примеры аналогий и в ответ критика на эти аналогии. Дальше - следующий пример, аналогии и следующая критика. Начнем
«В начале был Эру, Единый. На Арде зовется Он Илуватар. Первыми создал Он Айнуров, Священных. Они стали плодом Его дум и были с Ним раньше всех творений. Эру говорил с ними. Он предлагал им музыкальные темы, они воплощали их, и это было хорошо. Айнуры пели поочередно, лишь изредка — дуэтом или трио, остальные слушали поющих, но в музыке каждый понимал лишь ту часть замысла Илуватара, которой он был рожден, а музыка собратьев мало что говорила другим Айнурам. Но постепенно понимание росло, а вместе с ним росли единство и гармония.»
www.webwinds.com/yupanqui/iroquoisdreams3.htm У ирокезов есть легенда о сотворении мира, где вся вселенная вначале была кипящим водопадом, который небожители усмиряли с помощью музыки. Встречается эта легенда и у народов Африки и Южной Америки. Но самый ближайший источник, конечно же, КАЛЕВАЛА, где сын Бога Вейнямейнен, великий сладкопевец, творил предметы с помощью магического инструмента www.mythencyclopedia.com/Dr-Fi/Finnish-Mythology.html

[Мёнин›]

Начнём с простого.
Прежде чем рассуждать об ангельских хорах, я Вам в высшей степени рекомендую освоить наиболее полную работу по теме - «Эхо благой вести: христианские мотивы в творчестве Дж. Р. Р. Толкина» Павла Парфентьева, христианского историка, разбирающегося в вопросе как минимум получше нас с вами.
Затем, если Вас убеждают многочисленные отсылки к около- и псевдохристианским аналогиям с гностиками и прочими еретиками, рекомендую освоить материалы давно проведённого спора на эту тему, где сторонники гностического толкования были технически разгромлены наголову.

творил предметы с помощью магического инструмента

Не годится - никаких предметных инструментов при творении Арды не было.

про ирокезов чуть подробнее. Возьмём Вашу ссылку.

In the beginning, in the Sky World, a pregnant wife asked her husband to fetch the delicacies she craved. But she wanted the bark of a root of the Great Tree in the middle of the Sky World, which none were permitted to touch. Finally, however, he gave in, and scraped away soil to bare the root of the Tree. Underneath was a hole, and as the woman peered down into it, she fell through. The birds helped transport her as she fell, and  the great Sea Turtle received her on his back. Here, on the Sea Turtle's back, she planted bits of the roots and plants she had brought from the Sky World. And she walked across the turtle's back, planting, praying and creating the Earth that we know as Turtle Island.

"В начале, в Небесном Мире, беременная женщина попросила мужа принести деликатесы, (которые) она жаждала. Но она хотела коры корня Великого Дерева в центре Небесного Мира, к которому никому не разрешалось прикасаться. Однако в конце концов, он сдался, и разгреб почву, оголив корень дерева. Под ним была дыра, и женщина, как только заглянула в нее, провалилась. Птицы помогли донести её, и большая морская черепаха приняла ее на свою спину. Здесь, на спине Черепахи, женщина посадила кусочки корней Дерева и растения, взятые с Неба. Она прошла по спине Черепахи, создавая землю, которую мы знаем как Остров Черепахи".

Где же здесь то, о чём Вы говорили?

У ирокезов есть легенда о сотворении мира, где вся вселенная вначале была кипящим водопадом, который небожители усмиряли с помощью музыки.

Ну и наконец, и этот образ практически не имеет ничего общего с толкиновским "эльфийским" мифом.
Так вот, про ангельские хоры. Этот образ в христианском мировоззрении достаточно силён; вопрос соучастия ангелов в творении достаточно сложен, но истинного Творения айнур не имели.
Подробнее - читайте книгу Парфентьева, страницы 122-145 посвящены только этой теме.

[tolen›]

К слову сказать об ирокезах:
"Среди таких ученых принято считать, что любые две сказки, использующие один и тот же фольклорный мотив или сходные комбинации мотивов, - это "одна и та же сказка". Они пишут, что "Беовульф" - "это лишь ещё одна версия "Земляного человека" братьев Гримм", что "Норвежский чёрный бык" - это тот же "Аленький цветочек" или "известная история Амура и Психеи", что норвежская "Госпожа-служанка" или гэльская "Битва птиц" и множество её версий и вариантов - "это то же самое, что и греческая легенда о Ясоне и Медее".
В заявлениях такого рода, возможно, есть доля истины (хотя это и выражено в неряшливо-сокращенном виде), однако они несправедливы по отношению к сказкам, искусству, литературе" (Дж.Р.Р. Толкин "О волшебных историях")

[Adenis›]

список автора дополню:

Предвосхищая возражение, что Толкин был католик, поэтому канон и аналогии будут соответствующие, напишу, что Толкин был также христианин (последователь учения Христа). Надеюсь, что так.

Также, по моему, Дж.Р.Р.Толкин (с точки зрения, например, средневекового католического клира образца 13-14 вв., или 20в.) формально должен был быть и оставаться  еретиком, чья теология не совпадает с фомоаквинской, как бы ее ни пытались к ней притянуть.
1> Сверхсущества, принимающие участие в создании вселенной (Эа) и Земли (Арды) наряду с аналогом Бога-творца.
2> существование непадших бессмертных людей, которые живут вечно на Земле наряду с обычными, смертными
3> и молятся сверхестественным существам, не упомянув Бога в молитвах за всю книгу ни разу.
4> Отсутствие аналогов рая и ада для людей, при наличии, тем не менее, некоей копии царства Небесного (вовсе без обычных, однажды смертных людей), а также ада на земле (с морготом, позднее Сауроном)
5> Духовное превосходство сверхсуществ (валар, майар, эльдар) над людьми: будучи существами со свободной волей, все они в целом превосходят людей по уровню  человеческих качеств, как то: мораль, разные виды одержимости (богатством, властью), качество и количество добродетелей, и т.д. Отсюда
6> необходимость внешнего управления (короли обычных людей должны консультироваться с людьми бессмертными, или быть их потомками, иначе дела пойдут плохо)
7> Поощряется и даже обязателен суицид для стариков и тех, кто боится стареть.
8> Множество нюансов связанных с т.н. "орками" - существами, чье "падение" еще ниже уровня обычных людей. Орки злые каннибалы, их перевоспитание невозможно, даже если начать приручать в дружелюбной среде совсем маленьким орчонком, ничего не выйдет. Обычно считается, что это демоны, либо големы, но мне видится скорее одержимые демонами, душевнобольные, либо люди с повреждениями мозга (подавление воли, совести и пр.). Убийство орка поощряется, орки не считаются людьми, это не люди, хотя и очень похожи, например, умеют говорить. Орки это главнейшая проблема книг Толкина, выделенная раса людей, которые нарисованы нелюдьми, и объявлены нелюдьми. Никаких таких существ Бог на Земле не создавал. Если бы он создал их или, что равно, позволил кому-то испортить ранее созданных, это был бы явно злой Бог, не обладающий таким достоинством, как всеблагость.

[Adenis›]

Итак,

Начнём с простого.
Прежде чем рассуждать об ангельских хорах, я Вам в высшей степени рекомендую освоить наиболее полную работу по теме - «Эхо благой вести: христианские мотивы в творчестве Дж. Р. Р. Толкина» Павла Парфентьева, христианского историка, разбирающегося в вопросе как минимум получше нас с вами.

Парфентьев не является христианским историком (он католический историк). Также он вполне историк христианства, полагаю, и "разбирается в вопросе". Но его ответы вовсе не обяз. референсны.

Затем, если Вас убеждают многочисленные отсылки к около- и псевдохристианским аналогиям с гностиками и прочими еретиками, рекомендую освоить материалы давно проведённого спора на эту тему, где сторонники гностического толкования были технически разгромлены наголову.

Кстати, жаль, что тот форум все же затух, сбылось пророчество В.,.. хотя некоторые долго и искренне старались поддерживать угасающую жизнь.
 

творил предметы с помощью магического инструмента

Не годится - никаких предметных инструментов при творении Арды не было.

Возможно, автор топика писал про музыкальные инструменты, коих у айнур могло быть вдоволь, или они сами как бы издавали как бы звуки соотв. инструментов. "Ainur, like unto harps and lutes, and pipes and trumpets..."

истинного Творения айнур не имели. Подробнее - читайте книгу Парфентьева, страницы 122-145 посвящены только этой теме.

Айнур были равноправными участниками творения, подчиненными Эру, который руководил ими в общем, но частности, по-видимому (сам. цитату выше) отдал на откуп своим айнур. И более того, Мелькор внес в тему свои собственные идеи (или идею, или ошибку), и они воплотились затем в Арде. Ничего такого в еврейской книге Бытия быть не могло: Б-г евреев (и Бог-отец у католиков) настолько же авторитарен, насколько всемогущ. Затем Эру-создатель поместил некоторых айнур непосредственно на Арду, предоставив им возможность творить сушу и воды, воздвигать и сравнивать горы, и т.д. Опять же, ничего такого в Книге Бытия нет, Бог (или, правильнее, мн.ч., т.е. боги) создавал последовательно поверхность земли, моря, растения, животных и затем человека без чьей либо помощи.

[Мёнин›]

Парфентьев не является христианским историком (он католический историк).

Католики — это и есть христиане.

Но его ответы вовсе не обяз. референсны.

Он, конечно, не Толкин и не Папа Римский, но они вполне адекватны цитируемому.
А примерно из цитат его труды и состоят.

Айнур были равноправными участниками творения, подчиненными Эру, который руководил ими в общем,

Айнур были равноправны между собой и имели право на личную свободу в равной же степени между собой.
Однако творение самого материального Бытия, а равно и душ, принадлежит только Эру.
Айнур же не то что сотворить — даже уничтожить материю и сделать её небытиём не могут. Даже Мелькор.
"Преображённые мифы" — "Мелькор Моргот".

Ничего такого в еврейской книге Бытия быть не могло

Зато это было в Предании. Я ещё раз советую вам всё-таки прочитать названную ссылку, чтобы не ломиться в стену вместо двери рядом.
Более того, это особенность именно католического предания.

В православном Предании выделяются, например, Начала
"Седьмой чин ангельский — Начала
Ангелы эти так называются потому, что Богом вверено им начальство над стихиями природы: над водой, огнем, ветром, «над животными, растениями и вообще над всеми видимыми предметами». «Творец и Строитель мира. Бог, — говорит учитель христианский Афинагор, — поставил некоторых из ангелов над стихиями, и над небесами, и над миром, и над тем, что в нем, и над их устройством». Гром, молния, буря... всем этим управляют Начала, и направляют, как угодно то воле Божией. Известно, например, что молния нередко попаляет кощунников; град одно поле побивает, другое оставляет невредимым... Кто бездушной, неразумной стихии дает такое разумное направление? Начала делают это."
— священномученик Серафим Звездинский.

А в католическом понимании же...

« Силы — духи движения; и они контролируют (его) элементы… Они управляют природой. Они обладают контролем над временами года, звёздами, луной; даже солнце подвластно их командам. Они также ответственны за чудеса, и даруют смелость, милость и достоинство. »
см. напр. http://www.catholic.org/saints/angels/angelchoir.php
Силы и Власти. Virtues and Powers. Valars.

форум все же затух

Субкультуры умерли, а веб1.0-форумы убиты соцсетями.

[Adenis›]

Католики — это и есть христиане.

Очень возможно. Но обратное точно неверно, христиане не являются католиками.

Но его ответы вовсе не обяз. референсны.

Он, конечно, не Толкин и не Папа Римский, но они вполне адекватны цитируемому. А примерно из цитат его труды и состоят.

Полагаю, состоят рефераты и компиляции, не собств. труды.

Айнур были равноправными участниками творения, подчиненными Эру, который руководил ими в общем,

Айнур были равноправны между собой и имели право на личную свободу в равной же степени между собой. Однако творение самого материального Бытия, а равно и душ, принадлежит только Эру. Айнур же не то что сотворить — даже уничтожить материю и сделать её небытиём не могут. Даже Мелькор."Преображённые мифы" — "Мелькор Моргот".

Думаю, понятно, что либо неблагой Бог, санкционирующий зло, либо благой Бог и независимое зло. Третьего не дано.

Ничего такого в еврейской книге Бытия быть не могло

Зато это было в Предании. Я ещё раз советую вам всё-таки прочитать названную ссылку, чтобы не ломиться в стену вместо двери рядом. Более того, это особенность именно католического предания.

Вместо ссылки на ссылку проще дать цитату. И там уже будем разбираться, кто присочинил про ангелов-помощников творца, когда, зачем.

В православном Предании выделяются, например, Начала
"Седьмой чин ангельский — Начала
Ангелы эти так называются потому, что Богом вверено им начальство над стихиями природы: над водой, огнем, ветром, «над животными, растениями и вообще над всеми видимыми предметами». «Творец и Строитель мира. Бог, — говорит учитель христианский Афинагор, — поставил некоторых из ангелов над стихиями, и над небесами, и над миром, и над тем, что в нем, и над их устройством». Гром, молния, буря... всем этим управляют Начала, и направляют, как угодно то воле Божией. Известно, например, что молния нередко попаляет кощунников; град одно поле побивает, другое оставляет невредимым... Кто бездушной, неразумной стихии дает такое разумное направление? Начала делают это."— священномученик Серафим Звездинский.

Сколько людей, столько и мнений. Ни одна стихия не остановила кощунников, который казнили апостолов. Князь мира сего - он и тогда, и сегодня соответствует занимаемой должности.

[Alex The Owl›]

Hyvää päivää, Lemminkainen

Но самый ближайший источник, конечно же, КАЛЕВАЛА

Ну так, вроде Толкин очень любил Калевалу и даже финский ради неё выучил. Не помню точно, но вроде он читал её ещё когда студентом был, и из-за этого плохо подготовился к какому-то важному экзамену.

[Elentirmo›]

Adenis, вы сначала с терминами "христианин" и "католик" разберитесь. Если вы ЭТО путаете, что как-то ваши построения не внушают доверия. А путаете вы очевидные вещи: православного и христианина.  Христиане это и православные, и католики, и протестанты, и даже монофизиты и монофелиты.

[Adenis›]

Adenis, вы сначала с терминами "христианин" и "католик" разберитесь.

Хм. То есть Вы утверждаете, что все христиане являются католиками?

[Мёнин›]

Мы утверждаем, что католический автор автоматически является христианским, и считать, что в назывании его христианским есть хотя бы малейшая ошибка, неверно.
Разумеется, для христиан других конфессий этот автор может быть малоавторитетен; но для "вообще христианина неизвестно из какой конфессии" "какой-то христианский автор" в принципе авторитет небольшой.

Сколько людей, столько и мнений.

Ну вот, например, и к миру католика Толкина версия православного толкования почти неприменима
Католические изложения веры — применимы. Версию, что католический сайт писали криптотолкинисты, я считаю не вполне состоятельной.
Хотя, если считать толкинистом Папу...

[Мёнин›]

Думаю, понятно, что либо неблагой Бог, санкционирующий зло, либо благой Бог и независимое зло. Третьего не дано.

Для Арды и ортодоксального христианства ответ один.

Зло — зависимая акциденция.
Независима свободная воля созданных, способных выбирать зло.

[Мёнин›]

Возвращаясь к началу, единственный верно переданный пункт, наличествующий у Толкина

2> существование непадших бессмертных людей, которые живут вечно на Земле наряду с обычными, смертными

— действительно у Толкина есть и действительно эльфы в канон не вписываются. Только в о-о-очень вольные толкования Писания, отрицаемые официальным учением.

Всё остальное — неверно оценена еретичность, или изначально неверно передано, либо просто отсутствует у Толкина в таком конкретном виде.

В частности, например:

выделенная раса людей, которые нарисованы нелюдьми, и объявлены нелюдьми

мешает в одну кучу внутреннюю трактовку и обсуждение этого дискурса на этом форуме.
Орки объявлены животными авторской версией, единственной из всего списка непротиворечивой и полной.

А внутри мира произведения их как раз могли принимать за разумных с признанием априорных прав "Я не стану обманывать даже орка"©

Хотя, действительно, аналогично, такой расы в нашем мире в настоящее время не присутствует.

[Adenis›]

Мы утверждаем, что католический автор автоматически является христианским, и считать, что в назывании его христианским есть хотя бы малейшая ошибка, неверно.

Тут небольшая неточность у Вас. Под католиками Вы имеете в виду римских католиков, каковым является и священник Павел Парфентьев.
Неверно, по-моему, называть всех христиан римокатоликами. Полагаю, римско-католический историк - он и католик, и историк (в отличие от историка католицизма, который, возможно, тоже предвзят, но может католиком и не быть). Христианский историк (напр., образца 10в., до разделения церквей на западную и восточную) - может быть прихожанином церкви римской, но кафолической в той же мере, что и любой восточной. Т.о., эти два историка (католический и христианский) будут иметь разное видение на историю, равно как, напр., и католический и православный историки. Следовательно, католического историка нельзя назвать христианским историком, т.к. это более общее понятие.

Сколько людей, столько и мнений.

Ну вот, например, и к миру католика Толкина версия православного толкования почти неприменима Католические изложения веры — применимы.

Согласен. Но (снова) полагаю, что кроме того, что проф.Толкин был римокатолик, он был и христианин в широком смысле слова. Это означает, что он мог выходить за рамки католического предания. Его нелюбовь к Церкви Англии, на самом деле не означает противоречия с моим тезисом, потому что английская церковь, в прошлом часть Римско-католической Церкви, незаконно (с точки зрения католиков) отделилась от нее. Я мало знаю про отношение Толкина к другим христианским церквям, но в любом случае, JRRT, полагаю, интересовался историей своей религии. Это всё к слову.

[Adenis›]

Думаю, понятно, что либо неблагой Бог, санкционирующий зло, либо благой Бог и независимое зло. Третьего не дано.

Для Арды и ортодоксального христианства ответ один. Зло — зависимая акциденция. Независима свободная воля созданных, способных выбирать зло.

Есть и другие мнения. Например, что у тех, кто словам Христа не следует, никакой свободы нет.

если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными....если Сын освободит вас, то истинно свободны будете.

Но это опять к слову. Мы-то в рамках католической теории трудимся.

[Adenis›]

Орки объявлены животными авторской версией, единственной из всего списка непротиворечивой и полной.

Возможно, Вы бы желали, чтобы орки были животными. Но они - как утки. В книгах Толкина - вполне человеческие существа.

Хотя, действительно, аналогично, такой расы в нашем мире в настоящее время не присутствует.

Интересно, откуда информация.

Кстати.   

...вспомнилась молодая негритянка, которую он поймал недавно одну в лесу, и те стоны и плач, что вылетали из её губ в то время, как он бесстыдно тешился её телом. И по-звериному острое желание владеть этой девушкой в красной одежде и услышать её мольбы внезапно загорелось в его мозгу и лёгкой дрожью сотрясло уродливое тело.

Вот это животное описание павиановых мыслей, сделанное одним изв. русским офицером, могло быть сделано им лишь потому, что он способен представить себя павианом, как другой автор - орком. Но не наоборот.

[Мёнин›]

каковым является и священник Павел Парфентьев.

Cмешно шутите. Пошутите ещё.

Неверно, по-моему, называть всех христиан римокатоликами.

А этого никто и не делал. Другое дело, что c точки зрения католического катехизиса (известной Толкину), христианин является христианином настолько, насколько согласен, опять же, с католическим катехизисом.
Потому что "вообще христианин" — понятие неинформативное.

Следовательно, католического историка нельзя назвать христианским историком, т.к. это более общее понятие.

Вы сейчас напоминаете древнегреческого софиста, который уверял на таком же основании, что селёдка это не рыба, и рыба не еда. "Еда это же более общее понятие!".
Смешно шутите, я же говорю.

Но (снова) полагаю, что кроме того, что проф.Толкин был римокатолик, он был и христианин в широком смысле слова.

Вы же утверждали, что католика нельзя называть христианином
Все римокатолики, являющиеся ими де факто по вере, а не "ёлку ставлю на Рождество, потому что нравится с детства" — христиане.

Это означает, что он мог выходить за рамки католического предания.

Материал его был по определению не только библейский. Но противоречить в аксиомах — не мог.
Например, не мог (именно что сам искренне считал, что не может!) писать ни об Абсолютном Зле, независяшем от Творца, ни об абсолютной несвободе творений. Наоборот, свободная воля в текстах упоминается вполне прямо. Например, когда говорится о клятвопреступниках Исильдура

Как и молитвы Эру упоминаются в "Сильмариллионе" 1977 года, и есть пара примеров, когда сила призыва имени Эру меняет историю.
Правда, вот здесь пример в "Сильмариллионе" — отрицательный: клятва имени Эру оказывается сильнейшим кощунством.

Но они - как утки. В книгах Толкина - вполне человеческие существа.

Андроид может говорить как человек — он человек?
Обезьяны выглядят как люди — они люди?
Если бы орки умели крякать и летать как полагается — то животная и тем более големовая версия не могли бы возникнуть. Но они были — и именно у автора. Големовая — первой из всех.

[Saferon›]

Adenis, поддержу Вас, что в Музыке Айнур есть некоторые явные нехристианские элементы, в частности то, что Мелькор спокойно так встроил свои мысли в Музыку.

Я бы, кстати, сравнил Толкиена с автором "Слова о полку Игореве". Но если Профессор встраивал "язычество" под христианство, то автор "Слова о полку Игореве" поступал наоборот - встраивал христианство под язычество.

[Мёнин›]

Профессор встраивал "язычество" под христианство,

Nope.

Ангельские Хоры — это самое что ни на есть ортодоксальное Предание.
Книга Еноха в канон не входит, но сам бунт ангелов разве куда-то из катехизиса делся?

Св. Иоанн Дамаскин уже излагает, что ангелы пали до времени; то есть в состоянии до-творения-Земли.
Вы удивляетесь, что ангелы сатаны так легко самоуправствуют? Ну так и в кн. Даниила говорится, что все князья мира (духи, покровительствующие народам? Ангелы Начал?) противодействуют Израилю, и это толкуется так, что один ангел Израиля не пал.

Влияние падших духов на человеческую историю — это совершенно каноническое понятие.
В язычестве не так. В язычестве сами "добрые" боги по умолчанию — духи грешные, даже развратные. Как если бы Мандос увидел юную Лутиэн и утащил бы её себе в супруги.
Но Толкин - не язычник. В его мира такие мысли только у Моргота.

[Adenis›]

каковым является и священник Павел Парфентьев.

Cмешно шутите. Пошутите ещё.

Мои извинения, ув. П.Парфентьев католик-мирянин, думал о рецензенте его книжки (священнике, покойном), нечаянно написал. Еще раз, извинения мои.

Неверно, по-моему, называть всех христиан римокатоликами.

А этого никто и не делал.

но тут же же:

c точки зрения католического катехизиса (известной Толкину), христианин является христианином настолько, насколько согласен, опять же, с католическим катехизисом.

Антиномичность, это вообще характерно, конечно.

Потому что "вообще христианин" — понятие неинформативное.

[/quote]
Согласен. Просто христианство - непонятно что такое. Всегда есть конкретная идеология.

Следовательно, католического историка нельзя назвать христианским историком, т.к. это более общее понятие.

Вы сейчас напоминаете древнегреческого софиста, который уверял на таком же основании, что селёдка это не рыба, и рыба не еда. "Еда это же более общее понятие!".
Смешно шутите, я же говорю.

Еда более общее понятие, и еда это не рыба. Селедка это рыба. Но рыба - это не селедка. Все католики - все христиане. Все христиане - не все католики. Странно, что уже в третий раз поднимается вопрос.

Но (снова) полагаю, что кроме того, что проф.Толкин был римокатолик, он был и христианин в широком смысле слова.

Вы же утверждали, что католика нельзя называть христианином

Не утверждал.

Все римокатолики, являющиеся ими де факто по вере, а не "ёлку ставлю на Рождество, потому что нравится с детства" — христиане.

Разумеется. Но не все христианские историки - (римские) католики. Поэтому будут ли они ставить ёлку, или на красное, это им католическими историками стать не поможет. Историками католицизма разве что.
Что-то подумал, дополню еще. Вы водитель автомобиля. И ваш сосед водитель автомобиля. Ваш автомобиль - красный, а у соседа синий. Вы оба водители, цвет не имеет значения. У вас в вод.удостоверении открыта категория "B", на право управления легковым авто. Но единственный автомобиль соседа грузовой, и у него соотв. открыта только категория "С" (ну, допустим). Итак, вы оба водители. Однако полицейскому не интересно, что вы водитель, он смотрит, что вы - водитель легковушки, а сосед - водитель грузовика. Если вы поменяетесь машинами, вы перестанете быть водителями, став нарушителями. Т.е. права отнимут.

Это означает, что он мог выходить за рамки католического предания.

Материал его был по определению не только библейский. Но противоречить в аксиомах — не мог.
Например, не мог (именно что сам искренне считал, что не может!) писать ни об Абсолютном Зле, независяшем от Творца, ни об абсолютной несвободе творений. Наоборот, свободная воля в текстах упоминается вполне прямо. Например, когда говорится о клятвопреступниках Исильдура

"Абсолютное Зло" зависит от Творца?

Как и молитвы Эру упоминаются в "Сильмариллионе" 1977 года, и есть пара примеров, когда сила призыва имени Эру меняет историю.

Молитва и клятва (тут недалеко и до проклятия), это все таки разные вещи. Короли Нуменора, они же первосвященники, молились на вершине Менельтармы трижды в году, а орлы Манвэ наблюдали за процессом.

Андроид может говорить как человек — он человек?

Безусловно да.