"
Равенство, брат, исключает братство.
В этом следует разобраться.
Рабство всегда порождает рабство.
Даже с помощью революций.
Капиталист развел коммунистов.
Коммунисты превратились в министров.
Последние плодят морфинистов.
Почитайте, что пишет Луций."
Это Бродский, это 1967 год, между прочим. Выделение мое.
Салтыков-Щедрин хорош и Салтыков-Щедрин в своих строках жив и поныне именно потому. Вице-губернатор двух губерний и ссыльный, кстати. =) С той поры утекло много воды, появилось много всего нового и невиданного, но то старое, о чем писал М.Е., никуда не делось. И не собирается.
Что же до "неистового Виссариона", то я признаю его значение как литературного критика. Однако уже как публицист он куда слабже - основным стержнем писаний его является прежде всего эмоциональный запал, желание перевернуть привычные реалии.
Несомненно, чрезвычайно горячий был человек. И в своей горячности, мягко говоря, неаккуратный. "ЛибертЭ-эгалитЭ-фратернитЭ" к тому времени было уже лозунгом, всячески себя зарекомендовавшим с самых разных сторон. В том числе и очень мрачных.
Неужто egalite французской революции (с ее Культами разума и прочим) имело много общего с равенством перед Богом ("Ему дороже нищий Лазарь Великолепного волхва")? И что за fraternite-братство должно было соответствовать словам "возлюби ближнего своего"?
Белинский вполне осознанно передергивает, как и все те, кто хотел использовать имя Иисуса Христа в целях своих. Да, "священная сущность власти", "помазанник Божий" и прочее - это тоже спекуляция. Но нет, Христос не имеет отношения ни к изложению коммунистических идей ("отцы-основатели" это очень хорошо понимали, отсюда в немалой мере и атеистическая направленность их трактатов), ни к революционному разгулу, запечатленному в блоковских "Двенадцати", ни к попыткам использования евангельской истории как одного из камней в башне чьих-то корыстных целей.
Дальше идет попытка на фоне противопоставления проиллюстрировать весьма умозрительный принцип вечного противостояния иерархии и ее отсутствия. В философском смысле отмечу, что способность распространять христианское учение и поддерживать знание о нем по всему миру без отсутствия какой-либо иерархии, организации могла бы быть названа действительно божественной; здесь больше спорить не о чем.
В историческом же смысле нестыковки довольно очевидны. Во-первых, безиерархическая система, пожалуй, органически неспособна хранить учение от ересей, искажений и подмен, от лжеоправданий. Тут даже механическое запоминание, как мы знаем, не поможет (да и нужно ли оно, механическое-то?)... Вот хотя бы один аргумент в пользу наличия некой иерархии. Иначе - сектантство, деформация и утрата того, зачем все было нужно.
Да, с этими целями не всегда справляются и иерархически построенные системы. Да, упадок, перенятие от каждой новой эпохи служителями церкви ее недостатков, забвение или так ярко проявляющийся кое-где ревизионизм, сектантство - все это существует и в этом случае. Но если б закончилась на апостолах весть, идущая к людям, если б никто не взваливал на свои плечи ответственности за хранение и возглашение ее, в результате остались бы лишь какие-то неясные сюжеты вроде историй из греческой мифологии в детских книжках. А христианству уже две тысячи лет.
Желающие могут припомнить, кто и когда в той же православной церкви возвышал голос против бед или властного произвола. Могу и напомнить, если будет нужно.
А вот во втором абзаце я с Белинским почти полностью согласен. Он обобщает и в обобщениях своих не вполне прав, ссылается на "национальный характер" как на какую-то вполне единую и однозначную категорию. Но слова об отношении к неправой власти (да хотя бы о попытке не сдвинуть саму власть, но изменить ее сущность) - справедливы. Для двадцатого века они просто убийственно справедливы. И здесь, замечу, церковь действительно бывает слабее в своих предстоятелях, чем это могло бы быть, действительно подвержена чинопочитаниям и угодничеству. При всей той разнице, какая есть между ней нынешней и ней века девятнадцатого (я не о лучше/хуже, я совсем о другом).
Третий абзац грешит ссылками на "публику" как на фактор, безусловно должный влиять на слова/поведение/соображения человека. При всем при том и он может быть сочтен злободневным - не только авторам, чье творчество заслужило признание и даже любовь, но и любому человеку не пристало низвергать свое достоинство до вовсе уж беспринцИпного раболепия. *это не говоря уж о той громадной разнице, что лежит между самодержцем всероссийским и вороватыми мелкотравчатыми бюрократами. =)
John, а обсуждение привычки к чтению, школьных программ, причин и необходимости присутствия в них русского языка и литературы, целей, преследуемых изучением этих предметов, содержательной частью о-зна-ком-ле-ни-я с литературными произведениями в рамках среднего учебного и обыкновенной квалификации педсостава, а также всех последствий, которые из того часто происходят, - такое обсуждение способно увести нас глубоко и далеко. Считать ли это оффтопом - смотрите сами, топик Ваш. =)
Для затравки могу подкинуть только один пример - как Вы представляете себе изучение Н.С.Гумилева и его творчества в школьных условиях?
*техническое* Elentirmo, это не модераториал, но я думаю, мы спокойно можем обойтись и без всяких эвфемизмов. Спасибо. =)
Elentirmo, я верю, что Ваша коллега человек хороший, но ни комсомольско-партийное происхождение (отрицательный пример (с): ВИМ - и тысячи их), ни антиправославный посыл, ни активное использование слов "современный" и "мракобесие" без расшифровки понимания их конкретным оратором еще не делают ее источником, который рождает лишь правильные суждения. Нам бы в этом смысле чего-нибудь поразвернутей для обсуждения, а? =)