Тема: Детский атлас и физика.

[Мёнин›]

Вопрос.
 Если бы геоид был настолько сплющен, как бы это отражалось на гравитации, давлении воздуха и в конечном счёте жизни на планете?
А если, как предполагали во времена Колумба, глобус был бы грушевидным?

И более простая версия того же вопроса. Отражается ли вообще на жизни человека разница между геоидом и сферой? Если я не ошибаюсь, там разница порядка 40 км при радиусе 6400 км.

[Corwin›]

Если бы геоид был настолько сплющен, как бы это отражалось на гравитации, давлении воздуха и в конечном счёте жизни на планете?

Наверное на экваторе были бы постоянные ураганы.

[Мёнин›]

Ещё на экваторе была бы сила тяжести заметно ниже: благодаря вращению Земли. Разница есть и так, но она была бы в 3-4 раза сильнее.
Интересны описания вместе с обоснованиями, хотя бы на пальцах. Что куда почему.

[Noldo›]

Вспомним юпитер, самую сплющенную планету нашей системы. Там экваториальные широты движутся быстрее средних ощутимо.
Так что, думаю, поначалу был бы полнейший геологический хаос, вулканическая планета со всеми радостями вроде загрязненной атмосферы. Ну простейшие организмы на таком может и были бы способны жить.
Но, как мне кажется, такая форма в принципе невозможна. На экваторе сила тяжести вчетверо меньше уже только из-за изменения радиуса, а там еще и "инерционное убегание" из-за вращения. Страшно представить какого быстрого.
Мне кажется, само такое тело не факт что сможет существовать стабильно.  Да и сам процесс появления планет делает невозможным появление столь быстро вращающихся тел в данных масштабах.

Ну а если мы таки взяли планетоид и раскрутили его вот эдак, то мои представления о физике и устройстве планет говорят, что этот планетоид приблизился бы к сферической форме, превратив кинетическую энергию вращения в тепло. Как раз из-за того жуткого геологического хаоса. Деформации, разрушение, трение плит.
Хотя хзхз, конечно. Я не слишком хорошо представляю себе такое

[Мёнин›]

Ну, я понимаю, что почти сферическая форма совершенно естественна для не слишком молодых и достаточно массивных тел — иначе бы планеты-звёзды и были другой формы.

А как инерционное убегание выглядит на Земле? Это относится к размыванию русл рек и влияет на геологические плиты? Или нет?

[Noldo›]

Ну, например, движение магмы в недрах Земли нынешней наукой объясняется конвекцией, если и связанной с центробежной силой, то только косвенно. Ну может направления конвекционных потоков меняются на градус в какую-то сторону)
На реки, вроде бы влияют приливы, да кориолисова сила.
Слишком мы медленно вращаемся и слишком твердые, чтобы у нас это оказывало заметное воздействие.
Ну это как я поинмаю вопрос со своим небогатым багажом знаний и низким уровнем навыка гугления)

P.S. Разница в весе на экваторе и на полюсе 0,529%

[tolen›]

А ни чего что в руках у милых деток с картинки вовсе не глобус, а несколько стилизованная развертка оного? Стилизованная настолько же насколько сами милые детишечки.

[Corwin›]

А ни чего что в руках у милых деток с картинки вовсе не глобус, а несколько стилизованная развертка оного? Стилизованная настолько же насколько сами милые детишечки.

Зануда

[tolen›]

 

[Redheadright›]

Вопрос.
 Если бы геоид был настолько сплющен, как бы это отражалось на гравитации, давлении воздуха и в конечном счёте жизни на планете?
А если, как предполагали во времена Колумба, глобус был бы грушевидным?

И более простая версия того же вопроса. Отражается ли вообще на жизни человека разница между геоидом и сферой? Если я не ошибаюсь, там разница порядка 40 км при радиусе 6400 км.

1) Исходя из прочитанного, сплющенная форма (трехосный эллипсоид Якоби) является неустойчивой, а для планет земного типа и вообще невозможной из-за их высокой угловой скорости вращения. Кроме того, Земля не может сплюснуться из-за прецессии.  Есть некоторые звёзды в двойных системах, имеющие форму дыни, но это совсем другое.
2) Математические модели допускают и грушевидную форму, доказано Пуанкаре, но опять же, не для Земли.
3) Насколько я поняла, вращающегося сферического тела не бывает, оно неизбежно принимает форму эллипсоида.

Вдохновлялась лекциями Пантелеева и книгой Чандрасекхара "Эллипсоидальные фигуры равновесия".

[Мёнин›]

Так ведь геоид — не эллипсоид. Геоид — это геоид.

[Redheadright›]

Ага, я ошиблась, но геоид тоже не сфера, он вообще математически неопределим.