Балину
Я хотел бы знать, что значит "окоченела"
Перестала развиваться?
Пункт два - мысль о гелиоцентрической системе мира. Это будет ересь. А достойные христианина? В свою очередь прошу примеров.
Типичный пример антирелигиозного настроя - Ницше и Кант. Их основные труды состоят именно из антирелигиозных идей.
Под остановившимся развитием философии я понимаю именно отсутствие известных философов с принципиально новыми идеями.
У меня есть глубокая уверенность в том, что все по-настоящему крупные философские явления родились не благодаря какому-то общему "поступательному развитию", а возникли сами по себе. Ну тот же античный атомизм. В принципе понятно, что это могла быть такая антитеза натурфилософским "сверхначалам", противопоставление непрерывности и дискретности. Но в остальном... в остальном у него ни корней явно прослеживаемых нет, ни наследства.
В принципе, в данном вопросе с тобой согласен. Я думаю, ты знаешь, как это бывает: сидишь, занимаешься какими-то делами, в голове относительно пусто или думаешь о бытовых проблемах, к примеру. И вдруг осознаешь, что у тебя появилась интересная идея, мысль, теория, гипотеза, все, что угодно. Откуда она взялась? Не знаю, но она есть. Вот и они также
уж не говорю о том, что помещать, допустим, Канта в некоторую "эволюцию немецкой философии" можно, но не один раз улыбнувшись. =)
Также хочу сказать, что при желании в систему можно привести почти все, что угодно. Поэтому, да.
Затрудняюсь дать определения "устоев". Поскольку они для каждого свои. Попробуем вывести тогда так:
Устоем общества является семья, ибо ячейка. Ее развитие - уменьшение количества неблагополучных семей.
Нравственные устои, допустим, состоят из девушек с глубокими декольте и без них. Чтобы определиться, грудь наружу - плохо, пуританство - тоже плохо. Нет, не так. Поведение, вызывающее общественное порицание есть безнравственное. При этом следует проводить грань между допустимым порицанием и недопустимым. Первое - появление на улице с ирокезом, что в конечном счете называется "свободой самовыражения"; второе - публичное выкрикивание оскорблений не в адрес конкретного человека, но задевающих большинство. В конечном счете называется "Хулиганство". Опять же грань очень тонка и спорна. Но речь не об этом =)
Мораль и нравственность очень близки, согласен, но какая-то разница между ними все же есть. Может быть, потому, что я смешиваю понятия морали как состояния духа и как общественного поведения.
Разница между человеком каменного века и человеком-современником БАКа заключается в свободе выбора. В возможностях развивать и совершенствовать свою мораль и знания.
Что касается идей, трогающих мир. Это опять же зависит от человека - в какую сторону направить энергию идеи, ее возможности. Как говорил покойный Брэдбери, мир его праху, "Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением: пить пиво и смотреть сериалы." И можно после этого заканчивать рассуждения =) =)
Я подмечаю, что каких-то любопытных идей часто много больше рождалось из литературы или научно-технического развития.
Точно подмечено =)
Чем тебя не устраивает выражение "тьма Средневековья"? =)
Переходим к тезисной части =)
1) Я нигде не утверждал, что известные философы нашего времени обязательно должны быть дипломированными специалистами. АБС тоже ни разу не писатели по образованию, что им особо не мешало =) Впрочем, тут стоит принять в расчет опыт Аркадия как переводчика.
2) Опять же не могу сказать конкретно. Буду думать =)
3) А вот этот вопрос мне очень нравится. Идея всепонимания. Некая философская концепция позволяющая людям понимать друг друга всегда и во всем. Позволяющая повернуть силы не на преодоление недопонимания, а на совместное решение проблем, как мелких так и более глобальных. А самое главное в ней - она работает =)
4) Балин, дорогой, теперь бы твою речь упихнуть в краткую фразу и мы достигнем Дзена
Сказано очень хорошо =)
5) Я не претендовал на новизну идеи. Мне интересно лишь, что же должно произойти, чтобы изменилась суть человека? Чтобы заинтересовать самого последнего человечка, имеющего какой-никакой доступ к информации. Причем не на пять минут, а до полного проникновения =)
Мёнину
Для начала попрошу с минимумом конкретики, ибо это лишь общие рассуждения, часто даже не подкрепленными примерами. Я имел в виду угасание античной философии вовсе не в связи с изживанием ее христианской мифологией, а в принципе.
Оккам - схоласт. И в его тезисах нет ничего противоречащего христианской морали. Следовательно - новаторство отсутствует.
Бэкон - хорошо, удачный пример. Скажем, исключение из правил. Но, опять же схоласт.
Работы Кузанского - пантеизм и натурфилософия. Его труды относятся к раннему Возрождению.
В современной светской культуре идет отрицание идей христианства аж с конца девятнадцатого века.
А растёт что-то странное.
Вообще не понял.
И вот такой момент.
Лет так сто десять — сто двадцать назад в физике считалось, что всё уже открыто и физики скоро останутся без работы.
Не остались.
Лет семьдесят назад фэнтези за жанр литературы не считалась. А 60 лет назад грянуло.
Считая это за вопрос, считаю нижеследующее за ответ
То есть, гениальное неожиданно.
Также замечу, что вопрос я ставил о том, ЧТО может потрясти общество, а не КАК придумать это новое.
