Тема: Авторские права и не только

[Naugperedhel›]

А давайте пословоблудим поразмышляем об авторских правах, и об одноименном законе. Что это есть, зачем это нужно и кто имеет право на права?
Если возвести право людей на права в абсолют, и уравнять всех в правах, то выходит, что закон об авторском праве нарушает следующие базовые принципы и права людей:
1. Право собственности человека на купленный товар. То есть полное право покупателя делать с купленным товаром что ему заблагорассудится - подарить, перепродать, пропить, изменить, поковыряться в нем. Соответственно - или полностью освободить всех покупателей от какого либо контроля за их действиями с купленным товаром, или ограничить права всех.
2. Право каждого человека на плоды своего труда. Неотъемлемое. То есть если авторское право на фильм, то не только у продюсеров и сценаристов, писателей, но и актеров, гримеров, осветителей - всех кто создавал фильм. Произведение создается не только Гением и Талантом Аффтара (Пейсателя или АртистЪа) и баблом продюсера и издателя, но и профессионализмом других - актеров, гримеров, редакторов, корректоров, музыкантов.
3. Равенство всех трудящихся. Право всех на авторское право. Не только интеллектуалам, их наследникам и держателям прав, а всем трудящимся, производящим что-то долговечное - строителям, плотникам, учителям. Почему то гешефт от куска текста или нот получают зачастую все кроме самого автора - издатели, наследники, копирасты. Почему строитель, или его сын не имеет те же права на часть денег за построенный дом? Я уж не говорю об учителях, чьим трудом пользуются ВСЕ, всю жизнь. А они зачастую живут в нищете.
Короче, если уж соблюдать права, так соблюдать все и для всех! До полного коммунизма.
У кого какие мнения по этому поводу? Вот и что с этим всем делать?

[Мёнин›]

1. А давайте для начала не путать авторское право с правом копирования, ммм?
Так, первое авторское право — право авторства — по законам РФ автоматическое, неотъемлемое и непередаваемое — даже отказ от него юридически ничтожен.

2. Далее, есть два очевидных экономических условия для поддержания существования литературы (или искусства вообще).
"Социалистическое" условие таково, что автор тоже должен что-то кушать, или же он сможет заниматься творчеством исключительно в свободное время.
"Капиталистическое" более сложное. Автор должен быть вообще объективно заинтересован в широкой публикации — это раз, и как-то мотивирован писать лучше, а не хуже, это два (сразу контрдовод: как показывал на примере своего сайта Каганов, размер тиража или количество кликов с качеством коррелируют весьма косвенно; наиболее посещаемыми оказываются отнюдь не лучшие вещи. У него это был стишок про Виндоус какой-то, что ли…)

3. Да, по существу копирайт держит издатель (какие-то годы, а иногда и пожизненно). Вот, допустим, 50000 р писателю (МТА) — примерно 10 рублей с каждого экземпляра книги — вполне соответствуют по порядку чисел зарплатам корректоров и других. А учитывая, что приличную книгу за месяц не напишешь — то корректорам как-то не хуже. То есть пункт 2 по существу выполняется (не везде и не всегда — но при каких-нибудь миллионных тиражах корректоры также без  своего бутерброда не останутся, уж наверное)

4. При этом само право на копирование вполне логично потому, что иначе любой издатель вообще может публиковать что угодно как угодно, не дав автору ни копейки; а МТА своих мощностей обычно не имеет.
И тогда издатель с продавцом получает уже не по 45% стоимости книги, а по 50 — это как-то хуже для автора.

5. Переходя к стоимости вещей чисто материальных, при покупке вещи и платят за весь срок её существования. Всё уже вложено.

6. Вполне вероятно, что и при этом распределение прибыли никак не равномерно; но, по существу, бОльший доход руководящих лиц есть явление неизбежное. Иначе зачем становиться руководящим и ответственным лицом?

7. И, кстати, как рабочий у конвейера, так и учитель, получает _плату_за_тираж_. Если человек запустил конвейер по одной литой форме и наклепал 100000 вещей — он и продаёт 100000. Если учитель учит тысячу детей, он получает за тысячу — а не за миллион.
Автор книги получает с каждого, кто купил его книгу. А вернее, за каждого, кто чисто теоретически купит его книгу. Иначе опять же автору есть будет нечего во время написания.
Я хочу сказать, что при этом единица тиража вообще-то у автора немного стоит. И если МТА брать, то как-то он выходит не богаче учителя английского в какой-нибудь гимназии в Москве.

[Balin›]

Я в этом смысле придерживаюсь весьма и весьма анархических позиций (с большими или меньшими оговорками).

Иначе говоря, я не уверен, что авторское право как таковое действительно зачем-то очень нужно.

К сожалению, это приводит к ситуации, когда некоторый автор будет стремиться к разовой сделке, то есть продать за некоторую цену свой продукт один раз и избежать в дальнейшем как всех рисков, так и всех выгод и преимуществ от дальнейшего распространения продукта. Автору это по многим причинам будет не очень выгодно.

Безусловно, очень неплохой была бы ситуация, когда автор бы смог предложить нечто, очень привлекательное для потребителя и не воспроизводящееся в массовых копиях. За счет этой ситуации он мог бы получать деньги, пользуясь _реальной_ разницей в качестве и привлекательности.

Любопытной была бы ситуация с ограничением авторских прав самим автором, его жизнью (без права передачи выгод и преимуществ). К несчастью, это бы по всей видимости повлекло бы быстрое вымирание авторов. =)

В общем, я, как и обычно, за минимальное регулирование. Даже отчасти где-то за "дикий" рынок распространения информации. Другое дело, что отказ от приоритетов авторских и в особенности от секретности может привести к некоторым нежелательным последствиям.

Исхожу из того, что то, что может быть взято, будет рано или поздно взято. Этот процесс без непомерного закручивания гаек не остановить, причем без такого закручивания, которое будет обесценивать сам предмет спора. Стало быть, его нужно возглавить: информация и доступ к ней должны различаться качеством и удобством использования, а не количеством грозных печатей поверх и всяких мелких подковырок (которые легко обходятся, как правило).

Кто-то готов платить за _качество_ записей, кто-то - за дополнительные материалы или труднополучаемый формат, кто-то - за коллекцию чего-нибудь, аккуратно собранную в одном месте, кто-то - за редкости. Это разумные варианты.

Из перечисленных "прав" мне мила идея о неограниченном праве собственности на неодушевленные предметы, т.к. именно оно вызывает обычно вопросы. Второй пункт обходится обычно подписанием договоренностей с руководителем проекта о том, что претензий выполняющие различные пункты реализации не имеют. Другое дело, что этот самый руководитель может точно так же выплеснуть из проекта и автора, что часто и происходит. Третий пункт в принципе несколько абстрактен.

И действительно, я различные юридические виды права тоже очень вольно упоминаю и путаю в силу собственной полуграмотности. Но, право, кажется, что действительно что-то смыслящих в прямой юридической стороне вопроса у нас и нет? =)

[Мёнин›]

Кстати, это была бы довольно смешная идея. При покупке техники или одежды/обуви оплачивать время пользования.
Сейчас такая схема где-то вводится для автомобилей — предлагается вносить некую сумму ежемесячно, как при рассрочке, но, в случае поломки автомобиля не по вине водителя или даже просто через несколько лет, после появления более новых моделей, собранная сумма может быть потрачена даже на новый автомобиль.
При должной честности даже эта схема прибыльна производителю (несмотря на то, что оставшийся б/ушный автомобиль после всего этого ему не очень-то ценен, ещё и утилизировать приходится в приличных странах)

[Ричард Нунан›]

Интересно было бы услышать мнение человека, который живет на доходы от своего творчества.
Мы же все находимся по другую сторону баррикад. На мой взгляд, в сфере развлекательной (художественные книги, фильмы, музыка) должно быть чувство меры, которое сейчас напрочь отсутствует. И не должно быть столько много посредников-жучков, которые кормятся за счет автора и покупателей. Когда у режиссеров, актеров и прочих гонорары превышают сотни тысяч долларов, я не считаю себя чем-либо им обязанным. Когда Толкин должен тратить драгоценное время на проверку дополнительных экзаменационных работ, чтобы обеспечить семью, когда каждый лишний фунт за каждую лишнюю проданную книгу значит очень многое - никаких вопросов. Однако когда на творчестве Толкина начинают кормиться и жиреть десятки людей десятки лет - это уже перебор.
Книги стоят очень дорого. Почему? Труд издательства я оплачивать не хочу, потому что ныне он и гроша ломаного не стоит: качество редактуры отвратное, качество печати и бумаги вообще нулевое, грамотность стремится к нулю. Вот если автор будет выкладывать книгу в интернет за, допустим, пять долларов, я с удовольствием заплачу, чтобы скачать. Нехитрая арифметика: 100 читателей - уже пятьсот долларов. Тысяча читателей - 5 тысяч долларов. 10 тысяч - уже 50 тысяч долларов. Сумеешь заинтересовать еще большее количество читателей - что ж, герой, возьми с полки лишний пирожок.
Про фильмы я уже как-то писал. Лично я не хочу платить ДО просмотра. Я не хочу проверять за свои деньги, стоящее ли это произведение искусства или нет. Поэтому хожу в кино только целенаправленно, зачастую после просмотра скачанной версии.
По мне, так я (коммунист и не любитель рыночных отношений) за потолки заработков. Доход не должен превышать такой-то суммы, даже если он/она Мадонна или Марадона. Но и нищенствования (как в случае с Толкином) тоже быть не должно. Справедливые и разумные цены за качественные услуги, напрямую авторам.

[Мёнин›]

Вот если автор будет выкладывать книгу в интернет за, допустим, пять долларов,

Электронные версии новых книг издательства, кажется, "Аст" стоят 3$, из которых 1$ идёт автору, 1 издателю и 1 магазину (то есть тоже издателю, но его другой руке; однако бумажная книга стоит 10-20$, а доход с неё автора всё тот же 1$ или даже меньше). Спрос близок к нулю, по словам Дивова, за месяц с книги или даже со всего ассортимента (а у него библиография уже порядочная) наскребается едва ли на пиво.
Так что.

При этом популярные и качественные кикстартер-проекты или свободные продукты с удачно поставленными пожертвованиями автору (в настоящее время этого добились ряд игр и вебкомиксов) не голодают.
Тэрол Хант, один такой комиксист, к основному сюжетному комиксу рисовал дополнительные, где успех ждал героя, если читатели пожертвуют 1000$, а на один из последних таких выпусков заявил, что при сумме в 15000$ за месяц он побреет голову налысо на камеру — что характерно, через пару недель пришлось брить.
Его контент бесплатен — но он очевидно замечает, что, если он не получит деньги от комикса, ему придётся зарабатывать их на семью как-то ещё, и комикс пойдёт медленнее. И за это читатели, как выяснилось, готовы прилично платить.
Но, опять же, здесь удачных проектов мало, на кикстартере тоже единицы. Увы, большинство молодых "помогите записать альбом" авторов набирают за месяц эдак 1$, и до свидания.

[Ричард Нунан›]

А вот на том же Амазоне (их цены, кстати, практически соответствуют ценам Barnes & Nobles) стоимость электронной версии довольно мало отличается от бумажной в твердом переплете. Последняя книга Мартина из ПЛИО стоит 15$ и 21$, соответственно. Или "The Elegant Universe" - 9.30$ и 16.30$.
Насчет молодых могу сказать, что мне, например, совершенно безразлично, как они пробиваются к вершинам продаж, славы и признания. Прзвучит жестко, но мне вполне хватит уже существующей литературы, музыки и даже кинофильмов. Не мы нуждаемся в них, а они в нас, потребителях. Их дело нас заинтересовать. По-моему, это очевидно. Извините, но чем они должны отличаться от остальных трудящихся?

[Мёнин›]

Ну а если плевать на творчество молодых дарований, велика ли разница, если они хотят за своё творчество 10$? Если их при повышении контроля за пиратством просто читать не будут.

[John›]

Моё мнение - довольно сложное и запутанное.
1. Я считаю, что авторское право должно существовать, но при этом должно быть не абсолютным. Объясню. Что такое автор? Это звено в цепочке от его предшественников к его последователям. Это результат воздействия культурного слоя, в котором он вырос, всей ноосферы Земли, всех возможных воздействий.
Какой из этого вывод? Автор должен, обязан делиться своим творчеством с людьми, возвращая долг тем, кто лежал в основе его творчества. Это раз.
Автор должен кушать - это два.
Какой компромисс? Устанавливаемые законом пределы расценок на авторское право и устанавливаемая законом невозможность отказать желающему приобрести данные права за установленные расценки.

2. Я считаю, что бизнес, основанный на продаже отдельных произведений, должен изжить свое и уступить бизнесу, довольно-таки монополистическому по сути. Каждый пользователь сети Интернет, оплачивая доступ в сеть, должен платить за доступ к произведениям искусства. А получатель платежа должен делиться с авторами. Как? Это сложный вопрос, требующий тщательной проработки. Но зародыши данного бизнеса есть - правда они по-российски гнилые и уродливые, это михАлковский закон об откате с болванок и Российское авторское общество. Но, чисто теоретически, полуабстрактно, из этого дерьма может вырасти цветок. Ул.

3. Срок действия авторского права должен быть ограничен разумными рамками. И меня вполне бы устроили 20 лет со дня выхода произведения в свет либо со дня смерти автора.