Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: На злобу дня или глупости нашей власти.  (Прочитано 52388 раз)

0 Пользователей и 7 Гостей просматривают эту тему.

Lex Luger

  • Гость
http://www.gazeta.ru/2006/01/20/oa_185423.shtml
Это к слову о правосудии и о Адамове.

               

               

GtG

  • Гость

Цитата:
Депутаты-единороссы и видные ученые поручились за Евгения Адамова перед Генпрокуратурой. Они требуют отпустить экс-министра под подписку о невыезде. Оппоненты Адамова полагают, что его адвокаты нашли политический рычаг и будут его использовать до полного оправдания подзащитного.

 Вот это да!!!! Открыта тайна - "рука, оказвается, руку моет". В первых рядах защитников его бывший зам в Минатоме. И Троцкий эстрады наших дней - Иосиф Кобзон.

               

               

Lex Luger

  • Гость
http://www.gazeta.ru/column/panushkin/521160.shtml
Вот это перлы!! Это что серьезно? Я имею ввиду про габаритные огни.  ;D



               

               

Арвинд

  • Гость
Да, про габаритные огни - к сожалению, есть дело. Абсурд, конечно. Причем до ввода этих новых правил никто, по-моему, не писал, не предупреждал, что совсем скоро возникнет такая штука. Похоже, это просто замечательное такое проявление бюрократической машины - ГОСТ ведь существовал давным-давно, раньше просто не было меры наказания за его несоблюдение (тем более, что ГОСТ соблюдать должны не потребители, а производители и продавцы). Ну а потом чья-то ретивая голова надумала, что законы типа надо соблюдать, и втиснула поправочку. Никто, кажется, до 1 января вообще не задумался, что же такое этот вумник понаписал.
Сюжет для Салтыкова-Щедрина, короче.


Но вот еще по поводу приведенной статьи, о детских креслах:
Цитата:
Я не понимаю, почему люди, придумывавшее это полезнейшее правило, не учитывали, что в России детские автомобильные кресла продаются только для младенцев. (Моей 5-летней дочери кресло привезли из Америки.) Я не понимаю, почему никто не позаботился о том, чтобы привезти в Россию автомобильные кресла для пяти- и десятилетних детей?
 
Это неправда. Я год назад в "Детском мире" присматривал кресло для двухлетнего малыша - и хорошо запомнил, что выбор для семи -- двенадцатилеток был побогаче.
Мне категорически не нравятся попытки автора статейки путем натяжек и дезинформации увеличить впечатление о глупости нововведений. Вот об обязательном ближнем свете:
Цитата:
Я только не понимаю, почему изобретатели новых правил распространили правила только на загород и не распространили на город. В чем они видели трудность включения фар в городе?

Ежу понятно, что дело вовсе не в трудности. Просто обязательными надо делать те действия, которые наиболее важны для обеспечения безопасности. Наиболее важно это делать за городом, в городе выигрыш в безопасности минимальный.

Так что из трех обсуждаемых пунктов один и только один - глупость. Как бы ни хотелось автору статьи натянуть побольше критики.

               

               

kuller

  • Гость

Цитата из: Арвинд on 22-01-2006, 02:58:45
Ежу понятно, что дело вовсе не в трудности. Просто обязательными надо делать те действия, которые наиболее важны для обеспечения безопасности. Наиболее важно это делать за городом, в городе выигрыш в безопасности минимальный.


Как свидетельствует статистика (по крайней мере скандинавская), количество наездов на пешеходов в городе в разы больше, чем за городом. Наиболее важно, ИМХО, ездить со светом именно в городе.

               

               

Арвинд

  • Гость
Кгхм... Вообще-то ближний свет в светлое время суток включается для того, чтобы эту машину было лучше видно и в неё не врезались. Водителю же этой машины увидеть пешеходов этот свет не помогает вообще ни разу...

               

               

kuller

  • Гость

Цитата из: Арвинд on 22-01-2006, 03:47:51
Кгхм... Вообще-то ближний свет в светлое время суток включается для того, чтобы эту машину было лучше видно


Именно так. И ее действительно лучше видно (в том числе пешеходам).

               

               

Lex Luger

  • Гость
Я бы добавил то, что ни про кресла, ни про фары  - я, глупостью не считаю.
Куллер, если посмотреть относительное количество наездов в городе и загородом, то мне кажется, что все таки за городом их будет больше, к тому ведь это касается не только пешеходов, а самих водителей, ведь самые страшные автокатастрофы именно на скоростных загородных трассах. Так что ближний свет днем за городом - полезная вещь, без сомнения. Да и в городе, то же не помешает.
О креслах. Здесь не хватает постепенности. Нельзя вот так с какого то числа вводить закон. Надо бы предупредить. Кресел то много  кого нет, и за неделю их никтоне купит. Вот эта поспешность и есть - глупость.

Касательно натяжек... Арвинд, ну вот тебе повезло и ты нашел, а он не нашел. Я вот, например, обойду все магазины в поисках ботинок фирмы "Amalia" и не найду. Скажу что их нет. А они есть в шопе, о котором и не знал. Так бывает.

               

               

Арвинд

  • Гость

Цитата из: Lex Luger on 22-01-2006, 11:30:16
Так что ближний свет днем за городом - полезная вещь, без сомнения. Да и в городе, то же не помешает.
Не помешает, наверное, - но если они не сочли нужным всех обязать, значит, не сочли. Как-то же ездили и тогда, когда такого правила вообще не было, за городом тоже.
kuller, мой стаж пешехода и водителя показывает, что данная мера гораздо важнее для того, чтобы водители лучше видели ситуацию. Пешеход сам не движется на высокой скорости, и ему нужно оценивать положение на дороге на гораздо меньшей дистанции, чем водителю. Пешеход и без фар увидит днем едущую машину вполне заблаговременно - если только не будет сильного тумана, но для этого имеются противотуманные фары и соответствующий пункт в ПДД. А вот водитель, не видя у другой машины фар, может неправильно оценить ее скорость, может счесть вообще, что она стоит. Если он на достаточно приличной скорости едет, то такая ошибка ему может дорого обойтись.
Так что я полагаю, что указанная мера важна в первую очередь для предотвращения столкновений машин, а не наездов.

Цитата:
Вот эта поспешность и есть - глупость.
Да, пожалуй. Глупость это, впрочем, не тех, кто принимал поправки, а тех, кто заблаговременно не оповестил население. Просто нет у нас толковой системы, рассказывающей людям о реальных шагах власти и о том, что для них важно. Новостные передачи давным-давно воспринимаются (и не только зрителями, а и теми, кто передачи делает!) как агитки...
Хотя должен заметить, что ГАИ дает определенное время. В конце декабря с экранов их начальство обещало, что в январе постовые будут останавливать нарушителей только для предпреждений. Штрафов брать не будут - будут только разъяснять, что вот, мол, правила поменялись, вы имейте в виду. Насколько обещание сдерживают - не знаю. Моих знакомых пока не штрафовали.
Цитата:
Я вот, например, обойду все магазины в поисках ботинок фирмы "Amalia" и не найду. Скажу что их нет. А они есть в шопе, о котором и не знал. Так бывает.
Ну, если данный автор не знает о существовании магазина "Детский мир" на Лубянке, то стоит ли ему вообще освещать события? Это Люгеру позволительно заявить, что неких ботинок нет. А журналисту надо не о своей округе рассказывать, а о реальном положении дел. Не знаешь его - молчи.

Опять же, возможно, что сейчас этих кресел там (или в каком другом магазине) и нет - я же год назад смотрел. Но это будет значить, что магазин оказался неготов к повышению спроса. Два балла их коммерческим службам за это. Государство дало отличную возможность заработать, пусть пользуются.

Moderatorial: задумался, а каков вообще формат этой темы? Просто скидывать "глупости" без обсуждения нельзя - это откровенное очернительство. Обсуждать каждое движение власти, воспринимаемое хоть кем-то как глупость, - эдак тема станет винегретом и сборной солянкой без заметного стержня. Думаю...

Я бы предложил именно обсуждать, глупость оно, али нет. То бишь, аргументировать "за" и "против".

               

               

Lex Luger

  • Гость
Абсолютно согласен, только вот, почему то против никто не высказывается.  ;)

               

               

Эотан

  • Гость
Так и Вы особо ничего не высказываете, просто приводите ссылку. Я так тоже могу - кинуть ссылку с думаем.ру, и этим ограничиться.
Вы уж тогда кратко скажите, почему именно это глупость власти.

               

               

Lex Luger

  • Гость
Ну хорошо, когда следующую найду, обязательно напишу комментарий.  :)

               

               

kuller

  • Гость
Веозможно, это расценят как оффтоп, но рискну.
Цитата из: Арвинд on 22-01-2006, 13:03:24
kuller, мой стаж пешехода и водителя показывает, что данная мера гораздо важнее для того, чтобы водители лучше видели ситуацию. Пешеход сам не движется на высокой скорости, и ему нужно оценивать положение на дороге на гораздо меньшей дистанции, чем водителю. Пешеход и без фар увидит днем едущую машину вполне заблаговременно


Дети (и многие взрослые) - существа безалаберные. Ведь, недаром, еще в советские времена, с 1 сентября по 1 октября проводился месячник безопасности дорожного движения, когда всех (по крайней мере, у нас) принуждали ездить с включенным светом. В пасмурную погоду, что особенно актуально для Прибалтики и северо-запада России, свет фар вполне заметен, и безалаберный ребенок (или взрослый) вполне могут обратить на него внимание и не попасть под машину.
Тем более, что данная мера никаких безумных затрат ни со стороны государства, ни со стороны водителя не требует.

ладно, давайте закончим с оффтопом. Если хотите - в новой теме отвечу, хотя это и не столь интересный разговор...
Арвинд.

               

               

Absinthe

  • Гость
Да наша власть по части глупостей не самая передовая в мире) Вот в Швейцарии до сих пор не отменен закон, запрещающий мужчинам (пардон) испражняться стоя после 10 вечера  :o У нас ведь ничего подобного нет? Так что... ::)

               

               

Scath

  • Гость
Злостный оффтопик
Цитата из: Absinthe on 25-01-2006, 23:55:00
Вот в Швейцарии до сих пор не отменен закон, запрещающий мужчинам (пардон) испражняться стоя после 10 вечера  :o

Есть два значения слова "испражняться" (pardonnez moi). Если имеется в виду одно из них, то такой закон нельзя отменять ни в коем случае! И не только после 10 вечера, а всегда :D
;-)

               

               

Lex Luger

  • Гость
Вот сегодня осудили водителя Щербинского. Очередной случай беззакония, на мой взгляд. И глупости с общественнм резонансом.

Вот объясните мне, по какому правилу ПДД водитель должен при повороде на перекрестке уступить дорогу обгоняющему его слева Мерседесу, летящему со скоростью в 170км/ч?
1) При том, что на перекрестке нельзя совершать обгон.
2) Ограничение скорости - 90 км/ч.

               

               

Арвинд

  • Гость
Lex Luger, я, как любой водитель, не в восторге от этого решения. Однако на Ваши вопросы все-таки легко ответить, прочитав ПДД.

Цитата:
Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил

Упомянутый здесь п.6 - это "сигналы светофора и регулировщика", а в пп.8-18 входят такие, как "скорость движения", "обгон и встречный проезд", "проезд перекрестков".

Далее:
Цитата:
При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.


Суд в России все-таки блюдет букву закона, хотя дух - боюсь, не всегда. В данном случае может быть две претензии:
1. Сама практика постоянного использования спецсигналов и, тем более, остановки движения ради власть предержащих, в большинстве случаев порочна.
2. Водитель губернаторского автомобиля тоже нарушил правила:
Цитата:
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.


               

               

Lex Luger

  • Гость
Но проблесковый маячок синего цвета не был включен! И это факт. К тому же на автомобилях такого калсса он прячется по решетку радиатора и заметить его вообще нельзя, когда он выключен.

               

               

Арвинд

  • Гость

Цитата из: Lex Luger on 03-02-2006, 21:25:56
Но проблесковый маячок синего цвета не был включен! И это факт.

Как раз это не факт.
Цитата:
как заявляют адвокаты, автомобиль губернатора в той ситуации преимуществом не пользовался, поскольку двигался без сирены, только с включенным проблесковым маячком.

Если это заявление верно, то получается, что Щербинский не обязан был уступать. Но все равно водитель "Мерседеса" имел право ехать со своей скоростью (заметьте - в первой цитате из правил о звуковом сигнале не сказано!). В такой ситуации ДТП разбирается исходя из обязанности водителя предотвращать столкновение. В соответствующем постановлении суда сказано: "Щербинский допустил преступную небрежность. Он имел возможность предупредить столкновение." Формально всё правильно.

Поймите меня верно: я тоже против этого решения суда. Но я не вижу, чтобы оно было таким уж вопиющим нарушением закона. Скорее, законы тут позволили судьям определенную свободу, и то, как суд этой свободой воспользовался, иллюстрирует неравноправие граждан. Я б не стал относить такое неравноправие к глупостям - тогда (утрируя) всё делопроизводство Басманного суда в эту тему пришлось бы переписывать. На мой взгляд, все-таки глупость и нарушение наших прав, творимое исподтишка, - разные вещи.


               

               

Lex Luger

  • Гость

Цитата:
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следуя из этого, Щербинский вообще то не был обязан смотреть в заднее зеркало стоя на повороте налево.

Цитата:
3.1. Водители транспортных средств оперативных и специальных служб с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика), 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
...
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Звуковой сигнал включен не был. Отсюда следует, что машина Евдокимова не могла считаться "транспортным средством оперативных и специальных служб". Кроме того, есть некоторые сомнения в том, что он выполнял неотложное и вообще служебное задание.

Цитата:
3.2. При приближении транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда этих и сопровождаемых ими других транс портных средств, на которых должен быть включен ближний свет фар.

Вот этому правилу должен бы был следовать Щербинский, если бы машина губернатора была транспортным средством оперативных и специальных служб"
Цитата:
3.5. Проблесковые маячки всех цветов устанавливаются только на крыше кузова (кабины) транспортного средства и не должны использоваться внутри салона кузова (кабины) автомобиля
.
Где был установлен маячок? Вроде на крыше да?
(http://scandaly.ru/pixs/1138955967-1.jpg)
Кстати, на фотографии явно видно, что задняя часть кузова не повреждена вовсе, а значит, скорее всего губернатор погиб из-за того, что не пристегнулся.
А если так то он нарушил следующее правило:
Цитата:
2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями детям до 12 лет в соответствии с пунктом 22.8 Правил, обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб"). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Вот еще несколько правил которые нарушил Мерседес Евдокимова:
Цитата:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Создавал ли Мерседес на скорости ~170км/ч опасность? Однозначно создавал.

Цитата:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Хоть что то из этого было сделано водителем Мерседеса? Вроде нет.

Цитата:
10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:
легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
...


И это было нарушено!

Так причем здесь водитель Щербинский, господа? Ведь в аварии на 99% виноват водитель а/м Мерседес.