что я пока понял, прочитав пару глав книги, это то, что Поршнёв Б.Ф. - если и не сторонник ID, то рассматривающий её как
научную - но тщательно шифрующийся и скрывающий свои истинные взгляды от непосвященных. Или же ... последователь другой религии и истинный атеист, но не без конформизма. Живя он сейчас - был бы за рыночные реформы, или роль унитарной государственности, или еще чего-то? Без марсксизма-ленинизма не прожить было (хотя вот цитат собственно из Ленина, кстати, у Поршнева очень немного.)
Очень, очень много воды у Поршнёва: нет другого объяснения, "кроме как для маскировки", если не терять уважения к автору и продолжать думать, что он серьезный ученый-антрополог, а не философ-историк, ударившийся в антропологию. Когда вся концепция ("да, я не знаю, как это обезьяна стала человеком, но стала же! Но что-то не так с привычным дарвинизмом, давай-ка мы его прижучим, вот так и вот так, и заодно с теологами, а потом и теологов") умещается в один абзац (и это хорошо). Но почему бы ясно не выразить точку зрения? Редактура помешает, не издадут, как рассыпали первый тираж? Зачем тогда издаваться в СССР? Поршнёв был выездной, то и дело посещал конференции за границей, часто бывал в Париже, где его ценили как специалиста-историка?
Биографию и фрагменты трудов лингвиста Марра Н.Я., дореволюционного академика, ставшего членом ВЦИК, которого Поршнёв цитирует и обожает, совсем недавно читал в связи с другой темой обсуждения. Марр сегодня объявлен де-факто лжеученым, за его "яфетическую лжетеорию", этаким Лысенко от языкознания, при этом остается уважаемым основателем уважаемого института, его портрет висит на прежнем месте. академик Марр, как и академик Поршнёв, очень любил цитировать классиков: Маркса и еще кого-то. Такие цитаты, занимающие половину главы, и более половины внимания читателя (чье внимание рассеивается на них сразу же в самом начале чтения) - снова, ну зачем этот водяной затвор? У читателя (IMHO) создается ощущение, что все эти рассуждения, по сути, водяная пустая болтовня. У читателя-специалиста по антропологии - не знаю, а у меня - да.
Для того чтобы присвоить вещество природы в пригодной для себя форме, человек приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы, т. е. тоже вещество природы. Таков и логический и исторический исходный пункт. Только в ходе этого материального воздействия на внешнюю природу предок человека постепенно меняет и свою собственную природу: в последней сначала еще только "дремлет" потенциальная возможность превращения его в существо какого-то нового качества, отличное от остальной природы; но рано или поздно игра естественных сил, говорит Маркс, подчиняется власти специально человеческой, т. е. общественным закономерностям, и труд становится сознательным трудом. В таком контексте Маркс и отмечает, что не будет в данной работе рассматривать "первых животнообразных инстинктивных форм труда", а берет его уже в такой форме, "в которой он составляет исключительное достояние человека". Для этой формы характерно подчинение воли работника той или иной сознательной цели как закону. Эта целенаправленная воля необходима тем более, чем менее труд увлекает сам по себе, т. е. чем менее он схож с животнообразным трудом игрой естественных сил.
Так, согласно историческому материализму, в процессе труда изменилась сама природа человека; создав же человека, создав общество, труд тем самым изменил и свою природу.
Зачем мне знать это? Как обезьяна долго трудилась и стала... неважно кем, я уже знаю, этакие мантры изучают с детских лет на школьных уроках биологии. Трактор долго трудился и стал бульдозером, а затем эволюционировал в экскаватор, ископаемые трактора находят в пластах уровня плиоцена и глубже, и т.д.
Все это было бы логично и понятно, если бы Поршнёв сам же аккуратно и незаметно не перечеркивал подобные собственные изречения:
"Скачок" от обезьяны к человеку необъясним, мистичен, если имеется в виду обезьяна, ничем существенным не отличающаяся, скажем, от шимпанзе и гориллы, не имеющая сколько-нибудь значительных накопленных предпосылок для скачка: прямохождения, привычки к мясной пище, пользования зародышевыми орудиями, высокоразвитой высшей нервной деятельности.
Но тут же автор поправляется:
Напротив, скачок понятен, если речь идет о происхождении человека от троглодитид, представляющих собой своеобразное, в известном смысле очень специализированное семейство, развившееся из антропоморфных обезьян третичного периода. Но его представители, даже высшие, еще не обладают общественной и духовной природой человека.
Ага. Есть некие "троглодитид", которые обладают всеми свойствами человека, кроме духовной природы ("души"). Бог-волшебник еще не вложил свое дыханье, часть своего духа в полуобезьян-биороботов. Но потом эти троглодитид волшебным образом все таки получают от Гудвина Великого свои души.
При этом Поршнёв, который пишет, что шимпанзе "не имеет привычки к мясной пище", скажем так, лукавит: шимпанзе
(по-нумэнорски "шимпанзэ") - не полный хищник, как и человек (нет когтей), но прекрасно питается животной пищей, когда она имеется и ее можно поймать, например, каннибализм в отношении своих мелких родственников-бонобо. Клыки у шимпанзе прекрасные, большие и острые, вдвое больше человеческих. Также вряд ли Поршнёв Б.Ф. не знал о том, что
некоторые шимпанзе используют самодельное оружие для охоты. Вот ср.
свежая статья, хотя информация об этом появлялась давно, еще во время юности Поршнёва. Зачем тогда писать об отсутствии "пользования зародышевыми орудиями" у современных шимпанзе? Троллинг или банальное неведение?
Далее Поршнёв делает акцент на плотоядении, как средстве повышения интеллекта. Де-у хищников мозгов больше, и как только протообезьяны, травоядные и неумелые, вкусили животного протеина, сразу поумнели и стали "троглодитид". Но, например, слоны не кушают мясо. Они очень умные. А дельфины кушают только мясо, и тоже умные. А свиньи и шимпанзе (и человек, чего скрывать) всеядны, и очень умны.
А следом у Поршнёва снова аппеляция к божеству, академику от
языкознания, Н.Я.Марру:
Я призываю читателя обратиться заново к могучим, хоть и недостаточно строгим, прозрениям Марра. Теперь, когда его выводы о четырех древнейших лингвистических элементах, как и другие палеолингвистические находки, оказались в известном соответствии с результатами, достигнутыми совершенно иным, биологическим, методом, они снова обрели право на внимание.
Упомянутые "четыре лингвистических элемента" - это не вода, огонь, земля и воздух, но почти. Это САЛ, БЕР, ЙОН, РОШ. Это слова, от которых произошли все слова во всех языках. Яфетическая теория такая яфетическая, что поделать. Но вы должны верить. Не верите - вот вам научные труды, снова не верите? вы тоже академик? Ну тогда только Сталину жаловаться - как пожаловались на поборников теории (уже давно покойного) Марра другие его коллеги - самому главному большому ученому, знавшему толк в языкознании, который принял скандал близко к сердцу - хотя не посадили никого, почему-то.
(Далее уже от себя (-тина), как говорится.)
Вообще, насчет "лингвистических доводов": если человека не научить говорить, сам он не научится. У людей есть удобный речевой аппарат, есть соотв.отделы мозга, ответственные за речь, которых нет у животных. Но человек среди животных превращается в животное, если ребенком его переместить из звериной стаи или стада в человеческое общество, адаптация еще возможна - но взрослых никогда не говоривших и не слышавших речь людей обучить ей, насколько мне известно, очень сложно или скорее -
невозможно. Будут рычать и скулить. Но кто же научил говорить первого человека? Зачем нужна речь, если можно рыкнуть или пискнуть, и это эффективный и более полезный навык в лесу или пещере?
Если высокообразованных людей поместить в условия, "естественные" для первобытных дикарей "как есть", без инструментов и в условия нехватки пищи, воды и территории - они деградируют. Не будет, как в фантастических книгах Жюля Верна, вроде "Таинственного Острова"н никакого возвращения к удобствам цивилизации. Сначала люди убьют и возможно (если нет еды или для разнообразия) съедят самых слабых конкурентов. Затем они забудут все ненужное: этот этап завершит падение. Язык они может и не забудут, а вот считать и писать - разучатся, если это
не нужно в их условиях проживания. Язык также упростится, из него изчезнет все ненужное, вся ныне несуществующая терминология и понятия.
В случае глобального упадка цивилизации, при отсутствии внешней направляющей воли, люди, подобно оркам у Толкина после третьей эпохи, разбегутся кто-куда и одичают. Чтобы этого не проиходило, нужно внешнее управление. Индейцы в Америке не могли противостоять европейцам не потому что не могли, а потому что - поначалу- не хотели, а затем момент был упущен. Желание подавлять, насаждать свою волю - это и есть "развитие человечества", вернее, технической цивилизации, поддерживаемой, чтобы увеличивать свою силу (проявление воли) и/или подавлять чужую. "Благое" правительство - это анархический строй, или благой абсолютный монарх - не будет подавлять ничью волю, и развитие остановится: зачем что-то менять, если уже все прекрасно? Есть еда, воздух, вода, солнце, счастье? Если вам не говорят, что можно жить лучше, и что есть замечательные блестящие штуки, или джинсы, или автомобили не с четырьмя, а с шестью цилиндрами, которые вам совершенно необходимы.
Люди способны эволюционировать социально (в смысле технологически развитого общества, основанного на знаниях и умениях, передаваемых по наследству и развиваемых, стимулируемых) только когда их больно пинают, одновременно навязывая идеи, непрерывно обрабатывая ваше сознание явной и неявной рекламой - или обрядами, если вместо ТВ и интернета только шаман/жрец. Если у вас всё есть - ну, вы так полагаете - вы не будете работать. Возможно, вы начнете войну с соседом - когда станет скучно, возможно, убьете его - если не подумаете о следующем приступе скуки вовремя. Но вы не будете работать ради высокой далекой цели, которая с некоторой небольшой вероятностью исполнится очень нескоро, после вашей смерти и смерти ваших детей. Только внешняя воля может заставить вас.
Возможно, я не правильно пока понимаю Поршнёва, и у него в книге - просто очередная банальная атеистическая, неодарвинистская пропаганда, с креном в расистскую теорию (эти теории появились одновременно с дарвинизмом, в тот же самый час) - ну тогда я очень много фантазирую для благодарного читателя великого ученого историко-философо-антрополога.. Возможно, так и есть.
