Думаю, что вряд ли бы японские «органы» действовали бы, в этом вопросе самочинно. Наверняка – в строгом духе с инструкциями и подзаконными актами военного времени.
Ничего подобного. Не было таких законов. Просто требовали результат - а какими методами, власти не волновало. Другой вопрос, что за подобное никого не наказывали и если бы "дело выгорело" (то есть Япония бы не проиграла войну) - не наказали бы и потом.
Точно также – как и германские нацисты. Хотя – разумеется были и акты чистого самоуправства. Вроде – того же уничтожения пленных «на месте». За которые потом победители уже «по приговору» расстреливали убивавших.
Ну еще "на поле боя" можно понять. Но тут явно не тот случай.
Но на войне странно говорить о каких-либо законах по отношению к противнику. Не даром же издавна существовали максимы «на милость победителя» и – «горе побеждённым».
А вот и неправда. Особенно для 20 века. Веками вырабатывались разные "кодексы чести" - в том числе и по отношению к противнику. Это уже не первобытные времена, человечество веками нарабатывало моральные законы.
Обычно о каких-то правилах договариваются, и их соблюдают лишь с той надеждой, что – когда сами попадут в плен, с ними также обойдутся помягче. Всё собственно началось со средних веков – когда пленных рыцарей выкупала родня. И поэтому взять в плен противника было гораздо выгоднее, чем его просто убить на поле боя. Но – только того, за которого заплатят. Скажем – орден Тамплиеров своих рыцарей не выкупал. Поэтому они не ждали от противника пощады, и – дрались всегда до конца. А вот обычный рыцарь предпочитал, видя – что дело табак, тут же сдаться победителю. Потому что – потом ведь выкупят. То же самое и с наёмной солдатнёй. Разбитых врагов выгодно было взять в плен, и потом – перекупить. Потому что тренированный солдат был большой ценностью.
Да я это, собственно, знаю.
Отсюда и ведут происхождение правила «рыцарской войны» - когда с человеком, который, что ни говори, ещё совсем недавно пробовал тебя убить всеми мыслимыми способами, ты обращаешься, выбив у него из рук оружие, более или менее сносно.
Не "всеми мыслимыми", правила ведения боя тоже существовали.
А иначе – с какой это стати? Известная история, когда, в Египте, Наполеон осаждал турецкую крепость. И – отдал приказ – пленных не брать. Потому что не понятно, что с ними было делать. Удерживать он их не мог, а отпустишь – их снова вооружат, и против тебя направят. И когда – вопреки его приказу, офицер, командовавший осадой, принял их капитуляцию, то он попросту вывел все 30 000 на берег моря и – расстрелял.
Ну, тут хотя бы все было честно. В отличие от.
Так что установившееся в феодальных европейских вонах традиция более или менее человечного обращения с РЕГУЛЯРНЫМИ военными, попавшими в плен – это лишь смесь определённого рода традиций, и – что ни говори, смягчающего влияния именно христианской морали. Уж какая она там ни была.
Вот именно.
А с японцев-то что требовать? У них – и совсем другая мораль, и совсем другая ментальность. Они и друг с другом-то невероятно жестоки были. За исключением тех, кого то же христианство – прямо или опосредовано (через европейские культурные традиции) как-то «зацепило»
.
Если с них "нечего требовать", то пусть и не жалуются на атомные бомбы, а то, понимаешь ли, обвиняют... Жалуются? Ну тогда пусть вспомнят и свои делишки.
Христиане-японцы были, действительно, самыми порядочными - по всем воспоминаниям.
Кстати – те же европейские колонизаторы в Азии (и – не только в Азии) вели себя, при своих завоеваниях, с «туземцами» именно по азиатски. Просто за время своего правления они с «мирными» туземцами как-то сжились, более-менее, и в отношении их несколько «помягчели». Поэтому то, когда «местные» сравнили «старых» колонизаторов, и новопришедших – во всей своей дикости, то да, старое зло выглядело в их глазах всё же предпочтительнее.
Тут все верно. Только "первые завоевания" происходили лет за двести-триста. Тогда у всех была такая мораль.
Что не помешали им, затем, перевести войну против «новых гадов» на «старых» - благо появился навык и оружие. И в этих войнах «старые» колонизаторы очень быстро вспомнили свои прежние навыки по обращению с «туземцами» - вспомните ту же вьетнамскую эпопею.
При всех ужасах вьетнамской войны до такой жути и таких масштабов все равно не доходило.
Они знали, что совершают преступления, собирая радио – и готовя побег.
Не готовили они никакой побег, читайте внимательнее. Мысли какие-то были, но все на уровне "а вот хорошо бы..." Ну и кроме того, ведь создали такие условия, что только и можно было о побеге мечтать. Разве можно их за это упрекать?
Их предупредили заранее – о последствиях. Разве ж нет?
Последствия слишком несоразмерны проступку.
Если б они ЗАРАНЕЕ знали бы, что их в плену ожидает, то – скорее всего, дрались бы до конца. И – живыми бы не сдавались.
Вот об этом я тоже думала. Ожидали же того, что было в Первой Мировой - а там все было куда благодушнее и мягче.
около 4-х процентов тех немцев, что попали в плен под Сталинградом. Если они это знали заранее – то зубами бы грызли врага, а в плен бы не сдавались бы. А так – сдались «на милость победителя». И – на что потом жаловались? Они же не в гости, чаи распивать туда пришли, нет ведь?
Я извиняюсь, но японцы - точно такие же "гости" в Малайе, как и англичане. Даже по культуре они сильно отличаются от местных, ну разве что раса одна.
Ну – и милость была такая же. Ещё хорошо, что вообще хоть кто-то вернулся.
Если бы не атомные бомбы - мог бы и никто не вернуться. Атомные бомбы и безоговорочная капитуляция японцев обескуражили, они плюнули на все и всех и уже сами сдавались.
Но обижаться на азиатов, к которым они приплыли «править и грабить», и к которым их предшественники относились, мягко выражаясь, также не лучшим образом за то, что те поступали с ними «по азиатски» - смешно. Как говорится – «в чужой монастырь со своим уставом не лезут».
Я опять повторяю, что японцы точно так же приплыли и т.д. Вот японцев никто и никогда не оккупировал. Заставили "открыться" - это единственное.
Опять же – японцы их не перерезали сразу же, после капитуляции. Может быть – и скорее всего, из чисто утилитарных соображений. Но – ведь могли бы, и были бы вполне «в своём праве».
Во-первых, это было довольно сложно. Японцев попросту было меньше. Во-вторых, ни в каком "своем праве" они не были, потому что обещали именно что пощаду (почитайте об этом подробно).
Опять же – пытали их не ради развлечения. А с целью получения информаци
и.
Это разве как-то оправдывает?
А не применил бы тот же «унтер» всех средств для получения информации по побегу – его бы собственное начальство бы задавило. И куда ему было деваться?
А это неважно. Исполнение приказов не освобождает от ответственности. Кстати, и пытками ничего не добились - и ничего, никаких санкций насчет следователей не было.
А были ли пытки узаконены в японских «органах» или нет, думаю – что были. Точно также, как они были узаконены и гестапо, и в ГПУ-НКВД-КГБ.
Нигде они не были "узаконены". То есть не были прописаны в законах. Их допускали, но ничем "законным" они не являлись.
Да и ЦРУ-шники тоже сейчас пытают. Только – вывозят пытаемых туда, где законы США не действуют. Ну ту же базу Гуатамо, скажем. Или там – тайные тюрьмы.
Вы, пожалуйста, отделите "законное" от "допускаемого". Это разные вещи.
Так и на той войне – даже англичане с американцами тоже пытали пленных, из которых нужно было «выбить» жизненно важную информацию. Другое дело – что после пыток таких пленных уничтожали.
Бывало, конечно. Но намного реже. Почитайте воспоминания японских пленных и сравните ("я думал, меня убьют, а меня угощали кока-колой" - цитата). Разумеется, не всех угощали кока-колой и всякие эксцессы бывали, но на порядок меньше. Между прочим, даже самосудов в освобожденных лагерях практически не было, хотя казалось бы...
Так что никто доподлинно не знает, как часто это происходило. Вот если б японцы всех заподозренных после пыток расстреляли бы – то никто и никогда и не узнал бы, что там было. Остались бы только протоколы – расстрелян при попытке к бегству. И всё.
Были планы "всех расстрелять", когда поняли, что грозит вторжение и полное поражение. Не осуществили, потому что вторжения не было.
Когда идёт война – милость к пленным, по преимуществу, это исключительно ЧАСТНАЯ инициатива. Даже если это оговорено какими-то там договорами. Потому что – это ведь не детские игрища « в войнушку». Тут – или они тебя, или ты – их.
Неправда. Законы существовали и раньше, а сейчас - тем более. Кстати, еще и распространяли листовки, призывающие сдаваться. Это уже совсем наглость тогда уж.
Они ведь не шутят. Они тебя стремятся убить. И – не только тебя, но и твою семью. А твой дом – захватить и разграбить.
Вы опять путаете. Япония как раз была агрессором и как раз разоряла оккупированные земли. Вы думаете, они с местными жителями нормально обращались? О, да-а-а... (Если что, на Новой Гвинее японцы местных жителей и вовсе... ели).
А уж когда два хищника столкнулись на чужой территории – то выяснения, какой из этих хищников МЕНЕЕ ЛЮДОЕДСКИЙ – это из области чистого курьёза.
Как ни странно, нет. Защитой от нового хищника старый как раз может быть.
А что этого шотландца туда послали не по его воле - так что ж. Это и называется - "коллективная ответсвенность".
Я не поняла - Англия вторглась в Японию? Зачем вы все время пытаетесь так представить дело, хотя всем известно, что это не так?
Скажем - ещё пример, когда отменяют и задерживают рейс самолёта, то озверевшие граждане кидаются и рычат на "ближайшую цель" - бедную кассиршу в окошке. Хотя та к их этой проблеме имеет ну самое наименьшее наименьше отношение.
Никогда не видела, чтобы кого-то грызли за опоздание рейса, да и лично я, например, понимаю, что явно не кассирша виновата.
А насчёт того, что была «лишь попытка побега», так в юридической практике, кстати, считается, что если преступление не осуществилось по независящим от преступника причинам,
Там не было никакой попытки, вы где это вычитали-то?
