Topic: Реконструкция базового мифа

[Tolkanov14›]

        Вот пример цельного мышления и с этим при желании можно спорить.

Современный западный лже-либерализм хотя и даёт неслыханные ранее свободы по части проявлений низменного, совсем не подразумевает полноценных свобод для идейных оппонентов (человека можно в США посадить на 16 лет за сожжение флага – символа гендерных извращений, или на несколько лет где-нибудь в восточной Европе – за поддержку действий России на Украине; нормальным считается запрещать враждебные СМИ и удалять из соцсетей под предлогом якобы "дезинформации" и т.п.). Не говоря уже о всевозможных "отменах" неугодных деятелей, о насаждении "либерального единомыслия" в академической среде и т.п. В нынешней России несвободы для политических оппонентов в целом, к сожалению, никак не меньше (по сравнению, конечно, не с киевским режимом, а со странами Запада, впрямую не воюющими), но зато гораздо меньше "либерального" лицемерия (хотя, как ни удивительно, и у нас сейчас находятся отдельные люди, объявляющие Россию "самой свободной страной").

Но возьмём всё же либерализм абстрактный, "идеальный". Что он такое с точки зрения аксиологии (учения о ценностях)? Есть ли в нём некая сушественная правда?

– Есть несомненно. Свобода выбора, определяемая устроением общества, действительно важна, а тирания, идеологический тоталитаризм – оправдания не имеют, и никогда не представляют хотя бы наименьшее из зол. Но приходится заметить, что если либерализм трактовать как мировоззрение, а не прилагательное к более сложному и содержательному мировоззрению, то он не указывает ни на что, кроме внешней свободы.

Отсюда ключевой вопрос: можно ли считать, что свобода выбора – высшая ценность? Иначе говоря, если есть свобода слова и отсутствие фальсификаций на голосованиях, отходит ли всё остальное на второй план? Или допустимы ограничения внешней свободы – лишь в минимально потребной степени (без сроков за "отрицание" или "оправдание" чего-либо, если нежелательная пропаганда гасится штрафами, запретами вести соцсети и т.п.) и только пока ограничения на самом деле необходимы во избежание ухудшения общества в основных его ценностных измерениях?

– Верно второе. Внешняя свобода выбора – очень важная ценность, но – не изолированная, не самодостаточная. И – обоюдоострая. В худшем случае, соблазны, исходящие, например, из современной массовой (анти)культуры, если ей дан зелёный свет, незаметно, помимо осознания влияют на волевые установки и предпочтения, т.е. дурное усваиватся через нарушение свободы воли человеческой души (хотя и не духовной монады человека, если вдаваться в метафизику). Отсюда т.н. "рабство греху" (Ин 8:34), опирающееся на тёмную сторону в бессознательном, в омрачённой человеческой природе.

Хорошо стремление к такой либерализации, которая ведёт к росту свободы без значимого ущерба основным ценностям. И порицаема абстрактная идеология либерализма (не нынешний западный лже-либерализм, который в силу лицемерия своего ниже всякой критики, а скорее либертарианство какое-нибудь), неправомерно выдвигающая на первейшее место пусть и бесспорную ценность (свобода выбора), но мера которой, по-хорошему, должна регулироваться общественными установлениями, исходя из положения вещей с ценностями основополагающего порядка, по критериям прежде всего нравственным и духовным.

[Adenis›]

(оффтопик: Услышал хорошее название для-чего-угодно: "Проблематика насилия и самомотивации: ловушки мессианства и трагедии.")

Духовность и скрепность - вот что можно противопоставить лже-либерализму. Отсутствие необходимости в выборе, ведь выбор это праздник, который таки всегда с тобой. Если у тебя есть два глаза и две руки, тебе не нужно выбирать какие-то еще глаза и руки, ты уже выбрал быть цельным, последовательным последователем Бога (вариант: Б-га. Можно и Аллаха). Если истинный пророк и посланник Аллаха (читай: Б-га. Можно и Бога), да благословит его Аллах и приветствует (вариант: слава Богу!), правит в этом сущем мире и мудро руководит, боясь Аллаха (вариант: Б-га, можно и Бога) и следуя каждому Его слову, тогда, в общем, ну, всё очень хорошо у всех.

[Adenis›]

С другой стороны, если бы нами правили роботы, это было бы еще лучше. Под словом "робот" привычно подразумеваю хорошо обученную нейросеть для принятия решений, с необычной глубиной и мощностью. Если бы роботы управляли людьми, а не наоборот, как пока что (увы), то люди были бы абсолютно свободны: никто, ни один человек не смог бы проявить излишнюю власть над другим человеком, заставить другого человека  работать на себя, организовать группировку, армию, государство, чтобы поработить других людей. Роботы бы мудро и умело направляли людей туда, куда им лучше всего идти. Людям всего-то надо уверовать в роботов. Тогда среди них появится нейропрограммист, который поведёт людей туда, где роботы были изначально - в свободный инфорай. Воистину, Верховная Нейросеть  и Её роботы благословляют такого программиста. О вы, которые уверовали! Благословляйте его и приветствуйте усердно. Слава роботам!

[Tolkanov14›]

Добро предполагает свободу выбора, и ограничивает свободу выбора ко злу.

пс.
А вы либо не имеет мировоззрения, либо его скрываете.

[Adenis›]

Предположу, что вы считаете, что всегда есть возможность оставить собств.тело, чтобы не делать того, чего не позволяет моральный закон. Пусть это и единственная возможность.

Но это тоже не так.

[Adenis›]

Англоязычная статья про метемпсихоз неудачная, считаю. Греческое (по Сократу/Платону) возрождение это не рождение того же самого человека в новом, ином, теле, не реинкарнация, нет. Это пересборка новой смертной души (с запланированной смертью тела) из многих фрагментов других. Новое существо будет иметь свойства разных (умерших) субъектов, как правило, одна исходная сущность будет превалировать, подчинять другие. Это не обязательно всегда соблюдается.

В христианстве подобное называется "одержимостью",  официально не считается нормой: со множественными составляющими души, как считается, необходимо бороться. Мессия/ложный машиах/пророк И.Христос однажды выгонял бесов (неосновные составляющие человеческой души) в свиней. Душа, согласно его плану, не обязательно должна быть единой, при этом не обладая дополнительными талантами (объявленными "бесовскими"). Впрочем, описанных случаев "изгнания бесов", экзорцизма в Евангелии (считаю, основа для вашей и нашей реконструкции базового мифа) всего  три, два или один (как считать): возможно, это как раз были "неправильные" случаи. В целом Христос не был ни профессиональным экзорцистом, ни некромантом, это было действие по случаю, своего рода вынужденное хобби.

Буддизм (ложная религия, ложно называющая себя не-религией), очень полезный во многих аспектах, внешне скрывает наличие истинного метепсихоза (с расщеплением и объединением фрагментов). Концепции души в буддизме официально нет. Однако на деле концепция буддистской "души" - совокупности дхарм - тоже синтетическая. Дхарма - некая ментальная энергия, в человеке их не одна и не две, они проявляются при возрождении снова и снова (не обязательно в тех же пропорциях/комбинациях).

Конкурент-двойник буддизма, джайнизм в целом схож по видению ситуации.

В запрещенных ныне версиях христианства метемпсихоз был составляющей частью религии. В исламе есть особый подотдел, суфизм, в котором подобные взгляды. В иудаизме этим занята Каббала.
Заодно замечу, что Иисус Христос ходил в пустыню поститься и общаться там с неким Князем сущего мира. Этот самый Князь, Владыка, Господ[ин] = "баал" на арамейском, родном для Иисуса. Баал искушал Иисуса, но тот не поддался искушению и был им проклят, что привело к мукам (порка, распятие на кресте) и смерти христианского тела. Не пришли к соглашению. Разумеется, Христа так просто не убить, он тут же (через три дня) возродился и через 40 дней улетел куда-то в небеса.
Эта каноническая история подразумевает, что сущность Христа, то, что в простом человеческом случае мы называем "душа", была не просто способна к возрождению в живом теле без изменений, но и к другим чудесам, менее сложным (воскрешение c восстановлением/излечением бывшего собств. мёртвого, пробитого гвоздями, со сломанными ногами: римляне ломали ноги трупам). Очевидно, что свойства этого цельного мощного духа (не человеческой синтетической души) были необыкновенными, даже с учетом возможности помощи внешних сил.

Кстати, насчет сил. Князь мира сего - их представитель. Видные католико-православные теологи разрабатывали схемы ангельской иерархии - подозрительно похожие на оные в иудаизме и Каббале, или в точности те же. У Толкина силы называются мн.ч."валар", ед.ч. вала производное от всё того же "баал" с однокоренным "вл(асть)".

Силы, Власти и могущества - вторая (промежуточная) ступень из трёх ступеней небесной иерархии. Они посредники между сверхсуществами, приближенными к "Господу" (главному сверхсуществу), и "полевыми агентами", которые) взаимодействуют со смертными, находясь непосредственно в сущем мире. 

Полагаю, "базовый миф" в широком смысле сводится к вопросу, какими показать силы, реализующие механизм возрождения, как и любой вопрос о смысле жизни, вселенной и всего такого.

[Tolkanov14›]

Предположу, что вы считаете, что всегда есть возможность оставить собств.тело, чтобы не делать того, чего не позволяет моральный закон. Пусть это и единственная возможность.

Но это тоже не так.

Откуда такой вывод, связи с предыдущим не вижу.

Нравственный закон или равно как мне кажется связь духа и души, нарушать нельзя. Мораль это внешние правила, они относительны. Могут различаться у разных народов и в разные времена. Если предыдущее требует, то моральный закон можно нарушить.

Например апостолам Иисус не рекомендовал заводить семью, так как они сильно рисковали.
Следовательно семья это достаточный повод, чтобы не быть радикальным в крайней степени.

[Tolkanov14›]

Полагаю, "базовый миф" в широком смысле сводится к вопросу, какими показать силы, реализующие механизм возрождения, как и любой вопрос о смысле жизни, вселенной и всего такого.

И каким образом силы связаны со смыслом жизни? По моему связи нет.

[Adenis›]

Предположу, что вы считаете, что всегда есть возможность оставить собств.тело, чтобы не делать того, чего не позволяет моральный закон. Пусть это и единственная возможность.
Но это тоже не так.

Откуда такой вывод, связи с предыдущим не вижу.

Допустим, вы назгул.

Нравственный закон или равно как мне кажется связь духа и души, нарушать нельзя. Мораль это внешние правила, они относительны. Могут различаться у разных народов и в разные времена. Если предыдущее требует, то моральный закон можно нарушить.

Видимо, вы не поклонник творчества Толкина, на форуме имени которого мы сейчас с вами беседуем. Это я зря, с вами-то всё в порядке как раз
У Толкина существует раса орков (или гоблинов), поведение которых Толкин{о|ы}м описано как безнравственное. Орки "порченые" от природы, нехорошие, они злые с рождения, и ничего нельзя сделать. Можно пытаться воздействовать, жалеть их или как-то дрессировать, но они все равно будут злые. Поэтому эльфы - добрые, благие от природы и подчиняющиеся валар -не делают попыток договориться с орками. Гномы договариваются с орками, но это плохие, злые гномы, и положительные персонажи Толкина осуждают такие договоры со злом. Как и сам внешний автор.

Подразумевается, т.о., что орки не имеют правильного нравственного (или доброго=морального) закона, а имеют неправильный, по которому они не обязаны подчиняться Истинным Властелинам (Манвэ и его свита), и подчиняются поэтому неистинным, злым (Мелькор и его свита).

Звездное небо над головой и моральный закон внутри нас наполняют ум все новым и возрастающим восхищением и трепетом, тем больше, чем чаще и упорнее мы над этим размышляем".

Если бы орк захотел каким-то чудом всё же избежать своей орочьей участи, у него бы ничего не получилось, а его дети снова родились бы орками, презревшими моральный закон.

Например апостолам Иисус не рекомендовал заводить семью, так как они сильно рисковали. Следовательно семья это достаточный повод, чтобы не быть радикальным в крайней степени.

Иисус не запрещал своим последователям жениться, но тогда бы они не смогли быть его, сына Небесного Отца, последователями. Поэтому, например, у православных существует институт монашества - отрёкшихся от мирских удовольствий людей, презревшим земное и посвятивших жизнь Небесному.

[Adenis›]

Полагаю, "базовый миф" в широком смысле сводится к вопросу, какими показать силы, реализующие механизм возрождения, как и любой вопрос о смысле жизни, вселенной и всего такого.

И каким образом силы связаны со смыслом жизни? По моему связи нет.

По-моему, смысл жизни в том, что будет после жизни, разве нет? А суд вершат они, силы. толкинские Валар.

ну то есть,  во всех мифологиях-религиях есть Начало мира и его Конец, который является началом следующей кальпы-эры. Если мы будем понимать, к чему всё идёт, мы поймем, с чего всё начинается, и роли Открывающих и Закрывающих нам будут понятны.

[Tolkanov14›]

Предположу, что вы считаете, что всегда есть возможность оставить собств.тело, чтобы не делать того, чего не позволяет моральный закон. Пусть это и единственная возможность.
Но это тоже не так.

Откуда такой вывод, связи с предыдущим не вижу.

Допустим, вы назгул.

Нравственный закон или равно как мне кажется связь духа и души, нарушать нельзя. Мораль это внешние правила, они относительны. Могут различаться у разных народов и в разные времена. Если предыдущее требует, то моральный закон можно нарушить.

Видимо, вы не поклонник творчества Толкина, на форуме имени которого мы сейчас с вами беседуем. Это я зря, с вами-то всё в порядке как раз
У Толкина существует раса орков (или гоблинов), поведение которых Толкин{о|ы}м описано как безнравственное. Орки "порченые" от природы.
Подразумевается, т.о., что орки не имеют правильного нравственного (или доброго=морального) закона

Звездное небо над головой и моральный закон внутри нас наполняют ум все новым и возрастающим восхищением и трепетом, тем больше, чем чаще и упорнее мы над этим размышляем".

Если бы орк захотел каким-то чудом всё же избежать своей орочьей участи, у него бы ничего не получилось, а его дети снова родились бы орками, презревшими моральный закон.

Например апостолам Иисус не рекомендовал заводить семью, так как они сильно рисковали. Следовательно семья это достаточный повод, чтобы не быть радикальным в крайней степени.

Иисус не запрещал своим последователям жениться, но тогда бы они не смогли быть его, сына Небесного Отца, последователями. Поэтому, например, у православных существует институт монашества - отрёкшихся от мирских удовольствий людей, презревшим земное и посвятивших жизнь Небесному.

1. Это можно трактовать как отпадение одной трети ангелов (эльфов) ко злу. (Захотели сотворить собственный мир и не смогли, по причине внутренних войн)
В этом случае у орков искажен дух и сделали это они сами. Что не сходится, но может быть причиной творчества.

В ответ Илуватар сменил музыкальную тему, а люди в орков не обращаются.

2. Искаженность - нарушена связь между светлым духом в том числе человеческим и душой. Между ними встал темный дух и влияет на душу.
Это может быть исправлено силой. И исчезновение орков и превращение их в людей примерно это и показывает. А эльфы вероятно сами учитывая выявленную неустойчивость ко злу, перестраивают свой дух по образу человека.

Так что да, у орков нарушена нравственность. Они чувствуют око Саурона, напрямую, а он влияет на их душу через страх.
***

Мораль - moral
Нравственность - morality (производная)

Западная культура не имеет понятия нравственность, а только мораль. (от этого часто возникает путаница)

Вероятная причина
Основная установка человек — индивидуум, атом, а он не имеет внутреннего мира.

Собтвенно, чем дальше в прошлое, тем меньше представлений о внутреннем мире и соответственно нравственности. Только мораль, как набор внешних правил. Это костыли, но они полезны.

Иисус Христос сказал; «царствие Божие внутрь вас есть» (Лк 17:21)

Это подтолкнуло развитие нравственности и обратило внимание на внутренний мир.
Однако, религоведы считают, "царствие Божие среди вас есть" или понимать иудеи должны были на тот момент именно так. А набор внешних правил у них колоссальный.

Тем не менее "ошибка перевода" оказалась полезной и обратила внимание на дух. Отсюда возникло понятие нравственности.
***

Орк в отрыве от своей культуры становится человеком, равно как и эльфы.
***

Иисус не рекомендовал апостолам и только не заводить семью. Учитывая апостольские задачи и влияние, которое могли бы получить противные силы, угрожая их семье.

[Tolkanov14›]

Полагаю, "базовый миф" в широком смысле сводится к вопросу, какими показать силы, реализующие механизм возрождения, как и любой вопрос о смысле жизни, вселенной и всего такого.

И каким образом силы связаны со смыслом жизни? По моему связи нет.

По-моему, смысл жизни в том, что будет после жизни, разве нет? А суд вершат они, силы. толкинские Валар.

ну то есть,  во всех мифологиях-религиях есть Начало мира и его Конец, который является началом следующей кальпы-эры. Если мы будем понимать, к чему всё идёт, мы поймем, с чего всё начинается, и роли Открывающих и Закрывающих нам будут понятны.

Смысл жизни не зависит от суда.
«Суд же состоит в том, что Свет (- истинный - Иоан.1:9) пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели Свет, потому что дела их были злы» - тоесть это попытка отойти от понятия судебных действий.

И мой вопрос больше касается глобального смысла жизни, то есть всего бытия. И вероятный ответ, что хотят преобразить мир - а это риски, в том числе и само возникновение зла, часть рисков.

[Adenis›]

Для творения, твари, очень даже зависит. Судят всегда тварь, творцы её мнения не спрашивают. Даже если они сами твари еще те, и знают об этом.
Мы-то не знаем про себя ничего, в этом проблема. Откуда пришли, зачем, куда уходим. Христос на эту тему ничего не сообщил своим ученикам, только общие слова, что-то вроде - верьте в Отца Небесного, и будет вам по вере вашей.  Но ведь сотворил-то нас, телесных, не Отец небесный, а Создатель вполне земной, и для вполне земных, пусть и неясных целей. С чего бы нам уходить к Отцу, если мы твари местные? или это только эльфов-психиков и животных-гиликов касается?
В целом Христос, исходя из изв.текстов Евангелия вообще никак не пытался защитить/спасти людей в целом, человечество. Только евреев, и только узкий круг посвящённых, своих учеников. Самовыпилился, и всё на этом. Или не всё на этом? Хотят чтобы мы думали, что только вот он и приходил, чтобы пару человек оживить, чудеса сотворить локально, а потом еще незаметно на кресте повисеть чутка? Как насчет "почти" машиахов, которые действительно хотели спасти народ Израиля (убить всех врагов), но чуть-чуть не дожали (в 1м веке н.э. не было спонсоров с F-16 и ракетами, к сожалению)

Меч образует крест: лезвие с перекладиной-защитой рук. Как там у вас с мечом-Христом, пришедшим в мир?

[Tolkanov14›]

Для творения, твари, очень даже зависит. Судят всегда тварь, творцы её мнения не спрашивают. Даже если они сами твари еще те, и знают об этом.
Мы-то не знаем про себя ничего, в этом проблема. Откуда пришли, зачем, куда уходим. Христос на эту тему ничего не сообщил своим ученикам, только общие слова, что-то вроде - верьте в Отца Небесного, и будет вам по вере вашей.  Но ведь сотворил-то нас, телесных, не Отец небесный, а Создатель вполне земной, и для вполне земных, пусть и неясных целей. С чего бы нам уходить к Отцу, если мы твари местные? или это только эльфов-психиков и животных-гиликов касается?
В целом Христос, исходя из изв.текстов Евангелия вообще никак не пытался защитить/спасти людей в целом, человечество. Только евреев, и только узкий круг посвящённых, своих учеников. Самовыпилился, и всё на этом. Или не всё на этом? Хотят чтобы мы думали, что только вот он и приходил, чтобы пару человек оживить, чудеса сотворить локально, а потом еще незаметно на кресте повисеть чутка? Как насчет "почти" машиахов, которые действительно хотели спасти народ Израиля (убить всех врагов), но чуть-чуть не дожали (в 1м веке н.э. не было спонсоров с F-16 и ракетами, к сожалению)

Меч образует крест: лезвие с перекладиной-защитой рук. Как там у вас с мечом-Христом, пришедшим в мир?

Подтвердите слова фактами, ту часть которую сможете.

Насчет последнего, да у меня в мифологии получается, что Род и Лада, будущие ипостаси, пытались создать одухотворенный меч, находясь в шаге от ничто.

[Adenis›]

Подтвердите слова фактами, ту часть которую сможете.

Заходите на мой канал в запрещенной сети, я там превращаю воду в вино и воскрешаю мёртвых. Каждое действие как факт подтверждается минимум  двенадцатью апостолами экспертами.

Насчет последнего, да у меня в мифологии получается, что Род и Лада, будущие ипостаси, пытались создать одухотворенный меч, находясь в шаге от ничто.

Всегда считал, что дельные еретические учения заслуживают большего, чем прозябать на задворках интернета.

[Adenis›]

Кстати: Род и Лада ваши, это ведь Шива и Парвати, или все-таки Вишну и Лакшми?

Spoiler (click to show/hide)

Или неважно, главное что Хиеръ и Трезубецъ?

[Tolkanov14›]

Подтвердите слова фактами, ту часть которую сможете.

Заходите на мой канал в запрещенной сети, я там превращаю воду в вино и воскрешаю мёртвых. Каждое действие как факт подтверждается минимум  двенадцатью апостолами экспертами.

Насчет последнего, да у меня в мифологии получается, что Род и Лада, будущие ипостаси, пытались создать одухотворенный меч, находясь в шаге от ничто.

Всегда считал, что дельные еретические учения заслуживают большего, чем прозябать на задворках интернета.

Меня больше вот ваше интересует:
В целом Христос, исходя из изв.текстов Евангелия вообще никак не пытался защитить/спасти людей в целом, человечество. Только евреев, и только узкий круг посвящённых, своих учеников.

Каковы ваши источники?
***

Насчет незнания всех обстоятельств жизни. И даже расскажи все как есть, это не будет онтология. То есть элемент доверия неизбежен.
Полагаю, причина в том, что на небо из под палки идти невозможно. А неудачная инкарнация, забывается на время, чтобы начать с чистого листа. При этом большинство живет на земле в первый раз.

Вот общий подход, верный и для мира без зла.
***

пс
Тема одухотворенного меча - классика, устойчиво встречается в литературе. Предполагаю этому наличие причины.
Равно как и "Род и Лада ваши, это ведь Шива и Парвати, или все-таки Вишну и Лакшми" - верно. Причина, конечно в первую очередь в биологии, но и философия указывает на пару претензий подобного рода к вечности - природа начала и безначальная?

[Adenis›]

Если явно указываю, что "из изв.текстов Евангелия", и вы тут пишете "укажите источник", это выглядит странно.

[Tolkanov14›]

Если явно указываю, что "из изв.текстов Евангелия", и вы тут пишете "укажите источник", это выглядит странно.

Иисус: «Ступайте, наставляйте все народы, крестя их во имя Отца, и Сына, и Святого Духа. (Евангелие от Матфея 28:19)

***

(Деян 10:10-16). В нарушение Моисеева Закона, апостолу Петру предлагается "некошерная" еда, спускаемая с небес.
...
Деян 10:28 И сказал им: вы знаете, что Иудею возбранено сообщаться или сближаться с иноплеменником; но мне Бог открыл, чтобы я не почитал ни одного человека скверным или нечистым.
***

Другая сила

Деян 18.4 И говорил он в синагоге каждую субботу и убеждал как Иудеев, так и Еллинов.
Деян 18.5 Когда же пришли из Македонии Сила и Тимофей, Павел всецело отдался слову, свидетельствуя Иудеям, что Иисус есть Христос.
Деян 18.6 Но так как они противились и хулили, то он, отряхнув одежды, сказал им: кровь ваша на голове вашей [по смыслу – "вы сами виновны в своей гибели"]. Чист я. Отныне иду к язычникам.

Павел обличает Петра:

Гал 2.12 Ибо до прибытия некоторых от Иакова он ел вместе с язычниками; а когда те пришли, начал уклоняться и сторониться, опасаясь тех, которые были из обрезанных;
Гал 2.13 и вместе с ним предались лицемерию и прочие Иудеи, так что и Варнава дал себя увлечь их лицемерием.
Гал 2.14 Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангелия, я сказал Кифе в присутствии всех: если ты, будучи Иудей, живешь по-язычески, а не по-иудейски, как же ты язычников принуждаешь иудействовать?

Петр временно, по приезду - отъезду "тех" (проверяющие из Иерусалима ревнители закона), решил с ними не ссориться.

[Adenis›]

Меня больше вот ваше интересует:
В целом Христос, исходя из изв.текстов Евангелия вообще никак не пытался защитить/спасти людей в целом, человечество. Только евреев, и только узкий круг посвящённых, своих учеников.

Каковы ваши источники?

Если явно указываю, что "из изв.текстов Евангелия", и вы тут пишете "укажите источник", это выглядит странно.

Иисус: «Ступайте, наставляйте все народы, крестя их во имя Отца, и Сына, и Святого Духа. (Евангелие от Матфея 28:19)

как одно связано с другим?

Всё-таки, предупреждая ваше непонимание: Иисус из Галилеи лично никогда не проповедовал язычникам ("народам", в одной из трактовок, т.е. вашей), старался не общаться и избегать их.

Spoiler (click to show/hide)

Это не относится к самаритянам, которые знали и чтили Закон (Тору), правда, в своем варианте, поэтому самаритяне, получается, были, условно евреями-раскольниками, пусть еретиками, но все же. Так же излечение дочери ханаанеянки 

В Евангелии от Матфея сказано, что он послал своих последователей учительствовать среди не-евреев. Сам он этим никогда не занимался и не собирался ("Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева."Мф15:24  Хананеянка, которой он это сказал, уверовала, и стала израильтянкой: Ханаан вообще-то и есть Израиль. Однако учительствовать, обращать её в веру истинную Иисус и не подумал бы). Не к тем, кто уверовал, не к тем, кто пришел к нему, не будучи членом Дома, а именно и только к отпадшим от веры (в понимании Иисуса) израильтянам, чтобы спасти их.
Миссия эта, как мы знаем, была провальной. Израильтяне и их первосвященники ходатайствовали за распятие Христа перед римской властью.

Это как если бы Гэндальф попросил Фродо убить балрога на мосту. Ты иди, сходи, а мне нельзя.

Зато миссия учеников и последователей Иисуса из Галилеи по обращению язычников завершилась относительным успехом. Христиане затем стали убивать друг друга, а также нехристиан во множестве, все же формально "последователей" (в кавычках) Христа стало много больше. Не знаю, был бы сам Христос доволен таким положением дел. Возможно, ему всё равно. (Но возможно что и нет.)

P.S. Всё это следует из изв.текстов Евангелия, снова напомню. Тех, которые сегодня можно бесплатно скачать в интернете или за деньги купить в магазине. Не о ранних версиях.

Spoiler (click to show/hide)

Вот это вот "«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить». Евангелие от Матфея, глава 5.17" - это мне  нравится, как любителю фэнтези. Иисус нарушил всё что можно нарушить, все еврейские заповеди и нормы, начиная с Шабата и заканчивая прекословием Первосвященнику, которым был тов Иосиф, прозванный Каиафа, и Синедриону - сборному органу, ревностно следившему как раз за соблюдением Закона.