(в целях активации дальнейшей дискуссии, как минимум, диалога
В целом обвинения во вранье - это то, что надо. Что бы не говорил/писал оппонент, всегда стоит обвинить его во вранье - на всякий случай. Если оппонент адекватный, он подумает, что с ним что-то не так, и начнет искать у себя вранье. Или по крайней мере зрители подумают, что раз сказали про вранье - ну значит хоть на 1% -то вранье имеется у него.
Значит. Манихеев давно убили, физически. Коммунистов давно убили, те кто остались - это так, пост-коммунисты, которые, чтобы их не убили, модифицировали свою стратегию и тактику, приблизив её к "общепринятой". Лично я ни к Мани Хайю, ни к коммунизму отношения не имею - я не христианин в манихейском смысле (а манихеи - это христиане, условно, секта христианская, в этом они ничуть не уступают любой другой христианской секте), и я не коммунист: я не хочу мировой революции, чтобы не стало богатых и бедных, а бывшие бедные зажили хорошо. Мани Патакович Хайю, кстати, сотрудничал с властью, он в тогдашней сасанидской Персии был чем-то вроде советника у шаха, не как Распутин у Николая, конечно. Труба повыше, Мани называл себя апостолом Христа (и был им, де-факто, ведь он проповедовал учение Христа, пусть и несколько иначе). Но коммунисты никогда не сотрудничали с властью до такой степени, чтобы срастись с ней, как Мани, который по просьбе шаха Шапура написал "Шапуракан" - кодекс манихеев с объяснениями сути религии. Коммунисты шли от обратного: если Бог или Б-г (все таки коммунисты были немножечко из иудеев) настолько плох, что позволяет вытворять на Земле с людьми такие ужасные вещи (да и Б-г ли он?), то пусть лучше никакого Бога или Б-га нет. Лично мне этот вариант нравится. Отрицание наличия плохого Всеобщего Всемогущего и Всеведущего Господа, который издевается над людьми это лучше, чем признавать такого Господа своим Богом. Или нет? Иногда мне кажется, что без разницы, иногда, что один из вариантов лучше. Не знаю.
Вернемся к глобалистам. Глобалисты, как и всё в мире (не только у манихеев и огнепоклонников-зороастристов) делятся на два вида: хорошие, или наши, и плохие, или не наши. У Толкина это правило соблюдено в точности. Есть хорошие глобалисты: валар с Манвэ во главе, которые хотят чтобы всё было под их властью и хорошо. И есть плохие, которые хотят всех убить и править ими (неважно, как). Правда, размножались люди под властью плохих глобалистов существенно (на бесконечное количество порядков) лучше, т.е. под хорошими не размножались вообще (если не считать хороших, наших, нуменорцев, которые вполне себе размножились, но переметнулись к плохим глобалистам и сразу стали соотв. не наши и плохие.)
Глобализм в Арде - отражение реальных мировых тенденций. Как ни крути, если бы Толкин придумал мир, в котором все не так, как в нашем, люди с тремя головами ходят на головах и используют, простите, попу, для вербальной коммуникации - никто бы не купил. Поэтому Толкин обязан был писать так, чтобы было почти по-настоящему. А лучше в точности, потому что тогда правда-истина будет стопроцентная, а люди любят то, что выглядит как их правда, по кр. мере снаружи.
Поэтому в книге ("Властелин Колец", "Сильмариллион"), как и в жизни. Есть хорошая, правдивая сторона, несущая свет и добро. И злая, которая хочет, чтобы все жили плохо и во тьме, неся соотв., зло и тьму. Это классика. Великобритания, которой верно служил Толкин, несмотря на неприятие англиканства, отрицающего его Единственно Истинную Глобальную Религию, это добро. Неважно, империя, или маленькая Британия, чтобы там сам Толкин не декларировал внешне, на деле он был патриотом страны - это нормально. Его сын был патриотом, летал на самолете по Африке и боролся там со злом - это логично, тем более что зло пыталось бомбить Британию! Этого нельзя допускать. Интересно, чтобы было, если бы итальянцы, благословленные римским папой, ну или хотя бы кардиналом (кардиналов, благословляющих убивать советских солдат и союзников СССР хватало) прилетели и сбросили бомбы на Оксфорд с Толкином внутри? К счастью, этого не произошло, потому что не могло произойти в принципе. Немцы толком не бомбили Британию, так, попугали, хотя изрядно. Морские порты они оставили целыми, чтобы британцы могли плавать туда-сюда и не сильно обижаться на немцев. Немцы ждали, что Великобритания все-таки выступит на их стороне - и тенденция была поначалу. Но потом мудрый Черчилль решил, что нафик, и разбомбил немцев так, как немцы и подумать не могли разбомбить благородных англичан, такое германское племя, как и они. Киев могли, Сталинград могли, а Лондон - нет, не могли. Ну потому что ведь у англичан были истребители, которые сбивали немецкие самолеты. А у русских не было истребителей, первые три года одно германское племя бомбило русские города так, что камня на камне не оставалось, а затем прилетело другое германское племя, англосаксонское, и разбомбило их в пух и прах. Всё честно и справедливо, потому что наши добрые глобалисты должны побеждать ненаших, плохих.
Глобализм это добро, повторю. Глобализм, снова - это ужасное зло, потому что часто глобализм бывает не наш. Вот 1914 год. Не ровно на век позже, а 1914 год. Какие-то мерзкие террористы решают убить австрийского принца, со второго раза принц позволяет себя убить. Тут же начинается мировая война - ведь нельзя же взрывать принцев. Когда 23 годами ранее в Японии чуть не убили русского принца, однако, война немедленно не началась - хотя всем очень хотелось. Но она началась всё равно, потому что всем очень хотелось. Всем, кроме русского принца, ставшего к тому времени царём, но ему некуда было деваться. Бывшего принца в итоге все-таки замочили, не японцы, так свои же, в т.ч. его собственный гвардеец - но это норма для России. Гвардейцы в России привычны убивать царей. Или наоборот, как повезёт.
Империя - это тот же глобализм. Но есть хорошие империи, например, британская, которая хоть и не очень хорошая (по Толкину, который по его словам, не очень любил империи, включая Британскую. Но - родная, добрая, своя. Закономерно стал кавалером Ордена Британской империи (2й степени). Орден этот учрежден в 1917 году, между прочим. Год, в котором бедный русский царь лишился царства, а затем и жизни. Год, в котором вообще много чего произошло в мире, и в Великобританской Империи в том числе. Обычно считается, что по результатам 1й мировой выиграли страны Антанты, кроме России, которая хотя изначально входила в
Атлантический союз, в итоге проиграла, от хороших проверенных глобалистов переметнувшись к неведомым прежде коммунистическим. Однако проиграла и Великобритания - она перестала быть империй по итогу именно 1й мировой, а не второй. Вторая мировая завершила дело, она была естественным продолжением первой, считается, что по итогам 1й мировой Великобритания приобрела новые (ранее германские) территории в Африке, в Палестине, Кипр и т.д. - но это мелочи. Великобритания лишилась Ирландии в 1920е, это был очень серьезный удар. Затем всё посыпалось как карточный домик. С другой стороны, англоязычный мир никуда не исчез, просто его перехватили другие англоговорящие - американцы. Для Толкина, патриота маленькой Британии, в 111 раз меньшей Британской империи, доброй и глобалистичной, это было неприятно. Однако никакой угрозы для существования средств к существованию - языка - не было. Преподавал и дальше.
Глобализм это приятно и полезно. Глобализм это ужасно и отвратительно. Если власть принадлежит плохим Кольценосцам, это недопустимо. Если хорошим кольценосцам - это очень правильно. Ну потому что ведь кольца бывают двух видов: которые сделали мы, и которые не мы. Да, действивительно, существует Главное Кольцо, которое сделали плохие глобалисты, но опять же, можно выкрутиться. Пока это Кольцо у нас, или знаем, где оно, или Точно Знаем, Что Никто Не Знает, Где Оно (ну вот так) - то можно пользоваться хорошими кольцами, и они будут приносить, естественно, добро. Такая схема.
Кольцеведение - это отдельная тема. Кольца бывают хорошие (для эльфов), не очень хорошие (гномам), плохие (людям), и совсем плохие (Саурону). Все они олицетворяют власть, в пределе - власть глобальную, вселенских масштабов. Но опять же - проблема власти - это проблема нахождения у власти наших людей. Если наши люди во власти, которые делают хорошо нам - вывозят из Индии и Америки ненужное там золото, например, то это хорошая власть, ведь она делает нам добро. Нуменорцы сотни лет вывозили из Средиземья все что можно вывезти - и не только столь необходимые им деревья. Что, им целлюлозы не хватало? Тысячи лет не могли догадаться, что корабли-то можно не только деревянные строить? Толкин говорит нам, что да, не могли. Потом Саурон подсказал, и тут же настроили железных. А до этого нет, не догадывались. Но даже если только дерево, допустим, мифрил (и золото, куда ж без него) вывозили к себе в Нуменор - это тоже неплохо. Править должен единственно Истинный и Прекрасный во всех отношениях король - наш.
Если не наш, он априори не будет прекрасен. Вот взять того тролля из Мории, по поводу которого кто-то из хранителей или автор с отвращением замечает, какая у него отвратительная беспалая ступня. А зачем внутри горы пальцы, скажите? Ходить по камням гораздо удобнее, если пальцев нет, вернее, они срослись, покрылись снаружи защитным слоем. Теперь можно не беспокоиться об ударах пальцами ног по каменным выступам. Но нашим - хранителям - это невдомёк. Потому что у наших есть пальцы на ногах. Кстати, хоббиты по новейшим (не очень) данным в Мории были в обуви, в сапожках - чтобы пальчики не порезать и не сломать на ногах. Троллю, поймавшего хоббита, было бы очень противно, простите. Представьте: я хочу полакомиться хоббитом, а тот в сапогах, снимаю сапоги - и ощущаю несказанный аромат ног в комбинации со свалявшейся шерстью. Да ужас вообще.
Нет. Глобализм - это очень тонкая, непростая вещь. Глобализма нет, ведь это зло. Есть глобальное, всеобщее добро, где-то там, за океаном, но это не глобализм. Если и глобализм, то это другой глобализм. Поэтому пусть лучше нет глобализма. Как атеизм: бога нет, но атеисты по прежнему говорят " спасибо", т.е. , спаси боже. Парадокс? Нет, надо просто понять и прочувствовать.
У меня в этой теме пока всего один оппонент (но очень хороший зато), Старый Тук. Он считает, что есть целых два вида плохих глобалистов: красные (коммунисты и прочие плохие социалисты) и коричневые (фашисты и прочие плохие социалисты). Возможно (я не уверен), в его системе есть еще другие плохие, а также и хорошие глобалисты. Могу предположить, что если Ст.Тук уверен, что он сможет беспрепятственно миновать и первых и вторых, значит, надеется на помощь неких третьих (может и четвертых?). Которые тоже глобалисты (без вариантов), но хорошие, его. "Наши", в смысле евойные. И они придут и завоюют плохих глобалистов, как уже приходили раньше - иначе откуда такие надежды.
Это вполне возможно.
