Тема: Добро и Зло

[Леомир Андреассон›]

Цитата из: Мёнин on 12-01-2005, 12:23:31
В моём определении Добро есть тогда, когда мир есть, а зло есть как качество предметов и отношений, когда люди его творят.



Имелось в виду это определение? Или оно выглядит по другому (На всякий случай извинюсь - одноименную тему ниже я не читал)?

               

               

[Мёнин›]

Моё определение
Добро есть количество, разнообразие, гармония.
Согласно этому определению существование мира - добро. Всё.

               

               

[Ив_Счастливчик›]

Если добро всегда побеждает зло то тот кто победил тот и добрый?

               

               

[EagLe_GriG›]

Вот вы все тут обсуждаете тему ДОБРА и ЗЛА.
одни говорят что это выдуманно,другие говорят что это необъяснимо.
третьи то,четвёртые сё.
Люди с момента эволюции обезьяны в человека,
обсуждают эту тему,и до сих пор ни каких единых решений не придумали.
У каждого до конца света будет своё мнение.
Всё решится само собой.


               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Ив_Счастливчик on 19-01-2005, 21:30:36
Если добро всегда побеждает зло то тот кто победил тот и добрый?



Baka.

Собственно, это совсем не признак, потому как Добро побеждает только в САМОМ конце.
А тогда разбираться будет уже поздно.
Посему - нужно быть с добром, потому что оно победит, а не с теми, кто побеждает, потому что они добро.

2Григ
 Единые решения не принимаются, хотя и придумываются.

Если верное единое решение может существовать, то оно логично. Большинство людей не знают и не желают знать логику - отсюда - единое решение верным не будет 

               

               

[Ив_Счастливчик›]

Много красивых слов но все равно не понятно ?
  Если побеждает Зло то оно автоматически становится добром так как истинного Добра уже нет и некому рассказать что Зло есть зло??? А Зло стремится стать Добром (в своем конечно же понимании) чтобы....... что ??

               

               

[Tricker_›]

Гармония или эгоизм, перетягивание одеяла на себя, не смотря на других.
Гармония может без эгоизма.

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Ив_Счастливчик on 20-01-2005, 00:49:02
  Если побеждает Зло то оно автоматически становится добром так как истинного Добра уже нет и некому рассказать что Зло есть зло? ??

Всё намного проще, чем вы думаете.

Если "побеждает зло", (т.е. с полным уничтожением добра), то и зло перестаёт быть - и некому вообще что-то рассказывать, и кому рассказывать, тоже.

Так что и победив, зло не становится добром.

               

               

[Ив_Счастливчик›]

Но почему если Зло побеждает Добро то остается одно Зло которое начинает сражатся само с собой и в следствии чего саморазрушается но постепенно.  Т.е. существует определенный отрезок времени в которам существует одно Зло!!!
 

               

               

[Tricker_›]

Добро и противоположность его - суть 2 вида отношений.
Отношения добра: не навреди ближнему желанием и делом своим, но помоги, не дай оступиться, а если оступился друг твой - поддержи и не дай упасть.
Отношения противоположности его: Схвати то, что надо тебе и не дай другим схватить от твоего. Добейся, растолкай. Также навязывание - очень часто.
Я уж не говорю о том что пути достижения - далеко не самые гуманные. Удерживают вместе в этом отношении лишь привязанности или мимолётный интерес разума.

Если один вид отношений побеждает - он вытесняет другой. Остаётся лишь ядро, то, что несёт отношения и придерживается их не смотря на то, что вовне. В обществе у света - это святые и воины света, стоящие на позициях добра где бы и в каких условиях они ни были.

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Ив_Счастливчик on 21-01-2005, 00:29:28
Но почему если Зло побеждает Добро то остается одно Зло которое начинает сражатся само с собой и в следствии чего саморазрушается но постепенно.


Неверно. Как только зло победило, и добра не осталось - перестало существовать зло.
Потому что "существование" входит в понятие "добро".

               

               

[Tricker_›]

Мёнин, маленький вопрос Вам больше интересно как всё есть или то, в чём неверно?

P.S. Существование и добро - понятия разные. Лишь отчасти пересекающиеся. К чему пытаться сращивать, отсекая к тому же такие большие куски?

               

               

[Мёнин›]

Существование - одна из трёх составляющих добра. У всякого предмета в присутствии наблюдателя есть и две других составляющих.

Трикер, "неверно" я говорю как раз о том, чего нет - то, что пытается описать Ив в течение трёх постов...

               

               

[EagLe_GriG›]

А если Добро победит Зло,или наобоорт,
мне кажется что так таковое Добро или Зло перестанут быть.
Так как Зло не может существовать без Добра,
а Добро - без Зла.


               

               

[Мёнин›]

И снова неверно.

Почему вы все говорите о невозможности добра без зла?
Хотя бы раз в жизни - обоснуйте

Если вы не знаете определения Д/З, о чём вы вообще говорите? Возьмите моё и убедитесь, что Добро самостоятельно, Зло - нет. Возьмёте определение Ожегова - придёте к аналогичному результату.

Если определять "добро и зло - это слова в философии, описывающие абстрактные моральные ценности", как тут предлагалось - тогда да. Только это неверное определение.

               

               

[Ив_Счастливчик›]

Желательно быть добрым, можно быть злым но хуже всего быт никаким (равнодушним и к добру и злу!!!!)

               

               

[Мёнин›]

Равнодушный - очень злой   

               

               

[Tricker_›]

Равнодушный - суть жёсткий и нечуткий. Суть закрытый для мира.


               

               

[Леомир Андреассон›]

Цитата из: Мёнин on 22-01-2005, 22:33:20
Если определять "добро и зло - это слова в философии, описывающие абстрактные моральные ценности", как тут предлагалось - тогда да. Только это неверное определение.



Если имелось в виду то определение, которое привел я, то не оно неверное (с чего бы это?), а данная его интерпритация. Во-первых - не слова, а понятия. Во-вторых, об абстрактности этих понятий речь не шла! Они были поименованы как 'наиболее общие', но не абстрактные! Более того, вполне конкретные для каждой данной ситуации, для каждого данного опыта. Это определение тоже пригодно к использованию. И, кстати, из него тоже не вытекает обусловленность существования зла одновременно с добром. Другое дело, что такое понятие должно существовать.

В дальнейшем предлагаю использовать в рассуждениях одно из трех определений. И не бросаться пустыми словами.

               

               

[Ив_Счастливчик›]

Равнодушие ни есть зло в пямом смысле слова, равнодушие это способ не сойти с ума  способ спасти свои нервные клетки  это как солдаты во время войны человек вынужден стать равнодушен или в лучшем случае он станет сумасшедшим ну, а в худшем мертвым!!!!!