Цитата из: Мёнин on 09-02-2005, 22:31:48
Убить кого-то для защиты кого-то другого, с точки зрения современного закона, не является убийством как преступлением. Не является и злом.
Вот не-добром является, т.к. само по себе, отдельно взятое, количество добра уменьшило. Но, постольку, поскольку выбрано наименьшее из возможных уменьшений добра - зла не было.
Пример: есть два магазина с одинаковым сервисом и товаром. В одном нужная вещь стоит 10тыс.р., в другом - 11. Потратить деньги - как бы зло, и мы выбираем то, что ведёт к меньшим затратам. При этом, потратить 11 тыс вместо 10 было бы злом. Злом являлась бы
ненужная потеря денег.
Аналогично с самозащитой:
Предположим, террорист с автоматом подходит к людям. Если охранник его вовремя не заметил, или не успел понять, что это террорист, то за время, которое у него появляется, творит какое-то количество зла. Злом является слабость охранника (конечно, злом являются и действия террориста, но ими мы не в состоянии управлять, потому уничтожение террориста - не зло).
В этом случае, то, что террорист успел натворить за время реакции охранника - ненужное (точнее - не неизбежное) зло.
Ой ли ... Так например, с тратой вы сударь неправы, а не творим ли мы зло, лишая тех 167 родственников, директора более дорого магазина еды?
На счет охранника... Есть такая весч как минимальные потери и в данном аспекте их можно назвать неизбежным злом... поскольку если охранник сразу(при подозрении ) начнет действовать то он проворонит напарников терариста, в таких случаях он просто должен быть готовым, после того как просек терора...
И кстати, что ты скажешь на слова"люди гибнут за метал..." (это о золоте если кто не знает) Смотри, золото в данной ситуации зло, а попробуй обойтись без него(или его эвивалента)... Не ага??? так значит есть необходимое зло??? Так же и с добром...
