Тема: Ученики и учители

[Loky›]

Кто несет большую ответственность?
Чьи знания должны быть больше?




Итак, представим, допустим, себе студента Архитектурного Института. Он учится в институте. )
После окончания учебы он не собирается учить кого бы то ни было, как его преподаватели. Он собирается проектировать здания.
Но тогда встает вопрос: а кто, он или его учитель, должен иметь больше знаний?
Ведь учитель должен так научить студента, чтобы тот не делал ошибок при проектировании.



В общем-то вопрос даже не в этом.

Вопрос: чьи знания должны быть больше: того, кто учит, или того, кто работает (строит, чинит, пишет и т.д.)?

               

               

[Шана›]

На момент обучения - конечно же, учителя.

               

               

[aborgen›]

Знания предмета выучившегося должны быть на уровне, называемом профессиональным. Как и знания учителя. А как они между собой соотносятся - зависит от конкретного ученика и учителя.

               

               

[2_pizza›]

   Проблема в том, что есть теоритические знания, а есть практические знания. Они несколько разнятся. Пример из моей учёбы: Надо было что-то там начертить, в школе ещё, и фактически начерчено было правильно (у меня мама - инженер-конструктор), но училка докопалась до каково-то ГОСТа сославшись на n-параграф, и пункт. И не поставила отлично. НО. На производстве, как я сам потом убедился, этим параграфом никто не пользуется.
   Получается как в том анекдоте, когда инженер пришёл после института на завод, а ему говорят: "Забудь всё, чему тебя учили пять лет и начинай работать". Также и у нас на производстве. Не знаю, как в архитектуре, конечно.
   Конечно, формально, прав учитель, не ставя мне отлично. Т.е. мои знания после окончания чего-либо, примерно должны быть, по идее, сравнимы с учительскими. Чисто теоретически. А на практике мои знания увеличиваются. Вывод: больше знания у учителя, который "нюхал порох" на производстве.

               

               

[Лорион›]

Если ВУЗ
Преподаватель-теоретик, не имеющий практики не несет ответственности или несет в меньшей степени, нежели тот, кто практикует, знакомится с новыми технологиями и т.д. доносит до студентов.
Но после окончания института равноправие

               

               

[Spinne›]

Цитата из: 2_pizza on 14-01-2005, 06:23:21
 Проблема в том, что есть теоритические знания, а есть практические знания. Они несколько разнятся. Пример из моей учёбы: Надо было что-то там начертить, в школе ещё, и фактически начерчено было правильно (у меня мама - инженер-конструктор), но училка докопалась до каково-то ГОСТа сославшись на n-параграф, и пункт. И не поставила отлично. НО. На производстве, как я сам потом убедился, этим параграфом никто не пользуется.
 Получается как в том анекдоте, когда инженер пришёл после института на завод, а ему говорят: "Забудь всё, чему тебя учили пять лет и начинай работать". Также и у нас на производстве. Не знаю, как в архитектуре, конечно.
 Конечно, формально, прав учитель, не ставя мне отлично. Т.е. мои знания после окончания чего-либо, примерно должны быть, по идее, сравнимы с учительскими. Чисто теоретически. А на практике мои знания увеличиваются. Вывод: больше знания у учителя, который "нюхал порох" на производстве.



А она ссылалась на этот ГОСТ при обучении? В смысле до того как выполнялась работа? У нас в ВУЗе есть препод, который, в случае если с ним не согласны по поводу оценки, общает найти ТРИДЦАТЬ отклонений от ГОСТов и поставить еще меньше. Однажды ему принесли работу вполненную нормоконтроллером с какого-то производства (чей-то родственник,т выполнял ее наспор - "Не может такого быть чтоб нашел больше десяти!") И что вы думаете? Нашел! но не тридцать, а пятнадцать, человек, сдававший работу получил за нее отлично и зачет автоматом. Родственник проспорил.

Не обязатнльно "нюхать порох" на производстве, многие ВУЗы ведут разработку каких-то систем, и преподаватели участвуют в этой работе, т.е. знают ее не понаслышке. К школам это правда не относится, да и трудно представимо, так же как с высшей математикой и физикой в ВУЗах - их-то на какое производство засылать.

               

               

[Puma›]

В итоге ученик должен превосходить учителя, это нормально, когда следующее поколение знает больше, чем предыдущее.

               

               

[2_pizza›]

Цитата из: Spinne on 15-01-2005, 05:35:01
А она ссылалась на этот ГОСТ при обучении? В смысле до того как выполнялась работа?



   Честно говоря, не помню. Но все ГОСТы в процесс обучения не запихнёшь.

Цитата из: Spinne on 15-01-2005, 05:35:01
 К школам это правда не относится, да и трудно представимо, так же как с высшей математикой и физикой в ВУЗах - их-то на какое производство засылать.



   Дык, это чисто теореитческие науки, находящие применение в прикладных целях. И там, наверное, нет такой канители с ГОСТами, которые переписываются каждый год. В прошлом году мне по деталям машин за курсовик поставили хорошо. Сказали, что вышла новая редакция ГОСТов, а у меня по старым было. Хотя, сколько я не спрашивал на потоке, никто про них ничего не знал. Каким нас ГОСтам на первом курсе учили, по тем мы и чертили. Сомневаюсь, что бы в физике и математике было такое.

               

               

[Нээрэ›]

Цитата из: Puma on 15-01-2005, 20:48:49
В итоге ученик должен превосходить учителя, это нормально, когда следующее поколение знает больше, чем предыдущее.



Следующее поколение знает больше, чем предыдущее, когда уже само становится предыдущим, если так можно выразиться. Потому как опыт учителя неизмеримо больше опыта ученика, пусть даже самого прилежного и знающего. А часто опыт и знания взамиодополняющие и необходимые аспекты обучения и изучения.

Так что я голосую за учителя В конце концов на данный момент у учителя стоит учиться как раз применению знаний на практике, а сами знания можно и в библиотеке (вирутальной ) почитать и выучить.

               

               

[Fzzl›]

Самое больше, что может сделать учитель - научить учиться. :-)
Поэтому багаж знаний учителя, как мне кажется, не играет первостепенной роли в процессе обучения (хотя, конечно же, очень важен).

               

               

[асфодель›]

Цитата:
Самое больше, что может сделать учитель - научить учиться. :-)


ППКС! Особенно это верно для ВУЗовских преподавателей 

На основе личного опыта могу предположить, что знания преподавателя охватывают гораздо более широкую область, но зато они менее глубоки, чем у специалиста-практика, который работает в своей узкой области, но знает её до тонкостей. (это я опять говорю про преподавателей ВУЗов, конечно)

Вот насчет ответственности – это отдельный вопрос… 


               

               

[Melancolie›]

"Проблема в том, что есть теоритические знания, а есть практические знания."(С)

В идеале знает много и тот, и тот (не говорю всё). Только, действительно, каждый имеет разные цели и, следовательно, обладает какими-то специфическими знаниями(психология для учителя:)) и особенности понимания остальных пунктов)Короче да будет: да будут нас учить учиться, а мы - учиться понимать) Ну и применять, конечно...

               

               

[unwidmener›]

Каждый человек изначально - есть нечто чистое и незапятнаное. Кто есть учитель сейчас? К сожалению, обучения превратилось лишь в способ зарабатывания денег. Учителя лишь пичкают нас техническими знаниями, но не не знают жизни. Каждый из нас ученик. И если учитель привязан к каким-то своим принципам, идеологиям, патриотизму, догмам, о каком образовании может идти речь?!
Но даже если мы в последствии развиваемся и учимся, встаем на верный, как нам кажется путь, мы ДОЛЖНЫ стать учителями, ибо чему бы мы не научились, все будет пусто и бессмысленно, если не передать свои знания кому-то еще.
У многих есть какая-то цель в жизни, они считают ее достижение смыслом своего су ществования... Но, как сказал Будда: "Дороги созданы для странствий, но не для цели..."
 

               

               

[Серебряный›]

Цитата из: Puma on 15-01-2005, 20:48:49
В итоге ученик должен превосходить учителя, это нормально, когда следующее поколение знает больше, чем предыдущее.



Нормально, когда поколение знает больше, чем предыдущее. Поколение, а не отдельный его представитель. Очевидно, что эволюция знания куда интенсвнее эволюции организма. Следует реализация принципа, универсального для всего живого, - разделение функций, специализация.

Чтобы сравнить знания, нужно научиться их измерять. Ведь вы, я надеюсь, не считаете, что, если вычесть из знаний учителя значния ученика, в большинстве случаев получится однозначно отрицательное или положительное значение?

К примеру, я кое-что знаю про донные сообщества и популяционную биологию отдельных видов вполне определённой мелководной акватории в вершине Кандалакшского залива Белого моря. А Вадим Юрьевич Сахаров - учит наш курс высшей математике - не знает о её существовании. Скажете вы: а какое это отношение имеет к предмету? А разве в теме кто-то говорил о знании преподаваемого предмета, а не о знании в целом? Конечно же, каждый подоразумевал! Простая, допустимая неаккуратность.

И всё-таки о сравнении. Знать больше - знать всё, что знает другой, и ещё что-то знать? Или всё же начинаем считать биты?

Цитата из: 2_pizza on 17-01-2005, 13:10:59

Цитата из: Spinne on 15-01-2005, 05:35:01
 К школам это правда не относится, да и трудно представимо, так же как с высшей математикой и физикой в ВУЗах - их-то на какое производство засылать.


 Дык, это чисто теореитческие науки, находящие применение в прикладных целях. И там, наверное, нет такой канители с ГОСТами, которые переписываются каждый год...

Сомневаюсь, что бы в физике и математике было такое.



Физика - теоретическая наука? Теоретическая - та, которая подкреплена теорией? Или хотите сказать, что выпускник какого-нибудь матмеха без дополнительного обучения не может стать профессиональным программистом?

Непривычно: всегда называл науками именно нечто с теорией, область знания, которая не столько умение, сколько понимание. Хотя.. чтобы у станка стоять тоже нужны знания, наука (неисчисляемая!). Только в другом значении слова: как раз таки практическое знание - не самое сложное, зато, любому ясно, необходимое.

               

               

[Tricker_›]

Цель учителя - показать ученику предмет с любовью.
Цель учителя - чтобы ученик превзошёл его.
Цель учителя - организовать и направить усилия ученика.
Цель преподавателя - дать ученику как можно больше знаний/умений.

Кто должен иметь больше знаний - преподаватель или ученик?
Преподаватель.
Кто должен иметь больше знаний - учитель или ученик?
Ученик должен стремиться, не сравнивая себя с учителем.

               

               

[EagLe_GriG›]

В общем я с тобой Tricker согласен,только не пойму почему ученик
не может сравнивать себя с учителем.
Вот возьмём к примеру меня и моего учителя по истории,я знаю
не то что столько-же сколько и он,но и кое в чём его
превосхожу.

               

               

[Серебряный›]

Не учитель, выходит. С учителем не нужно соревноваться. Превосходство - в обучении - не цель, а следствие.

               

               

[EagLe_GriG›]

Не всегда,если ученик старается то да.
А если он не старается? То что тогда?

               

               

[EagLe_GriG›]

Пааардон, я маленько ошибся,ученик может превосходить учителя в какой-то одной области знаний того учителя,
а не во всех. Всё не знает ни кто.

               

               

[Серебряный›]

Абсолютное превосходство по знаниям - маловероятно. Но знания можно оценивать. И отталкиваясь от этой оценки - судить о превосходстве.

Знания, которые труднее даются.

Знания, которые чаще применимы.

               

               

[Bindaree›]

а кто вообще сказал, что учитель должен разбираться в предмете я, конечно, утрирую  но задача учителя - научить. И его знания ценны не как знания о самом предмете, а как знания о преподавании предмета

Есть такой старая преподавательская шутка "До чего же глупые студенты мне попались. Я им пять раз объяснял, даже сам уже понял, а они все не понимают..." очень верное замечание 

P.S. Я сильно подозреваю, что сейчас на меня посыпятся комментарии типа "Это только плохие учителя в предмете не разбираются!!! Как можно учить, если сам не понимаешь???" Поэтомусразу оговорюсь - есть предметы, в которых учитель должен совершенно точно знать,  о чем говорит. Но это верно для практических предметов, передающих, скорее, умения, чем знания