Тема, собственно, достаточно интересная. В отечественной историографии практически в один голос утверждалось, что победу одержала русская армия. В качестве обоснования приводился тот факт, что разбить русских Наполеону не удалось, армия к концу сражения занимала практически прежние позиции и была готова к новому сражению. Во французской, в свою очередь, Бородино провозглашалось победой Наполеона - на том основании, что поле боя осталось за французами, русские потери превысили французские, а итогом сражения стала сдача Москвы.
Представляется, что попытки найти однозначный ответ на вопрос "чья победа?" люречены на неудачу. Сражение явно закончилось вничью - ни одна из противостоящих армий не была разбита. При этом Наполеону Бородино аукнулось гораздо сильнее - быстро восполнить потери Великая Армия уже не могла, в отличие от войск Кутузова. Кроме того, Москва оказалась на редкость неудобным центром для развития операций - неясно было, куда дальше двигать войска и, главное, зачем. И это все при находящейся в Тарутино русской армии, готовой к новому сражению.
Итого, Наполеон оказался очень формальным победителем. И при этом стратегически он явно проиграл.
Интересно другое: почему он двинулся именно на Москву? Почему не на Петербург - столицу?