Тема: Критикам - на критику. Давайте, не стесняйтесь.

[Собака Серая›]

Итак, меня можно бить. И нужно. На мне можно учиться. Стиш слабый.  А теперь скажите мне - в чем именно.

Да, странно - на неискренность улыбки
мне снова станет холодно до слез...
Уже - петля... Уже не прижилось...
А месяц май аквариумной рыбкой
бессильно бьется в пригоршне воды;
и я, от первопутка до беды,
живу, как телогрейка - нараспашку,
и лету, как дороге на Осташков,
привычен мой сутулый силуэт...
Недолюбили - вот и сдох поэт
(как тип, как фактор, как второй куплет -
а смерти нет, и Просветленья - нет...)...
...В трамвайном одиночестве дождя
справляю праздник вымученной строчки...
А ты - мое сплошное многоточье;
и будет так, что, в утро уходя,
меня ударишь сумерками слов -
и я рассыплюсь вновь, как наважденье,
нелепое ушастое виденье -
а раньше было имя... и любовь...
Но это чушь... Поскольку не стереть
бессмертия несложного признанья -
из рук твоих я принимаю смерть
поэта, Близнеца... И - покаяньем -
"Я тот, кто рисовал тебе зарю..." -
я больше ничего не говорю...

Пожалуйста, просьба кусать. Я вам честно в этом кусании помогу.

P.S. Посадник, помолчи пока, ладно?

               

               

[YuriT›]

Выражаю впечатление

Цитата:
Да, странно - на неискренность улыбки
мне снова станет холодно до слез...

Я так и не понял что значат эти строки... Горе мне, горе

По-моему "Осташков" приплетен только для рифмы и если бы герой жил к примеру как "две заплатки на коленке", то дорога была бы "к той бушменке"

Слово "сдох" редко вписывается в стих и этот случай не исключение

Много троеточий... Они придают тексту загадочную недосказанность... Это факт... Но злоупотреблять ими нельзя...
И даже фраза "А ты - мое сплошное многоточье" не оправдание.

Навороченные предложения неизвестно на какой строчке начинающимся и заканчивающимся смыслом. Я до сих пор не понял о чем был стих. Это стихотворение не хочется прочитать второй раз.
Единственное что мне понравилось - это четкий, хоть и не тривиальный, ритм.
Под этот стих маршировать удобно, наверно.

Ну и «нелепое ушастое виденье» - это круто!

Перечислил самые явные ошибки. Оставлю и другим


               

               

[Собака Серая›]

МАЛАДЕЦ! В смысле ...де как мало.

Осташков - это город. Реально существующий. Вот не ожидал, что кто-то к географическому названию прицепитца...

Слово "сдох" часто вписывается в контекст поэтического восприятия. Аргументируйте, плз, своё ощущение.

Про многоточия прав. Но. Злоупотре... что? Прочитай текст еще раз.

Далее. Навороченные предложения - что? Перечитай свою фразу.

Это не надо читать второй раз. Это вам на критику.

Маршировать под ЭТО явно нельзя.


               

               

[argghh›]

странна фраза:
мне станет холодно на неискренность улыбки... (подразумевается "в ответ на"? - это неочевидно)

Цитата:
а смерти нет, и Просветленья - нет...)...



строчка пафосная, банальная и оттого - лишняя
В ту же степь рифмы типа "наважденье - виденье",  "признанье-покаянье"
Образ близнеца, да еще и с большой буквы, ни чем не подкреплен и не раскрыт, также. как уже справедливо заметили Осташков.

Цитата:
бессмертия несложного признанья

что-кого-куда?


               

               

[Собака Серая›]

Всё, усек то, чего вы не можете поймать. Оно написано не совсем всерьез. А частями - и совсем не всерьез. Отсюда - и "бессмертие", и "Просветление", и пошловатые рифмы - в качестве самостёба. И намеренно разговорный язык (холодно, естественно, в ответ на неискренность, но в разговорной речи мы таковые связки часто пропускаем, и получается нечто типа "мне с тебя смешно"). А "смерти нет" - прямая цитата . Аргх, тебе не узнать стыдно.
Идем дальше. Лишняя строчка там есть - но не эта.
С Близнецом - попал в десятку. С Осташковом - опять нет. Согласна, фраза, в которой торчит этот многострадальный город, достаточно сложно скомпонована - но читать ее надо целиком, а не выдирать слово и говорить, что оно не раскрыто.
Ладно, не буду изображать загадочность. Повторим фразу. "И лету, как дороге на Осташков, привычен мой сутулый силуэт". Читаем внимательно. Видим словосочетание "дорога на Осташков". Переводим на привычный нам язык. Получаем Осташковское шоссе. Достаточно известный выход на трассу, если живешь на севере Москвы. Ага, говорим мы. Логично - летом автор ходит стопом, причем привычно. Смысл ясен. А теперь бьем автора по носу за грубейшую ошибку в построении этой фразы - союз "как". Должен быть союз "и", и никак иначе.
Теперь про бессмертие признанья, да еще и несложного. Кадавр поставлен там намеренно, но от этого кадавром быть не перестает, так что укусил правильно. Мало того - в стихе далеко не один кадавр!
Про многоточия и не только. Есть такое понятие - "любимый знак". Кто-то из авторов тяготеет к тире, кто-то - к точке с запятой, я - к многоточиям. Если автор умный, то в процессе перечитывания написанного он будет по мере возможности любимые знаки заменять, оставляя лишь там, где иначе никак не сказать. Я здесь недоглядела в трех местах. Как вам кажется - где?
"Нелепое ушастое виденье" - совмести сей бессмертный образ с прочтением моего ника... Там есть намек на совсем другую собаку...
Дальше бить будем автора по носу?

               

               

[YuriT›]

Цитата из: Собака Серая on 31-01-2005, 16:12:48
Дальше бить будем автора по носу?


Пока что больше сам автор по носу пытается бить.
Причем шушонавскими постулатами.

А к вопросу "не усекли тайный смысл" - это проблема не читателя. Если стих написан так, что смысла не удается усечь, то задуматься надо автору а не читателю.

               

               

[Собака Серая›]

Ой, YuriT обиделся! А нечего обижаться-то.

Автор не пытается бить по носу, а именно бьет. Разбирать стихи тоже надо уметь, одного желания что-то сказать мало. А для того, чтобы научить разбирать поэзию, надо подставляться. Вот и подставилась. Намеренно выложила недочищенный стиш. Кто ж виноват, что ты ляпнул ошибку в разборе? Да, соглашусь, пример сложный - но у меня нет простых. Ничего, справитесь.

YuriT, где у меня написано про "тайный смысл"? Не передергивай.

               

               

[Зелёный_Ёжик›]

Цитата из: Собака Серая on 31-01-2005, 03:56:57
  Стиш слабый.  А теперь скажите мне - в чем именно.


Для начала: если все стихи здесь будут такими же слабыми, мне останется только побриться наголо и переквалифицироваться в Колобки. Это к вопросу об исключениях .

Дальше. Автор владеет языком и техникой стиха совершенно свободно (что само по себе - великий плюс!), но... увлекается этим, растекаясь мыслию по десктопу, аки весеннее половодье. Хорошо структурированная вода - все равно вода. Получается слишком много "говорения ради говорения", а стержня-то нет. Расплылся, растекся.

Я понимаю, что это - такой жанр. Типа "личный дневник". Как есть, например, женские романы с их маниакальным, микроскопным вниманием к деталюшечкам и рюшечкам - я не говорю, что это жанр плох или требует меньшего умения. Просто он мне лично неинтересен. Признаю это своим личным горем .

Много (опять же, законы жанра...) отсылок на нечто, что должно быть заранее известно читателю. Причем заведомо не всякому. Тот же Осташков воспринимается именно таким вот разделителем свой-чужой: дескать, кому надо - тот поймет, а остальным и нефига... (Это ничего, что я тут к вам лицом? )

Образы разрозненны. Не складываются ни в систему, ни хотя бы в картинки. "аквариумной рыбкой бьется" - замечательный образ, но при чем тут май, и при чем тут все остальное? Телогрейка нараспашку - понятно, но неужели ношение нараспашку есть главный признак телогрейки? Мне казалось, что совсем наоборот

Сочетание разных стилей создает странное ощущение. С одной стороны - на фоне явного мастерства автора в обращении со словом догадываешься, что и это, наверное, не просто так. С другой стороны - а зачем так, все-таки? - остается непонятным. То ли себя в дураки записывать, то ли автора в шутники... Но от шутника все-таки ожидаешь веселья, которым тут и не пахнет. "Недолюбили - вот и сдох поэт" - в отрыве от контекста, конечно, был бы прикол. В контексте - и прикола нет, и вообще непонятно, что есть.

"не стереть бессмертия несложного признанья" - явная заколдобина. И даже нет ощущения, что "не просто так".

В целом - воспринимается либо как дневниковая запись для сугубо личного пользования, либо как загадка природы. Этакий Стоунхендж: наворочено много, красяво, а зачем? 

               

               

[Собака Серая›]

Ёжик, ты умница! Только насчет жанра немного не прав. Жанр называется "эклектика". Является стилевой разновидностью постмодернизма, предполагает, как и все постмодернистские выбрыки, включение в тело стиха прямых цитат, а также различных отсылок и намеков; двойной смысл тоже вполне приветствуется - постмодернистские творения каждый должен понимать по-своему. Смешение стилей эклектика очень любит. А вот сбои ритма и неточные рифмы не переносит. Очень неплохо в жанре эклектики писать иронические вещи, попробуй, если будет желание - останешься доволен. А я решила попробовать с помощью эклектики описать совершенно банальную житейскую ситуацию (явно рушащиеся отношения, когда еще не разбежались, но оно уже зреет, и чуйствуешь, что себя помаленьку теряешь... Знакомо, да?). Ну, и, как видишь, получилось не особо...
Разъясню совсем уж непонятности. "Телогрейка нараспашку" - это непрямая цитата. Смотрится, ты прав, и впрямь странновато. Месяц май был на момент написания. Кстати, словосочетание "месяц май" - грубая речевая ошибка; здесь-то было употреблено намеренно, но странно, что никто не заметил.
Теперь про бессмертное признанье. Согласна, наворотила на пустом месте. Речь шла про признание в любви. Слова "я тебя люблю" столь же несложные, сколь и бессмертные. А если ты их хоть раз произнес - их уже не стереть. Но фразочка вышла душедробительная...
Еще из непойманного. Народ, праздник нельзя справлять! Даже в разговорной речи.