Тема: Я - человек?..

[Искорка›]

1. Будет ли считаться человеком эльф, родившийся и выросший среди людей, ни разу не сталкивавшийся со своей исторической культурой, усвоивший ценности и стереотипы человеческого сообщества?
2. Усвоит ли эльф из п. 1. чеовеческие ценности или "вспомнит"(т.н. генетическая память, память крови) свои исторические?

               

               

[Mrrl›]

Цитата из: Мёнин on 12-08-2006, 17:38:38

Цитата из: Mrrl on 10-08-2006, 07:13:22
А можно ли представить себе общество, состоящее целиком из математиков? Или целиком из кухарок?

Говоря о способе мышления - можно. У нас "кухарок" и так большинство.



Понятно  Я воспринял фразу "в котором будет множество людей, подобных рассматриваемому индивиду" как то, что других не будет. А теперь возникает вопрос: насколько велико должно быть это множество? Может ли оно быть, например, пустым, или иметь мощность 1? А если есть ограничение по доле "людей подобных..." во всем обществе, то опять же - представьте себе общество (замкнутое!), в котором 50% по способу мышления - математики. Или чудаки-изобретатели.

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Мумр on 12-08-2006, 17:46:32
Я глубоко сомневаюсь в том, что эльфы и хоббиты - биологически люди. Эльфы бессмерты и не болеют. Хоббиты живут дольше средних людей и обладают чудовищно стойкой психикой.

Тем не менее, по генетическому определению вида - относятся к тому же виду. Без вариантов. Вот подвид был бы, наверное, другой - но деление на подвиды совсем условно.

Цитата:
А если есть ограничение по доле "людей подобных..." во всем обществе, то опять же - представьте себе общество (замкнутое!), в котором 50% по способу мышления - математики.

Я бы формулировал скорее как "постоянно видим на улице", хотя опять же, не признак. Многие утверждают, что уже сейчас на улицах мы видим не совсем людей.
Пожалуй, тут придётся опять вернутся к зыбкому понятию "нормы", которая "средняя по моргу".

С определением "нечеловеческого" мы, если просто взглянем на обычное понимание неформалами или философами/писателями разного толка, скорее всего, обнаружим, что восприятие довольно субъективно, или, вернее, на уровне чувства ритма, или музыкального.

               

               

[Mrrl›]

Да. Похоже, что вариабельность "человеческого" мышления и восприятия настолько высока, что их (людей) так просто не определить. Проще всего сказать, что "в настоящем или обозримом прошлом найдется человек, который мыслит/воспринимает так же", но это определение ссылается само на себя

               

               

[Аlfirin›]

Честно говоря,когда я увидела данный опрос,предположила что раз форум находится на сайте,посвященном творчеству J.R.R.T.,то и вопрос "Я-человек?" следует воспринимать как "Я-человек,хоббит,гном,эльф или что-то другое?".А так как все мы биологически являемся людьми,опрос относится к разряду психологического самоопределения.Вот над этим я серьезно задумалась,лишь прочитав "Атрабет Финрод ах Андрет".Думала долго,и пришла к выводу,что как ни крути,а я человек и биологически,и по состоянию души(в основном,потому что если скрестить человека,эльфа и хоббита ,самая я и получусь Но у Профессора такого замечено не было...По крайней мере мной  ).Так что мой ответ-"Да!"

               

               

[Fedorey›]

Извините, что вмешиваюсь:

Было еще такое знаменитое определение, что "человек - животное двуногое и беспёрое"! Так что "человеков" много, на самом-то деле. И тролли, и орки, и энты - ну и прочие - тоже ведь люди! Поэтому, думаю, правы в этой дискуссии те, кто говорит, что человека прежде всего нужно определять не как физическую единицу, а, скорее как психологическую. Вот, например, голова профессора Доуэля - это как, человек? Или вспомнить "Обмен разумами" (по моему Шекли. Или Хайнлайна - блин, запамятовал) - человеческий разум в теле вообще не поймешь кого. Остается личность при этом человеком? По-моему - да!

               

               

[Трагаскар›]

Конечно человек, а кто же еще! Вот дурацкий вопрос.