Тема: Почему СССР - паразитическое образование?

[Эотан›]

Цитата из: ODIN on 25-03-2005, 11:45:31
Хмм, СССР это была сильная страна. И ее боялись. Значит хорошо.
Спорить бесполезно. СССР это гут. А те """""""" кто его развалили, просто продали страну с потрохами.


ODIN, если нацистская Германия была сильной страной и ее боялись - это хорошо? А если сейчас боятся сильной страны США - это тоже хорошо?
Меня, кстати, вообще мало устраивает необходимость бояться миротворческих бомбардировок с любой стороны.

               

               

[ODIN›]

Поправка, от СССР боялись потенциала а не действий как в случае с НГ и США.

               

               

[Gallis›]

При всех отрицательных сторонах, СССР - полвека был надеждой и символом для всех обездоленных народов мира. И в космос мы первые вышли. И Олимпиады выигрывали. И даже Черчилль с Рузвельтом невольновставали, когда Сталин входил в зал переговоров.

Даже такой диссидент как Зиновьев сейчас говорит о том, что СССР был вершиной нашей цивилизации и культуры. СССР развалили предатели, подпольные миллионеры, всякие негодные людишки, которым колбаса и джинсы были дороже великого будущего. А к этому будущему страна только- только подходила. Наша наука была готова к технологическому рывку (пусть, в основном, в военной области). Предатели убили нашу страну. Убили наше будущее. И мы, оставшиеся, теперь канаемся со всякими ющенками да саакашвилями...

Но ничего! Будет ещё и на нашей улице праздник!

               

               

[HG›]

Цитата из: Gallis on 25-03-2005, 13:36:11
И даже Черчилль с Рузвельтом невольновставали, когда Сталин входил в зал переговоров.

Рузвельт - точно! Вместе с инвалидной коляской...

Вот на таких "фактах" и строятся концепции, что СССР - великая страна.

               

               

[i16stealth›]

СССР нужен был хотя бы для сохранения баланса сил в мире. Сейчас ни одна "нецивилизованная" страна не может быть уверена в долговечности своего режима (да и своей независимости), если она каким-то образом не удовлетворяет США. А Советский Союз это как-то компенсировал. Скажем, те же вьетнамцы никогда бы не построили свое государство.

В способности компенсировать имперские интересы США и влиять на политику этой страны и была сила СССР.

               

               

[i16stealth›]

Цитата из: ODIN on 25-03-2005, 11:45:31
Хмм, СССР это была сильная страна. И ее боялись. Значит хорошо.



Вообще говоря, в этом я вижу главную ошибку Хрущева. При нем народы капстран стали БОЯТЬСЯ СССР. Все эти фразы насчет "мы вас похороним" и др. Бояться должны правительства, а народы - верить.

В данном случае я больше согласен с фразой Ленина: "Пусть американские капиталисты нас не трогают, мы их не тронем." Народ должен сам понять, что им нужно, капитализм или социализм. Хотя возможно, что надежда на это - утопия.

               

               

[i16stealth›]

Цитата из: Шевалье on 19-03-2005, 10:33:08
Вот до чего довели народ советы. Покупка свечей, хождение по церквям не дает само по себе высокой нравственности. Шансов на таковую больше, если человек вырос в окружении нормальной религиозной морали.



Интересно, как это они умудрились.  Это мне напоминает анекдот про "бракованные" новогодние игрушки, которые блестят, на елке висят нормально, но "не радуют". 

Как будто бы раньше, до советов,  церковь автоматически давала высокую нравственность...

А ты сам, уважаемый, в церковь ходишь? Или ты "юберменш", и без этого (удивительно!) можешь сохранять нравственность?

Вообще, церковь - это лишнее. Человек с мозгами без нее прекрасно обойдется.



               

               

[i16stealth›]

Цитата из: AlI_AkbaR_ArA on 19-03-2005, 10:36:14
 Но в целом Шевалье прав: бОльшая часть народа просто нуждается в нравственных регуляторах, как то религии.



Ты, дорогой Али, этой своей фразой сам себя укусил за хвост. Да, нравственные регуляторы нужны. Нужна МОТИВАЦИЯ. Если человек знает, зачем живет, то гадить в подъездах он не будет. Если правительство никакой глобальной цели предложить не может, то используются "заменители", такие как церковь и лозунги типа "Россия для русских".

В Советском Союзе примерно до 50-х годов мотивация была. Затем народ в ней стал разувериваться (ясное дело, если само правительство не верит в то, что говорит). Вот тогда и началось массовое спивание населения и загрязнение окружающей инфраструктуры органическими отходами жизнедеятельности. 

               

               

[Uru›]

Кстати к вопросу о "религиозном окружении", ВСЕ хоть сколько нибудь верующие (в смысле которые знают хотя бы Отче наш, имеют понятие о символе веры и могут примерно описать догматические различия катольков, православных и протестантов) которых я знаю вышли из атеистических семей. И наоборот, масса примеров когда человек выросший в семье религиозной потом становился атеистом.

               

               

[AlI_AkbaR_ArA›]

Если говорить серьёзно, то глобальное мировое равновесие было нарушено Первой Мировой войной, в ходе и после которой США уничтожили или ослабили всех конеурентов и стали единственной сильнейшей державой. Всё последующее - лишь попытки исправить это. Попытки не удались.

               

               

[2_pizza›]

Цитата из: Эотан on 25-03-2005, 11:52:56
Меня, кстати, вообще мало устраивает необходимость бояться миротворческих бомбардировок с любой стороны.



   Кто же это боялся миротворческих бомбардировок со стороны СССР? Те у кого рыльце в пушку? Так это тогда будут не миротворческими бомбардировками.

   Кстати, один из штатовских президентов, как написал в мемуарах, то ли его какой-то зам, то ли ещё кто (давно читал), написал, что президент не брал "ядерный чемоданчик" с собой в отпуск. Интересно почему? 

               

               

[Swordfish›]

Не понимаю смысла названия темы.
Что значит паразитическое образование?

Что СССР жил за счет других стран? Разве Восточная Европа снабжала СССР нефтью, металлом, газом?
Разве потребление на душу населения было ниже?
Это бред и чушь. Имеет смысл говорить именно о различии в экономиках и об идеологии.
И потом СССР был одним из крупнейших кредиторов, и о чудовищном внешнем долге я что-то не слышал...

А вот США как раз славится своим внешним долгом, Мексика на 80% зависима от экономики США, а поставки нефти в Штаты осуществляются танкерами из Персидского залива, свои месторождения они консервируют. На импорт российского металла у них протекционистские меры, постоянные экономические войны с Японией и Европой...

ЕС - полностью зависит от энергоносителей..
Нефтяные разработки на шельфах Северного моря не могут принести ни Великобритании, ни Норвегии полного удовлетворения в ГСМ.
А как только Норвегия открыла скважины, так между прочим сразу появилась и своя внешняя политика и провал на референдуме о вступлении в ЕС.
Так что делайте выводы сами. Румыния со своими ещё военными нефтяными промыслами, так рвущаяая в ЕС также не сможет удовлетворить потребности
энергоемкой экономики Сообщества...

Так что...делайте выводы сами.
 


               

               

[AlI_AkbaR_ArA›]

Когда я сказал "Паразитическое образование", я имел в виду образование, паразитирующее на трупе Российской Империи.
Доступно?

               

               

[Swordfish›]

паразит вообще-то тот, кто живет за счет другого...

Российская империя погибла, и СССР стал ее в каком-то смысле логичным продолжением.
но это вовсе не паразитизм.

Если бы СССР пользовался тем. что было создано Империей, то я бы согласился.
Но если обстрагироваться от идеологий,то все,чем пользовался СССР доставшимся от Империи, так это территорией, которую от заметно приумножил (кроме Аляски само собой) и людскими ресурсами, все остальное от армии до сельского хозяйства СССР строил и перестраивал самостоятельно...

Так что никакого паразитизма...так можно сказать, что и Французская Республика паразитирует на ИМперии НАполеона..

               

               

[AlI_AkbaR_ArA›]

Вообще-то, термин "Паразитическое образование" я употребил в пылу спора, так что если у Вас претензии к ТЕРМИНУ, то Вы правы.
А вот по сути... Я хотел показать, что СССР относился к оставленным Империеё ресурсам, в т.ч. культурным, материальным и людским, как к мусору, который можно глупо и бездарно потратить на что угодно и не жалеть об этом.

               

               

[Шевалье›]

 Воистину! Именно так Союз к наследству и относился. Итог мы сегодня видим.

               

               

[Spinne›]

Но все-таки "Сталин принял страну с сохой а оставил с ядерным оружием" - чистая правда. Мы, к сожалению, не знаем что бы могла дать миру Российская Империя, уцелей она там где рухнули две другие европейские империи, и сильно надорвались Британия с Францией - может быть это было лучше, может хуже - с точки зрения развития технологий. Не было бы погибших на Гражданской Войне - однозначно. Но страну бы наверняка задел экономический кризис конца 20х, да и военные долги пришлось бы выплачивать.
Я считаю что СССР - ни в коем случае не паразит - а скорее преемник Российской Империи, хотя это и отрицали.

               

               

[Valandil›]

Цитата из: Шевалье on 20-04-2005, 00:02:40
 Воистину! Именно так Союз к наследству и относился. Итог мы сегодня видим.



Ээээ... Мне кажется, что то, что мы сегодня видим - итог того, насколько бездарно отнеслась новая власть к наследству СССР.

               

               

[AlI_AkbaR_ArA›]

Скорее всего, нет. Ибо за всё нужно расплачиваться.
Попытаюсь объяснить:
Вот, допустим, Вам нужно попасть из точки А в точку Б
Вы можете пойти пешком - тогда Вы не потратите денег, зато потратите много времени и сил
Вы можете поехать на маршрутке - тогда затраты времени будут средними, затраты денег и вил - тоже
Вы так же можете поехать на такси - максимальные затраты денег, зато минимальные времени и сил.

Так вот, сталинская индустриализация случилась не просто так. Были использованы ОГРОМНЫЕ человеческие и материальные ресурсы, зато времени потратили - минимум. И сегодня мы видим результат - народ себя исчерпал. Силы, которые настоящее государство расходовало бы бережно и рационально, были сожжены за каких-то 30 лет. Потому я и говорю - паразит. Сделал, что надо, и самоликвидировался. А после него - потоп...

               

               

[Valandil›]

Цитата из: AlI_AkbaR_ArA on 20-04-2005, 00:21:42
Скорее всего, нет. Ибо за всё нужно расплачиваться.
Попытаюсь объяснить:
Вот, допустим, Вам нужно попасть из точки А в точку Б
Вы можете пойти пешком - тогда Вы не потратите денег, зато потратите много времени и сил
Вы можете поехать на маршрутке - тогда затраты времени будут средними, затраты денег и вил - тоже
Вы так же можете поехать на такси - максимальные затраты денег, зато минимальные времени и сил.

Так вот, сталинская индустриализация случилась не просто так. Были использованы ОГРОМНЫЕ человеческие и материальные ресурсы, зато времени потратили - минимум. И сегодня мы видим результат - народ себя исчерпал. Силы, которые настоящее государство расходовало бы бережно и рационально, были сожжены за каких-то 30 лет. Потому я и говорю - паразит. Сделал, что надо, и самоликвидировался. А после него - потоп...


Посмотрим на вещи трезво: расходуй мы силы бережно и рационально, имели бы вместо России немецкий протекторат. "Народ себя исчерпал" - просто общая фраза, совершенно недоказуемая, поскольку отсутствует критерий исчерпанности/неисчерпанности народа.

СССР - не паразит, а пример уникального, сверхбыстрого развития отстающей державы, массового подъема интеллектуального уровня и самосознания людей. Никакой "паразитичности" я не вижу.