Тема: Стилизация и реконсрукция. ???

[Илтхэнэ›]

Посмотрев на всё то безобразие что твориться вокруг и поняв что выкопать полезное из дебрей старых форумов крайне трудно и не  в перерывах в рабочее время, создаю данную тему.

Очень хочется знать, получить конкретный ответ на конкретный вопрос. Как отличить реконструкцию от стилизаци? Примеры с фентези и толканавтикой не приводить. И шёлковые современные платья тоже.

               

               

[Белая_Сова›]

Стилизация: С 5 метров не отличишь от реконструкции, для украшений возможны "мотивы на тему", а не копия найденного.
Реконструкция: Реплика, но из магазинной ткани и сшитая например на машинке.
Реплика: Натуральные домотканые материалы правильной фактуры, красители, крой соответствующий эпохе, ручной пошив подходящей ниткой и т.д.

Клубы исторической реконструкции (нормальные) уже постепенно переходят от реконструкций к репликам, по крайней мере в одежде.

               

               

[Дэморгиль›]

Цитата из: Белая_Сова on 10-06-2005, 10:56:07
Реконструкция: Реплика, но из магазинной ткани и сшитая например на машинке.



Вот как раз сшитая на машинке это фактически стилизация! А реконструкция она на то и реконструкция что сшита в ручную и только из исторического материала и нитей!

               

               

[Брюген›]

100% лён не историчен?
А ты отличишь,к примеру,ручной шов от машинного?РЕАЛЬНЫЙ ручной?

               

               

[Рандир›]

Хе, Руслав, вот и ты начал про "отличишь - не отличишь". Во-первых, да, отличу. Лен, тканый на механическом станке от льна, сделанного вручную из вручную же спряденной нити, отличу тоже. Сложно не уловить разницу.
Кроме этого, очень многие ткани, использовавшиеся в средневековье, там же и остались. Способы прядения нитей и последующего их ткания изменились кардинально; на тожеФоруме была про это тема (вроде даже и не одна), что на монашескую рясу например вообще материала не найти. В доказательство привели фотку кусочка того, из чего она была сделана - ТАКОЙ ткани нынче точно не купишь.

Пункт два. Вопрос вообще не во внешнем отличии. Вопрос в том, будут ли сделанные нами вещи симуляцией или же настоящим воссозданием средневековой реальности. Я понимаю, что современная сталь не хуже той, что ковали в 15 веке, да и выглядит похоже, но клинок, от начала (от выплавки стали) и до конца сделанный вручную и по старым технологиям будет истинной репликой. Сделанный из современных материалов современными методами - стилистически похожей моделью. Но в нем изначально, психологически, если хочешь, не будет заложено воссоздания эпохи. Просто красивый театр, не более.

ИМХО.

С поклоном,
Рандир


               

               

[Белая_Сова›]

Цитата из: Дэморгиль on 10-06-2005, 16:27:59
Вот как раз сшитая на машинке это фактически стилизация! А реконструкция она на то и реконструкция что сшита в ручную и только из исторического материала и нитей!



Нет. Это реконструкция. То, что вы называете реконструкцией является репликой. Объясню на примере шлема: если его делать из листовой стали по технологии, то это реконструкция, а если из добытой руды, то реплика.

               

               

[Брюген›]

А вот есть другая фишка - шили в основном той же ниткой что и ткань. машинкой это не сделать.
Отличить естественно можно, НО видишь ли в чём дело,ПРАВИЛЬНО на руках мало кто умеет шить. стяжки в 3-4 мм - это гавнопарашные швы по ленности людской,ты сходи ка в музей,в ГИМ к примеру,и погляди оч наглядную вещь (в запасники тебя потрогать не пустят,так что вот так) как царские рубахи 15-16 вв. и посмотри на внешние швы,сделанные кстати шёлковой ниткой для контраста (но не забываем,ЧТО это за рубахи)
Еще кое кто забывает о том,что ткани были РАЗНЫЕ,разного качества и выделки.
Это тоже необходимо учесть.
То ,что много не сделать - это факт. потому РЕПЛИКИ стоят дорого,и они именно реплики(домоткань ,весь процесс аутентичен и тп)

\\ стилистически похожей моделью\\

Нет,реконструкцией.


\\в нем изначально, психологически, если хочешь, не будет заложено воссоздания эпохи\\

Бугага. ты еще забыл про реконструкцию духа бугага


               

               

[Рандир›]

Да нифига) Если наряжаться внешне похоже на 16 век и бегать по полигону/замку, отыгрывая действия, похожие на какое-нить события 16 века, то это театр. Сто современных человек нарядились в стилизованную под эпоху одежду, вооружились похожими на древние клинками и отыгрывают что-то похожее на описанное в книжке. От того, что кто-то гордо назовет это реконструкцией, ближе к истории оно не станет. Вот кому-то не слабо взять и отыграть весь быт средневековой деревни, например.. Это уже веселее, чем коллективное потребление разлитой в антуражную тару водки где-нить под Выборгом (из рассказов очевидцев ).

ИМХО, не стоит путать реконструкцию с театром. Другое дело, что на просторах нашей родины первое мало кому нужно и вообще редко встречается. Так что театр называем реконструкцией. Так уж сложилось ;-)

С поклоном,
Рандир

               

               

[Брюген›]

отыгрывать действия?Бугага. Мне кажется,ты говоришь за то,чего просто не знаешь\небыл. Это очень очень зазорно-)))
Кстати вот тут показали домотканный лён очень качественной выделки. хрен отличишь от некоторых из церковной лавки
Остальное - ЧИТАЙ ВНИМАТЕЛЬНО разницу между РЕКОНСТРУКЦИЕЙ и РЕПЛИКОЙ.
\\Это уже веселее, чем коллективное потребление разлитой в антуражную тару водки где-нить под Выборгом (из рассказов очевидцев \\
В том то и дело,"чей ты друг где был чего выигрывал" чтобы судить (с) Блэки. Тебя там небыло .Выборг - это большая мощная драка,этим и знаменит фестиваль. 
Ты сначало ЗАЙМИСЬ реконструкцией,почитай,поделай,и потом уже поговорим.
Отыгрыша почти никакого нет,мы все нормальные адекватные люди,"Мы все здесь люди с высшем образованием и даже три кандидата наук, так давайте же ввалим им п...дюлей".
(с) Годрит
Да,кстати,ОЧЕНЬ хотел бы узнать как ты отличаешь кричное железо после вышлаковки от листового.
или как вещь сделанную из обычного церковнолавочного льна из льна мануфактур 14-16 вв. повторяю - от производств,а не домашней домотканенины деревенской.А шерсть?а сукно?Все эти вопросы давно обмусолины были.Можно подобрать материал не отличимый на глаз с реальными аналогами.
Другое дело,разнообразие было больше,это конечно да.
Но всё ж не надо ляля.

Я кстати передам твоим клиентам твоё мнение о них ;-)

               

               

[Рандир›]

Руслав, не в том суть. Просто ты называешь реконструкцией то, что я называю стилизацией, а репликой то, что я называю реконструкцией. Вопрос терминов; толку-то спорить..

Об отыгрышах - чтобы просто подраться, не нужно напяливать на себя странные шмотки и брать с собой алебарды. Достаточно собраться большой гурьбой где-нибудь в подворотне. Это будет драка. А драка, которая идет по правилам, пытается быть похожей на какое-то событие да еще и костюмирована - это НЕ отыгрыш? Ага, как же)
Что касается не был - кучи видеороликов и общения с непосредственными участниками хватает, чтобы сделать выводы.

Впрочем, лично меня больше интересует другой вопрос. На тему того, адекватно ли считать вещи, не являющиеся непосредственной реконструкцией чего-то, историчными. Вроде как доказать, что они были, мы не можем, потому как аналогов не откопано, но и доказать обратного не можем тоже. А логически они быть вполне могли. Те же ранние COPы на коже - почему нет, если кожа (в те времена) явно доступнее и дешевле сукна, ничего не противоречит их возможному наличию. Кто-то считает такое допущение логичным, кто-то нет. Мне интересны аргументы за и против.

С поклоном,
Рандир

               

               

[Брюген›]

Эх,Рандир,зачем ты придумываешь за других?давным давно в ИР (собственно о нём и речь) всё давно было решено и разграниченно:

1. Археологический эксперимент
Изделие, сделанное по исторической технологии и внешнему виду, строго соответствую-щей известному образцу

2. Археологическая реконструкция
Предметы, изготовленные по технологии, соответствующей реконструируемой эпохе в соответствии с археологическими типами.

3. Реплика
Предмет, сделанный из современных материалов, имеющих исторический аналог, точно копирующий известный предмет.

4. Новодел
Вещь, сделанная по технологии реплики, но с учетом индивидуальных особенностей вла-дельца.

5. Типовая реконструкция
Предмет, сделанный в соответствии с типообразующими признаками, но не являющийся точной копией известного образца (по технологии реплики)

6. Историческая реконструкция
Предмет, сделанный в соответствии с типовой реконструкцией и выше, с восстановлением не сохранившихся деталей в соответствии с известными историческими аналогами.

7. Стилизация
Вещь, сделанная не по известным археологическим типологиям, но в соответствии с исто-рической эпохой и (или) более чем на 10% из синтетических материалов и (или) с исполь-зованием видимых не соответствующих историческому периоду технологий.

8. Бутафория
Все остальное.


\\отыгрышах - чтобы просто подраться, не нужно напяливать на себя странные шмотки и брать с собой алебарды. Достаточно собраться большой гурьбой где-нибудь в подворотне. Это будет драка. А драка, которая идет по правилам, пытается быть похожей на какое-то событие да еще и костюмирована - это НЕ отыгрыш? Ага, как же)
Что касается не был - кучи видеороликов и общения с непосредственными участниками хватает, чтобы сделать выводы\\

Очень странно. ты это не пробывал,нигде небыл,ничего не выигрывал,а рассуждаешь очень так знаешь ли,как завсегдатый.Охлонись,всё не совсем так,как ты думаешь.
для того,чтобы говорить об историчности,есть 3 вещь:
1)Археологическое потверждение
2)Письменное потверждение
3)Изобразительный источник

Если есть на вещь минимум 2 пункта -значит вещь да,ништяк. меньше -надо разбирать.
А в остальном,Не надо додумывать за тех,кто жил тогда.
далее по СОР ранних - они вполне были,и по всему виду,уж точно были тканевыми. Ибо это были котты с подклёпанными пластинами ;-)

Кроме сукна,была шерсть,была разная ништячина
Кстати,за тканевую основу все профессиональные историки и тп  ;-)И подвижность ЗНАЧИТЕЛЬНО выше у такой основы. а тогда это ценили

               

               

[Leidolfr›]

Существует не мало толков по поводу ИР, и многие источники каждый век трактуют по разному!
По поводу одежды:
Льняная одежда шилась в 9-11 веке  в Исландии с вкраплением крапивы!
Верхнюю одежду состовляет шерстяная одежда и плащ с "начесом" об этом твердят многие историки!
 Гардарика которая во многом диктовала правила на Выборге (по разным толкам)
допускала лен не домотканный, но шов должен соответствовать времени! Т.е. ручной, так же должен соответствовать  особенностям "реконструируемого народа"!
 Что касается Выборгской рубки- я лично на "Майском дереве" не присутствовал,
но обещали замес 300*300 (примерно). Многие недооценивают фишку, как бродекс...
почему?? И в строю не заменима и так можно запросто забить (как- то паренёк с бродексом
и ЛЕГКО одоспешенный забил "черного лыцаря"  в тяжелом доспехе, в поединке)
Так что алебарды, бродексы, топоры, в конце концов багор без разницы круто!!! Умеючи чем угодно можно приласкать!
А мечь- искусство!