Сожалею, что мои образные выражения в этой беседе воспринимаются буквально. Впредь обещаю быть осторожнее.
2 Мёнин:
Цитата:
Цитата:
Угу. Только это _расчётная_ мощность. Реальная может заметно гулять в + или -.
Ну, если она будет гулять в +, то это больше, чем 100 Мт. И даже если в -, то 80 будет...
Ну не настолько же! :-) Разброс обычно несколько процентов.
По смежной ссылке (из приводимых Вами) указано, что расчётная мощность обсуждаемого заряда при полной загрузке _свыше_ 100 Мт.
Опять же, сообщение, что "была достигнута проектная мощность 50 Мт" обозначает только минимальный предел. В принципе, реальная мощность может быть и 53 Мт (например) - главное, что 50 Мт _гарантированно_ есть. Такие подсчеты в определенном смысле условны. Например, можно подсчитывать/не подсчитывать (обычно не подсчитывают) энергию остаточного излучения, которое дает еще несколько процентов мощности, но непосредственно к взрыву не относится. Правда в случае с "супербомбой" это практически не имело места - 97% энергии выделилось за счет синтеза. (Вообще-то это обалдеть можно... Такая дура жахнула - а следов никаких, выходит? Ювелиры.)
Цитата:
Цитата:
Не только конструктивные; тут еще проблема со средствами доставки. Как переправить в Америку бомбу весом в 1000 тонн?
Почему тысяча? 1 Кг урана ~ 10-15 Ктонн, итого - 7-10 Т урана. Килотонны для этого вроде бы не нужно.
50МТ бомба весила явно на порядок меньше.
1) Я говорил исключительно о гипотетическом заряде в 5000 Мт;
2) 1 кг = 15 кт, 1Мт = 67 кг, 5000 Мт = 335 тонн.
3) Величина в 1000 тонн веса заряда была выбрана исключительно для наглядности, чтобы продемонстрировать трудность транспортировки заряда большой массы к цели.
Все это на самом деле полная ерунда; Зелёный Ёжик справедливо указал, что заряды такой мощности исключительно термоядерные.
Я сказал, что боеприпасов мощностью в 100 Мт не существует в природе. "Супербомба" не была боеприпасом, т.е. не носила характера боевого средства. Она была термоядерным _зарядом_, который в принципе может иметь любую мощность.
Можно наплевать на различия между зарядом и боеприпасом. Но и в этом случае "супербомба" останется уникальным единичным изделием, экспериментальным образцом.
Кстати сказать, я вообще не слышал о боеприпасах мощностью свыше 5 Мт; доходили неясные слухи о МБР с _компактной боевой частью_ в 20 Мт, но только слухи. Хотя МБР может нести и больший _заряд_ в виде комплекта отдельных боеприпасов малой мощности.
2 Uru:
Цитата:
За счёт 1. того что в полярную ночь образование озона снижается на порядок (без солнечной радиации реакция О2 на 2О не идёт) 2. Полярного вихря который не даёт NO, хлору и йоду распространяться за его пределы.
Изучение распределения аэрозрлей также показало их быстрое распространение в атмосфере.
В общем, все примерно так и есть. Я просто не совсем понимаю, что именно мы обсуждаем? Наличие примесей в атмосфере вообще или же процессы распределения примесей? Я не спорю с тем, что фреоны _можно обнаружить_ в любом месте. ИМО, разговор идет о значимых концентрациях. На примере веществ, разрушающих озоновый слой, можно утверждать, что, будучи выброшены повсеместно, они концентрируются в районе полюсов и вызывают наиболее интенсивное разрушение озонового слоя. Но совсем не факт, что саже-пылевые аэрозоли будут вести себя так же.
И пока мне совершенно неясно, как будут вести себя саже-пылевые облака в тропо- и стратосфере. Я даже не уверен, что это вообще будет иметь существенное значение в масштабах Северного полушария.
Я не отрицаю, что какой-то объем пыли будет заброшен в стратосферу и что эту пыль можно потом в стратосфере же и _обнаружить_. Например, в концентрации нескольких частиц на кубометр воздуха.
Мне непонятно, откуда возьмется в стратосфере огромное количество пыли, даже если _допустить_ возникновение "огненных торнадо" в _каждом_ атакованном городе, хотя такое предположение совершенно необоснованно.
Цитата:
За счёт сильного ослабления ТИ с расстоянием много сажи не прогорит.
В процессе горения излучение переносит очень малый процент энергии, которым можно пренебречь. Основное тепло переносится конвекцией.
При предполагаемых высоких температурах и колоссальных потоках воздуха количество несгоревшей сажи должно быть ничтожным, так как сажа на окраине торнадо будет увлекаться к центру подсасываемым воздухом. Много ли сажи от кузнечного горна? А от автомобильной покрышки? Почему при растопке печи дым сначала черный, а потом резко белеет?
А вот если торнадо не возникнет - тогда да, сажи будет гораздо больше. Но в этом случае и по поводу стратосферы можно не переживать.
Цитата:
Дана общая мощность. Количество зарядов при равной мощности влияет на количество образовыавшейся пыли но это лежит в рамках статистической погрешности. Хотите спорить- доказывайте обратное, но с цифрами (я свои привёл)
Количество взрывов - это главный фактор, мощность влияет опосредованно. _Даже_ если исходить из самых общих соображений - радиус эффективного поражения _падает_ с увеличением мощности. Но чтобы доказать это "с цифрами", мне потребуется время.
Цитата:
Чего не так? У нас такие работы велись до 91го и считались очень перспективными.
Плакал в основном над комментариями. А статья... Очередная статья из серии "Америка кует оружие против России". Разработка маломощных зарядов - дело важное, но авторы статьи намеркали по-моему на что-то вроде кумулятивного заряда. Предположение такой возможности вызвало улыбку.
Кроме того, я уже неоднократно слышал о "ранцевой бомбе" с крошечной мощностью 1-3 кт. Так что я совершенно не понял, про что, собственно, эта статья.
