Цитата из: HG on 01-07-2005, 12:14:21
Во-первых, Русь была национальным государством: я имею ввиду домонгольскую Русь. Помните, тогда её в Европе "страной городов" называли? И было за что... А вот постмонгольскую Русь уже стали звать "варварской Московией". И тоже, видимо, не из чистой зависти.
Я вот сейчас читаю "Народную Монархию" Ивана Лукьяновича Солоневича (если это Вам ещё не попадалось просто настоятельно прошу ознакомиться - печатали у нас эту книгу не раз). Так вот он там пытается вывести психологическую доминанту русского народа, и приходит к выводу, что такой доминантой была способность со всеми ужиться, всех принять в свою семью не как чужака, а как родного. Именно это было залогом построения Русской империи, которая в отличие от всех иных империй обладает свойством чрезвычайной устойчивости. Нынешний распад - временное явление, спровоцированное внешними силами. Изнутри распада не было. При изменении внешней коньюнктуры, имперское тело быстро соберётся воедино. Кроме русских, такой империи никому создать не удавалось почти. Все иные империи основывались только на насилии и разрушались из-за внутренних причин.
И вот эта способность уживаться была уже в Киевской Руси. Естественно, славянорусы там преобладали. Но постепенно в орбиту Руси входило множество угро-финских и тюркских компонентов. Входили они гармонично и прочно. И даже в дружинах киевских князей были помимо славян, и варяги (т.е. предположительно норманны, хотя это вопрос спорный), и торки, и берендеи, и булгары, и хазары даже. Т.е. военная элита носила не мононациональный, а именно имперский многонациональный характер уже тогда. И с Московской Русью большой разницы тут не было.
Что же до того, почему нас до монголов варварами европейцы не звали, а после стали звать - я тут предлагаю следующее объяснение. В 10-12 веках (до монголов) - сама Европа из себя мало что представляла. Именно она была страной варваров. Наш Киев был крупнейшим городом Европы после Константинополя. Поэтому хвалиться Европе перед нами особо было нечем. Однако в 12 веке Европа начинает меняться. Наступает эпоха крестовых походов. Папство объединяет Европу и духовно, и политически. Резко обостряются отношения Запада с Византией и Православием. Тут же где-то появляется и Фома Аквинский как главный идеолог католической Европы. Европа становится крайне агрессивной по отношению к Восточно-христианскому миру. Чтобы оправдать войну против, пусть и инославных, но всё же христиан, католическая пропаганда и объявляет Русь варварской... Не зависть тут, а просто оправдание для агрессии.
Цитата из: HG on 01-07-2005, 12:14:21
Во-вторых, ущемление русских всё-таки было: его не может не быть в государстве, где народы находятся на разных стадиях развития. Кто-то обязательно будет донором, кто-то - реципиентом. Отсюда вопрос: а русским (народу, а не царю и его окружению) вообще нужна была эта империя? Тем более такая империя гибридного византийско-ордынского типа, которая закрепилась при Грозном? Откуда "ноги растут" у экстенсивной модели экономики, бюрократических традиций и многих других нынешних проблем. Впрочем, дела давно минувших дней...
Если русские строили Империю, значит, она была им нужна. Это было реализацией нашего государственного инстинкта. При этом ущемления-то как раз особого русские не несли. Народу на Руси всегда недоставало, по сравнению с территорией. Но то же завоевание Урала и Сибири, сразу же дало очень много. Те же соболя - наша единственная валюта многие столетия. А чем нас при это ущемили народы Сибири?
Что же до Византии и Орды, тот же Солоневич утверждает, и я склонен с ним согласиться, что от Византии, по сути, мы ничего не взяли. Церковь наша мыслить стала самостоятельно весьма рано.
Политический строй на Византию был совсем не похож. Солоневич приводит статистику. По памяти: Из 104 византийских императоров более 70 были убиты. То есть, наследственной монархии там просто не было. Церковь в Константинополе утвердила правило: "Помазание на царство снимает все грехи". На Руси такое не проходило. Было только пару случаев покушения на великокняжескую власть. И то не удачные. Если кто-то и дорывался до власти, страна его не принимала. Византия не имела такой империобразующей нации, как русские. Строй византийской армии на наши военные традиции тоже никак не повлиял. Симфония властей ещё как-то была принята.
То же и с Ордой. Мы, наверно, переняли, кое-что из военной организации монгол, хотя что не ясно. Переняли что-то из административной системы. Но тоже смутно.
Главное, ни в Орде, ни в Византии, не было тех общественных институтов, что создала Московская Русь. Не было Земских соборов, не было земского самоуправления. По мысли Солоневича, Московская Русь была союзом Самодержавия и Самоуправления. И лишь при Петре органическая система Самодержавия была опрокинута дворянской диктатурой. Вот в чём была суть Петра. Он установил на Руси диктатуру дворян и дал дворянам шляхетские вольности. То есть при нём было упразднено как Самодержавие (править стали гвардейцы и случайные женщины), так и Самоуправление (земства были уничтожены, рабство было введено).
Цитата из: HG on 01-07-2005, 12:14:21
А мы сейчас говорили о проблемах, с которыми сталкивается
белая раса - в том числе и русские. И которые
не переживает большинство народов СНГ. Вы не находите некоторое противоречие между союзом с "белыми" европейцами и интеграцией со, скажем, "жёлтыми" казахами?
Как бы Ваша Евразийская империя не стала чисто ордынской, не с "белым царём", а с туркменбаши во главе... Вот, кстати, неплохая статья в тему на небезызвестном Вам АРИ.ру.
http://www.ari.ru/publication/?id=101Поэтому я совершенно осмысленно говорил о национальном государстве (великороссов, малороссов и белороссов). Даст Бог, будущем лидере обновлённой Европы.
Казахи и прочие - наши традиционные союзники. Такими и останутся. Появись у нас Белый Царь, они сразу осознают своё место в Новой империи. В прошлые столетия, как известно, буддисты почитали наших царей за воплощения разных буддийских святых и даже богов буддийской мифологии. С надеждой на Белого царя, стоящего против ингилизов, смотрели на нас и многие мусульманские народы. Всё это вернётся с возвращением нормальных пропорций на Руси.
Для белых европейцев же, думаю, мы должны, опять же, стать духовным ориентиром. Вот как когда-то Европа обращала свои взоры к революционной Франции, из которой летели лозунги, расшатывавшие феодальный порядок во всех странах, так и Русь для Европы должна стать генератором консервативно-революционных идей... И по-моему, однро другому не мешает.
Кстати, знаете, кто зарезал Тушинского вора? ... Ногайские князья. Вот увидите, наши азиатские братья нам очень на многое сгодятся. Перед лицом Китая - все азиатские союзники нам будут на вес золота.
