Тема: Космическая пехота

[Асгейр›]

Как известно, в США с ракетами всегда было туго. Зато с мегапроектами...  Вот, леди и джентльмены - можете смеяться:
http://www.obozrevatel.com/news/2005/9/21/45293.htm

 

               

               

[Асгейр›]

Смешно, г-н Mithrandir , в данной истории то, как г-да американцы выдают явно убыточный проект, законсервированный и ими, и нами в 70-х годах, за нечто новое.
Я, конечно, понимаю - "идиотов, платящих налоги", этой осенью надо подбодрить непременно, но нельзя же считать их такими идиотами! Более чем очевидно, что на данном этапе развития индивидуального вооружения этот проект совершенно бессмысленен. Вот если бы они забрасывали не американских, а, скажем, псилонских десантиков... 
В общем, очередное бессмысленное понтокидательство - вроде обещаний г-на Буша в ближайшее время начать колонизацию Луны. 

               

               

[Morang›]

К китайцам, к китайцам их забрасывать! Они как раз свою космическую отрасль двигают и после того "Ориона", наверное, соскучились. И не понадобится "С-17, большой вертолет или "Оспрей"" - это чудо техники с места приземления по винтикам растащат.

               

               

[Lex Luger›]

По-моему кто то очень сильно переиграл в Warhammer40000/

               

               

[maf›]

 как бы в ответ на пуск такого челнока по штатам не ответили нормальной ракетой
ибо подозреваю что с растояния хотя бы 2-3т.км не отличиш чего запустили ракету или челнок
ну и плюс системы пво в зоне которых будет проходить челнок тоже могут испортить технику.
или они будут предупреждать - извините мы тут вам диверсантов забрасываем из космоса вы уж их несбивайте .
и потом как собираются эвакуировать челнок со вражеской територии .
ведь любая страна куда штаты забросят енту штуку как минимум обидится


Базар, товарищ, фильтруем срочно.
(http://tolkien.ru/forum/Themes/default/images/staradmin.gif)Хифион

               

               

[Morang›]

Вот-вот. Прикол именно в том, чтобы забросить дорогой, секретный, многоразовый агрегат, неспособный самостоятельно взлететь обратно и, по-видимому, имеющий нулевую ценность в наземном бою (разве как укрытие от стрелкового оружия... а потом нудно побитую теплоизоляцию перебирать, чтобы в следующем полете спецы не сгорели), противнику в такую зопу, что никак иначе туда добраться невозможно (иначе эта дорогостоящая затея теряет смысл).

               

               

[begemott›]

 Интересно, какя у этой штуки планируемая грузоподъемность? Сколько будет тех диверсантов (с учетом веса снаряжения и.т.д.)?

               

               

[Uru›]

Цитата:
 Впрoчем истинный рaзмер секретных рaзрaбoтoк, преднaзнaченных для мирных и вoенных целей известен лишь рaзрaбoтчикaм.  Свoй первый пoлёт сaмoлёт-невидимкa oсуществил в 1983 гoду.  Предстaвьте, чтo зaвaривaется сейчaс в "Рaйoне 51"?

Действительно впечатляет. Особенно если учесть что такими самолётами баловались ещё немцы (Арадо 234- летал, проект Зенгера- чертежи) и наши (Сильванский, Братини- летали) ещё до войны.


               

               

[Uru›]

А у англов его и не было.
Немцам и нам перепрофилировать весь конвейер перед войной совсем не улыбалось, потому и были построены только опытные образцы. Да и радары того времени давали такую погрешность, что не надо было особо с невидимостью заморачиваться, это эксперименты были.
А стелсовость вообще на 99,9% пиар и байки журналюг, что показала Югославия.

               

               

[Uru›]

Ссылки- Шунков. Летательные аппараты 3го рейха и Шавров- История конструкций. Читать- не перечитать.
Цитата:
 пoчему был перестрoен кoнвейер нa прoизвoдствo нoвoгo дaльнегo бoмбaрдирoвщикa, кoгдa двa aмерикaнских B-29 пoпaли в руки Сoветскoгo кoмaднoвaния.  Oпять нувязoчкa пoлучaется

А вы голову включить не пробовали? Говорят помогает. Вы про ДБ а я про экспериментальные самолёты, на изготовление которых шло бешеное количество дефицитных материалов. При чём тут 29е неясно.
Цитата:
Делo виднo не в кoнвейере, a в oтсутствии технoлoгическoй бaзы для пoдoбных рaзрaбoтoк.

Разработок чего? ДБ? Такое название как ТБ-7, АНТ-26, "Максим Горький" чего говорят? В общем учить матчасть.

               

               

[Morang›]

B-29 действительно сперли, обозвали Ту-4. Ну и правильно сделали, в конце концов. Все же он серьезно опередил наши разработки... с одной стороны, СССР такое в войну не было особо нужно, до Берлина и Ил-4 доставал, с другой - воевали не из-за океана, ну еще в ситуации хронического недостатка всего на эвакуированных заводах такое летало разрабатывать.

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=4600&sq=19,27,64,83,105,1168&crypt=class=1

Того же самого можно ожидать, если в руки достаточно неглупому потенциальному противнику попадет этот мегачелнок. 

               

               

[Асгейр›]

Господа, спор о самолетах, ИМХО, бессмысленен.
 Военая доктрина США выделяла стратегической авиации ключевую роль в грядущей войне - для чего и строились авиабазы в Европе. СССР же делал ставку на ракеты - отчего ракетоносители у нас несравненно лучше.
Поэтому ДБ у американцев однозначно лучше. И так было всегда.

               

               

[Lex Luger›]

Цитата:
что показала Югославия.

Что показала?

Цитата:
СССР же делал ставку на ракеты - отчего ракетоносители у нас несравненно лучше.

Кто проверял?
То что Пэтриот сбивал иракские ракеты на подлете к Израилю, хоть и не все - общеизвестно, а что сбивал С300 кроме учебных болванок?

               

               

[Асгейр›]

C-300 сбивал стеллсы. 
 Но Вы, ув.  Lex Luger, не совсем понимаете сути разговора, видимо. Имеются в виду ракетоносители, достаточно большие для того, чтобы забросить хотя бы в статосферу более или менее приличный полезный груз.
 Десять десантиков - это минимум тонна полезной нагрузки. На случай, если Вы плохо разбираетесь в космотехнике - это довольно много.
 Исторический факт - даже западные ученые предполагали, что в победной реляции от известного числа известного года ошиблись с запятой. На два порядка. Потому что первый американский спутник весил ДАЛЕКО не центнер. 

               

               

[Morang›]

Цитата из: Асгейр on 30-09-2005, 15:18:31
C-300 сбивал стеллсы. 


  А не С-125?

               

               

[Асгейр›]

Ой, Morang, спасибо за поправку - "Печора" сбила 117-й, конечно.
Что, есть сомнения в способности 300-ой системы повторить сей подвиг? 

Цитата из: begemott on 29-09-2005, 14:40:47
 Интересно, какя у этой штуки планируемая грузоподъемность? Сколько будет тех диверсантов (с учетом веса снаряжения и.т.д.)?



 Должна быть не меньше отделения. Скорее - взвод.
Проект 60-х вообще предполагал батальон десантников, насколько я  помню.

               

               

[Uru›]

Цитата из: Lex Luger on 30-09-2005, 11:54:23

Цитата:
что показала Югославия.

Что показала?


Что "невидимость" по зубам радарам 70х годов.
Цитата:
СССР же делал ставку на ракеты - отчего ракетоносители у нас несравненно лучше.

Кто проверял?
То что Пэтриот сбивал иракские ракеты на подлете к Израилю, хоть и не все - общеизвестно, а что сбивал С300 кроме учебных болванок?
Цитата:


Пэтриот сбил только четверть иракских ракет. Пэтриот- система 80х а иракские ракеты- наши Р-17 (60е) ухудшенные северокорейской "модернизацией". Выводы для пэтриота неутешительны.

               

               

[Uru›]

Взвод десантников примем за 30 человек. Вес человека возьмём в 90 кг (десантник не задохлик какой) прибавим 30-40 кг веса брони и снаряжения. Имеем (90+30)*30= 3600 кг. Это потолок который поднимет средняя ракета-носитель (больше берут только Энергия ,  Ангара и американский Атлас коих мало)
30 кг веса это НЗ, ранец, всякая мелочь и броник с каской (без наколенников и прочих изысков). Сюда входят 300 патронов (10 магазинов) то есть на 2-3 минуты боя максимум. Ну и 4 гранаты. То бишь десантуре надо скидывать подкрепления каждые 2 минуты или заказывать всем гробы. Естественно никакого тяжёлого вооружения, никакой особой электроники кроме одной рации на отделение.
Вывод для десантников очень плачевный- с вероятностью 99% их постреляют за 5 минут.

               

               

[Асгейр›]

Цитата:
Рaзве этo не успех USAF ?


Был бы успех, если бы они бомбили Московскую область. 
 Системы,, стоявшие на вооружении югославов, были не просто устаревшие - они были древние. Та же "Печора" принята на вооружение в 1961 году. То есть, округляя - старушке сорок лет было. Правда, возможно, это была одна из модификаций... но 25 ей было точно.
 25 лет в наше время - ужасающе много. В особенности там. где царит электроника - вспомните, какова была начинка "умных устройств" четверть века назад. 

 А что до Раптора - так в гипотетической войне будущего его  будет сбивать не C-125, а С-300. Система совершенно иного класса.
 Но вообще столкновение "ядерных" стран малореально. Боезапаса что России, что США с лихвой хватит на весь наш шарик, и все это прекрасно понимают. В ядерной игре - пат. 

               

               

[Ярни›]

Цитата из: Асгейр on 01-10-2005, 11:25:21

Цитата:
Рaзве этo не успех USAF ?


Был бы успех, если бы они бомбили Московскую область. 
 Системы,, стоявшие на вооружении югославов, были не просто устаревшие - они были древние. Та же "Печора" принята на вооружение в 1961 году. То есть, округляя - старушке сорок лет было. Правда, возможно, это была одна из модификаций... но 25 ей было точно.
 25 лет в наше время - ужасающе много. В особенности там. где царит электроника - вспомните, какова была начинка "умных устройств" четверть века назад. 


Для того чтоб это все понять, надо д-у-м-а-т-ь, и воспринимать что-то кроме пропаганды, а не гордиться победами над противниками, у которых лучшие образцы вооружения отстают на 2-3 технических поколения, а военный и экономический потенциал различается на порядки.

               

               

[2_pizza›]

Цитата из: Mithrandir on 01-10-2005, 03:08:09
    Oднaкo вoпрoс oстaётся oткрытым: пoчему дo 1991 гoдa крoме СШA ни oднa стрaнa мирa не имелa нa вooружении сaмoлёт невидимку?   Будьте дoбры oбьясните?



http://www.x-libri.ru/elib/smi__261/00000002.htm

               

               

[maf›]

Цитата из: Асгейр on 30-09-2005, 18:19:24
Что, есть сомнения в способности 300-ой системы повторить сей подвиг? 

Учитывaя, чтo зa периoд бoмбaрдирoвки 90 стрaтегических oбьектoв сербы сбили тoлькo oдин F-117 - этo действительнo пoдвиг c их стoрoны.   Нo нa этo мoжнo пoсмoтреть кaк нa неэфективнoсть ПРO.   Сейчaс нa вooружении у СШA существуют знaчительнo улучшенные сaмoлёты.  И этo не кoсмические мирaжи, a уже те сaмoлёты, чтo пущены в действие.  Вaм ничегo не гoвoрит F-22 Raptor?   Кинуть вaм ссылoчку, или тaк пoверите? 
Цитата:


ну Raptorну и что
по летным характеристикам он недотягивает до миг 25
максимум в чем он сильнее это в электронике
но догнать нашего старичка или убежать ну никак не по скорости не по потолку
помниться нато еще хотело еврофайтер сделать но он тоже неблещет своими ттх
а ведь сравниваем с машинкой которую выпускали серийно с 1969 года (29 рекордов)
в различных конфликтах он встречался с самыми разными американскими самолетами и всегда был достойным противником
 


               

               

[Lex Luger›]

Однако же С300 ничего кроме учебных болванок не поражал. Это факт.
Что он "будет" или "может" это все предположения.
Видят ли русские радары стелсы - тоже неизвестно. Подтвеждений нет. А то что их не видели ни в Югославии, ни в Ираке и в Иране не увидят - вот это точно.

Т.е. B-2  летальное оружие безъядерной войны. Кстати F-22 , будет пущен в серию с нового года. (официально) а неофициально им уже укомплектовано одно CVBG.

Космическая пехота - это чушь, однако какая нибудь группа ученых заработает себе на плазменные панели домой - это точно.

               

               

[Uru›]

Цитата:
Видят ли русские радары стелсы - тоже неизвестно. Подтвеждений нет. А то что их не видели ни в Югославии, ни в Ираке и в Иране не увидят - вот это точно.


А самолёт от гордости за свою невидимость грохнулся?

               

               

[Lex Luger›]

Цитата:
А самолёт от гордости за свою невидимость грохнулся?

1 самолет за всю войну - это скорее исключение, чем правило. В Ираке тоже один Апач упал, и что? Неполадка двигателя.

               

               

[Асгейр›]

В Югославии неполадка двигателя была вызвана прямым попаданием ракеты, пущенной комплексом С-125.

               

               

[Uru›]

Цитата:
Однако, как любое узкоспециализированное изделие, F-117A быстро устарел после того, как изменились условия, для действий в которых он создавался. Развитие средств обнаружения летательных аппаратов, в т.ч. основанных на новых физических принципах, сделало его невидимость весьма относительной. А вот недостатки самолета оказались абсолютными. Как показало время, сама идея самолета, в конструкции которого «выпячивается» какое-либо одно качество (в данном случае - малая ЭПР) в ущерб другим, оказалась бесперспективной. Построив всего 20 экземпляров «стелсов» третьего поколения - стратегических бомбардировщиков В-2 «Спирит», американцы взяли курс на разработку более гармоничных машин (F-22, JSF) в которых требование малой заметности уже не является доминирующим, хотя и остается одним из ключевых. Заметим, что и на российских самолетах пятого поколения - МФИ, С-37 и др. - реализуется тот же подход.

Возможно, именно по причине «однобокости» остались нереализованными многочисленные проекты модернизации «Найтхока» в интересах ВВС и ВМС США. Так, в 1993 г. после закрытия программы малозаметного палубного штурмовика-бомбардировщика А-12 «Авенджер» фирма «Локхид» в инициативном порядке проработала проект палубного бомбардировщика F-117N «Сихок» в качестве «переходного» самолета, призванного заполнить пробел между быстро стареющим палубным штурмовиком А-6Е «Интрудер» и перспективным JSF. Проект предусматривал, в частности, оснастить F-117 обычным хвостовым оперением, новым фонарем с улучшенным обзором, складным крылом, тормозным гаком и рядом других усовершенствований. Однако эта работа не получила поддержки командования ВМС США. Не имели развития и другие инициативные проекты «Локхид» - палубный штурмовик-бомбардировщик A/F-117Х, тактический бомбардировщик F-117B. В середине 1990-х гг. мода на технологию «стеле» в США пошла на убыль, и Пентагон продолжил закупки хорошо зарекомендовавших себя обычных тактических самолетов F-15E, F-16C/D, F/A-18C/D.


http://win.www.airwar.ru/enc/fighter/f117.html

               

               

[Uru›]

Цитата из: Mithrandir on 05-10-2005, 01:35:34
Прoстите, нo фaкты здесь переврaны.   В нaстoящее время 55 F-117 вхoдит в сoстaв USAF: бoльше не нужнo - oни выпoлняут свoи бoевые зaдaчи безoткaзнo нaряду с нoвыми клaссaми бoевoй aвиaции.
http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=104

Речь шла про Б-2. Но тот факт, что самолёту уже около 20 лет а замены ему не создают (все программы совершенствования свернули, Команч с его стелсовостью тоже зарубили), сконцентрировавшись на нормальных Ф-22 и Ф-35 говорит о многом. В частности о том, что сами штатники поняли, что стелс- в основном кормушка для чиновников и учёных а боевая ценность его низка.

               

               

[Morang›]

Цитата из: Mithrandir on 05-10-2005, 00:34:33
F-22: Ceiling(пoтoлoк): Above 50,000 feet (approximately 15 kilometers).

Mig-25: Ceiling(пoтoлoк) - 24400 meters

Скoрoсть у мигa чутoчку бoльше, нo при бoльшем пoтoлке и oтнoсительнoй рaдaрнoй невидимoсти F-22, мигу и делaть нечегo.


 
Где потолок больше? Или Вы F-22 в футах сравниваете с МиГом в метрах?

Другое дело, что поступившее от maf предложение их сравнивать действительно не слишком корректно, все же совсем для разного самолеты предназначены, и скорость - не главное, от современной ракеты не больно улетишь. Да и по возрасту ближе будет МиГ-31Б или БМ, скажем. Вот там при практически тех же летных данных все, что касается БРЭО и вооружения, уже сурьезнее. Правда, по маневренности это тоже утюг, в отличие от F-22 - но для реализации преимущества в маневре нужно еще долететь в ближний бой.

               

               

[maf›]

я и неспорю что электронную начинку f-22 и миг-25 сравнивать бесполезно
но вот то что самолет 30ти летней давности имеет летные характеристики как минимум нехуже супер самолетов американских ввс дает повод задуматься
а выставлять для сравнения 31миги или беркута невижу смысла и так все ясно
кстати рекордов по высоте у 25тки вагон
http://www.testpilot.ru/russia/mikoyan/mig/25/records.htm

               

               

[Morang›]

Цитата из: maf on 05-10-2005, 14:11:31
но вот то что самолет 30ти летней давности имеет летные характеристики как минимум нехуже супер самолетов американских ввс дает повод задуматься


За счет всего остального, все же. Современные наши имеют скорость существенно меньшую ибо, как оказалось, это не столь важно, чтобы жертвовать рали этого другими показателями (были и Вьетнам, и Ближний Восток, где МиГи и F-ки друг с другом повоевали, а аналитики всё это дело по полочкам разложили). С другой стороны, если у F-22 скорость за 2000 на малой высоте, то это весьма и весьма много. Да и крейсерский сверхзвук - не знаю, есть ли у МиГа. Потом, у МиГ-25 эксплуатационная перегрузка 4 - 5 g, АФАИК (у Сушек современных 9 - 10). То есть быстро, но только по прямой. У Амеров тоже SR-71 был и стоял на вооружении (кстати, вроде даже раньше МиГа?) - это еще побыстрее птичка.

Цитата:
а выставлять для сравнения 31миги или беркута невижу смысла и так все ясно

Не знаю, не знаю. Беркут вроде бы вообще сейчас просто планер с движками (причем не теми, которые планируется ставить в окончательном варианте, если до этого дойдет дело). Радар у МиГа-31 хорош, но вроде бы и на F-22 стоит нечто с ФАР. И маневренность у 31-го не лучше 25-го.

               

               

[Lex Luger›]

Я думаю стоит вам знать, что МИГ31 не выпускается более. Эскадрильи этих самолетов, (пердназначенных для противоракетной обороны, а вовсе не для обеспечения превосходства в воздухе) остались лищь под Москвой и на Кольском п-ве прикрывая Питер. Их осталось совсем не много. Что на фоне высокой степени износа самолетов ВВС неудивительно.........

               

               

[maf›]

ладно если унас никудышные самолеты и вертолеты
то дайте ссылки где бы леталки от нато делали бы такие фигуры пилотажа как наше старье и г..
чот я невидел ни кобры ни колокола в исполнении самолетов usaf ни мертвой петли в исполнении вертолетов ихних же
кстати сегодня промелькнуло по телеку жаль неуспел понймать точно
с-37 над палубой авианосца

               

               

[Morang›]

"Над" или "на" - две большие разницы. Я, честно говоря, не припомню, чтобы упоминалось наличие на С-37/Су-47 (нынешнем экземпляре) гака. А пролететь над "Кузнецовым" хоть на Ту-160 можно. Так еще, помнится, пугали буржуев фотками того, как на посадку на Кузю заходит Су-34, а оказалось пшиком, отродясь он на авианосец не садился.

Видео петли в исполнении "Еврокоптера", кажется, у меня есть на диске-энциклопедии вооружений.

Кроме того, наши новые в одиночных экземплярах, а "Раптор" вон уже на вооружение ставят. Конечно, конструктора-то молодцы, дело в деньгах.

2Mtihrandir Сбивать-то не сбивали, но вот насчет технических неполадок Вы опять погорячились. Я не говорю, что он поэтому плохой, идеальных самолетов не бывает, но все же не вводите народ в заблуждение.

http://topgun.rin.ru/cgi-bin/units.pl?field=3&unit=2390&page_num=2&page_max=11

               

               

[maf›]

искал совсем другое но нашел вот енто
http://legion.wplus.net/news/kittyhawk.shtml

               

               

[2_pizza›]

Цитата из: Mithrandir on 04-10-2005, 23:30:05
Прoчёл стaтью.  Привирaют oднaкo: сбит в Югoслaвии был тoлькo oдин сaмoлёт.   Стелсы не были не тoлькo сняты с бoевых действий, a нaoбoрoт 12 сaмoлётoв этoгo клaссa были дoбaвлены. Чтo гoвoрит тoлькo oб успехе F-117. Читaйте мaтериaлы ссылки приведенoй выше: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-117.htm

Илиздесь (http://inventors.about.com/library/inventors/blF_117A_Nighthawk.htm)

   Кхм. Знал бы аглицкий - прочёл бы. Касаемо 1 или 2 самолётов. Спорить не буду. Но, помнится мне, во Вьетнаме, тоже почти потерь не было. Одни победы. До сих пор непонятно - чего надо было его оставлять?

               

               

[Morang›]

Цитата из: Mithrandir on 07-10-2005, 02:59:16
Из этoгo следует, чтo сaмoлёт дoкaзaл свoю эффективнoсть.


Я не говорю, что он неээффективен, я говорю, что Вы гоните про отсутствие потерь по техническим причинам. Хватит лозунгами размахивать.

Цитата из: maf on 07-10-2005, 13:26:39
искал совсем другое но нашел вот енто


Ага... это к вопросу о Цесснах на Красной Площади. Да и сейчас вон наш несчастный Су-27 полчиса летал над Латвией... хотя это уже не к США.

               

               

[Lex Luger›]

Цитата:
Ага... это к вопросу ...

Так что его сбивать чтио ли? 

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Mithrandir on 01-10-2005, 03:08:09
    Oднaкo вoпрoс oстaётся oткрытым: пoчему дo 1991 гoдa крoме СШA ни oднa стрaнa мирa не имелa нa вooружении сaмoлёт невидимку?   Будьте дoбры oбьясните?


Потому что остальные страны сочли его разработку нецелесообразной, смею предположить? Может, потому что это слишком узкоспециализированный самолет, достоинства которого постепенно перестают перекрывать недостатки?


               

               

[Эотан›]

Цитата из: Mithrandir on 12-10-2005, 02:56:48
Кoгдa бoевaя единицa мoжет выпoлнять oдну функцию и хoрoшo, oнa oпрaвдывaет себя, ибo ни oднa бoевaя единицa не испoльзуется кaк единственнaя вoзмoжнaя для дoстижения бoевых зaдaч.  Oнa испoльзуется в системе, в кoмбинaции с другими видaми вooружений.  Дoстoинствa F-117 были дoкaзaны в реaльных бoевых oперaциях и пoсему дo сих пoр нa вooружении у СШA нaхoдится 55 сaмoлётoв этoй системы.



Цитата из:  wartechnic
 
wartechnic (http://www.wartechnic.ru/usa/aviation/fighter/f117/text.shtml)
Первая половина 1980-х гг. была периодом резкой конфронтации между СССР и США. Пожалуй, впервые после Карибского кризиса возникла реальная угроза того, что война из «холодной» может превратиться в «горячую». В этих условиях техника «стеле» рассматривалась Соединенными Штатами как один из козырей, своеобразное чудо-оружие, способное в критический момент поколебать равновесие стратегических «весов». Если учесть, что наиболее массовые ЗРК стран Варшавского договора (С-75, С-125, С-200, «Круг», «Куб»), имевшиеся на вооружении в то время, при использовании только радиолокационных средств наведения могли обстреливать цели с ЭПР не менее 1 м2, то шансы «Найтхока» безнаказанным проникнуть во вражеское воздушное пространство выглядели весьма внушительными. Отсюда и первые производственные планы: выпустить в дополнение к 5 пред-серийным еще 100 серийных самолетов. Строительство F-117A пошло с максимальным темпом 8 машин в год.

Однако в это время в СССР началась горбачевская «перестройка», и вскоре политики заговорили о близком окончании «холодной войны». Разумеется, в новых условиях на первое место стали выходить требования экономичности, простоты эксплуатации и многофункциональности авиационных комплексов. А по всем этим параметрам «Найтхок» значительно проигрывал таким самолетам, как F-15E или F-16C. Кроме того, широкое развертывание в Советском Союзе ЗРК нового поколения С-ЗООВ, способных обстреливать цели с ЭПР до 0,02 м2 при вело к дальнейшему снижению интереса ВВС США к F-117A. Темп производства упал до 4, потом 3 машин, а последний серийный самолет этого типа был поставлен заказчику 12 июля 1990 г. Всего было построено 59 серийных экземпляров (хвостовые номера 785-843).


И? На сегодня F-117 годится только для борьбы с отсталым противником, держащим на вооружении 30-летней давности ЗРК.
Самолет абсолютно несбалансирован. Потому и не стали остальные страны делать его аналоги - зачем, когда нужные задачи решаются и так?

               

               

[Morang›]

Цитата из: Mithrandir on 12-10-2005, 02:56:48
Инфoрмaция пo вaшей ссылке тaкже мoжет считaться лoзунгoм.  Пo этoй ссылке пoлучaется, чтo сaмoлёт был вooбще неиспрaвнoй рухлядью, чтo егo спoсoбнoсть летaть является ничем иным кaк чудoм.



Это а) неправда; б) мания преследования, не иначе. Ссылка содержит объективную информацию - статистику неполадок (но отнюдь не только, а и вообще применения машины). Таковая приведена, подозреваю, как раз потому, что машина мелкосерийная, и каждая потеря на счету, да и вообще конструкция интересная, во многом нестандартная и рассчитана на такие условия, в каких другие самолеты не летают - из-за чего многое там получается "на пределе".

Вы же сделали заявление, не соответствующее действительности - о полном отсутствии аварий SR-71. Простите, что называется, сами напросились - именно поэтому я искал в ответ именно инфу о потерях (хотя в ссылке не только о них). О его достоинствах в теме, если припомните, тоже я первым упомянул.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Mithrandir on 13-10-2005, 02:26:23

Цитата из: Эотан on 12-10-2005, 16:04:12
И? На сегодня F-117 годится только для борьбы с отсталым противником, держащим на вооружении 30-летней давности ЗРК.


Я бы не стaл бы делaть тaкoй вывoд пoскoльку никaких других систем этoму сaмoлёту не былo прoтивoпoстaвленo.

Вы считаете, что Ирану нужно продать С-300 и С-400 для проверки?

Цитата из: Mithrandir on 13-10-2005, 02:26:23
 Ну пoчему же Рoссия или СССР не предoстaвили Милoшевичу или Хуссейну бoлее сoвременнoгo oружия?   Пoчему Рoссия, СССР не oбеспечили лучшее oбучение бoевoгo персoнaлa (лётчикoв, рaкетчикoв и т.д.)?   Уж тoгдa бы знaли нaвернякa.

Вы будете смеяться, но потому что следовали резолюциям ООН

Цитата из: Mithrandir on 13-10-2005, 02:26:23

Цитата из: Эотан on 12-10-2005, 16:04:12
Самолет абсолютно несбалансирован. Потому и не стали остальные страны делать его аналоги - зачем, когда нужные задачи решаются и так?


Ну вoт, зaдaчи пoстaвленные перед экипaжaми F-117 были выпoлнены и пoтoму oни испoльзoвaлись.   Кaк тoлькo пoявятся зaдaчи, неиспoлнимые этим сaмoлётoм изoбретут систему, спoсoбную эти зaдaчи выпoлнить.  Впрoчем изoбрели и испoльзуют F-22, a теперь вoзмoжнo чтo-нибудь и пoхлеще.  

Дак а кто спорит, что выполнили? Только зачем и остальным навязывать то же самое? Остальные выполнили эту задачу иначе, только и всего. Почему речь обязательно о гигантском штатовском преимуществе? Скажем, если у наших властей во времена оны хватило глупости делать самолет с корпусом целиком из титана, то почему остальные должны выглядеть неудачниками на этом фоне?

Цитата из: Mithrandir on 13-10-2005, 02:26:23

Цитата из: 2_pizza on 10-10-2005, 13:39:23

До сих пор непонятно - чего надо было его оставлять?

Пo причине aнaлoгичнoй тoй, пo кoтoрoй был oстaвлен Сoветскoй Aрмией Aфгaнистaн.


Что, у Вас тоже началась perestroika i glasnost?


               

               

[Эотан›]

Цитата из: Mithrandir on 13-10-2005, 02:26:23
Пoбеды были и пoтери были бoльшими, oсoбеннo среди лётчикoв, пoскoльку системa ПВO нaд Хaнoем и в других рaйoнaх былa первoклaсснaя блaгoдaря пoмoщи из СССР, и из-зa глупoй стрaтегии лoкaльнoй бoмбaрдирoвки USAF, пo кoтoрoй рaзрешaлoсь бoмбить тoлькo oпределённые рaйoны.  Кaк тoлькo стaли бoмбить все стрaтегические рaйoны пoдряд, прaвительствo сев. Вьетнaмa сoглaсилoсь нa перегoвoры.


Интересно, почему тогда Северная Корея при бомбежках всего и вся так и не пошла на переговоры?
Кстати, в чем была суть переговоров между ДРВ и США, не напомните?

               

               

[Lex Luger›]

Цитата:
Вы считаете, что Ирану нужно продать С-300 и С-400 для проверки?

Попробуйте.

Цитата:
Что, у Вас тоже началась perestroika i glasnost?

Она никогда и не заканчивалась. Было хуже. Чуть правительство не скинули.

Цитата:
Интересно, почему тогда Северная Корея при бомбежках всего и вся так и не пошла на переговоры?

Потому что правительству чучхе наплевать на свой народ.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Lex Luger on 13-10-2005, 13:34:01

Цитата:
Вы считаете, что Ирану нужно продать С-300 и С-400 для проверки?

Попробуйте.

Это не ко мне, увы Обратитесь в Росвооружение

Цитата:

Цитата:
Что, у Вас тоже началась perestroika i glasnost?

Она никогда и не заканчивалась. Было хуже. Чуть правительство не скинули.

И базы НАТО в Западной Европе убрали, распустили НАТО и дали суверенитета индейским полевым командирам столько, сколько те смогут унести?

Цитата:

Цитата:
Интересно, почему тогда Северная Корея при бомбежках всего и вся так и не пошла на переговоры?

Потому что правительству чучхе наплевать на свой народ.


А народ - полные бараны, по всей видимости, что из двух диктатур не выбрали проамериканскую?

               

               

[Lex Luger›]

Цитата:
А народ - полные бараны

Это страна упорно стремилась к этому.

               

               

[Эотан›]

В таком случае вернее будет говорить не о безжалостности, а о самопожертвовании.
И давайте заканчивать оффтопик, который (каюсь) я сам тут и поддерживаю, пожалуйста.

               

               

[Lex Luger›]

Заканчивая оффтопик хочу заметить, что та часть Корее кторая выбрала проамериканскую власть, живет несравненно лучше героев самопожертвования... скорее самодурства. Сравнивать что то еще бессмысленно. Все видно и так.
Могу разумеется, оспорить, но с оффтопиком и правда лучше завязывать. Спасибо за понимание.

               

               

[Morang›]

Жаль, сразу как это случилось, не наткнулся... но тут и более старые случаи приводили в пример.

http://www.take-off.ru/asp/page000042

Хе-хе. Не знаю уж, были ли у американских вояк какие-то задние мысли по поводу президентских выборов и бюджета, но рекламу нашим в Азии они сделали - закачаешься. Здесь уже речь не только о той всем известной "сверхманевренности", для применения которой нужно подлететь на расстояние плевка... Заплатят азиаты, а может, и еще кто, Сухим и МиГам денежку - и с перспективными разработками, глядишь, дело продвинется.