Тема: Тактика локального вторжения

[Lex Luger›]

Цитата:
Я о принципе. Сдать врагам, чего они хотят, чтобы потом героически отвоёвывать.

Кутузов так и зделал. 

               

               

[Эотан›]

Кутузову выбирать не приходилось, в общем.

А вообще, по сравнению с кем на сегодняшний день надо сравнивать тактику локального вторжения ВС США? Мне кажется, последние лет десять этим мало кто занимался, не считая Африки и Израиля.

               

               

[Зелёный_Ёжик›]

Цитата из: Lex Luger on 05-10-2005, 22:57:49
 Ну да, сравните потери солдат СА и US Army, при вторжении в Германию.


На самом деле, сравнение получается сильно не в пользу US Army. Несмотря на то, что численность потерь РККА несколько выше - но, замечу, все же заметно меньше, чем у противника, а противник-то был несравненно серьезнее. США же во ВСЕХ прямых столкновениях сухопутных войск либо несли огромные, по сравнению в противником, потери, либо драпали сломя голову, как в Арденнах, а потом отыгрывались авианалетами.

Смотрим, например, рейд на Дьепп, август 1942г. Это не США, это в основном британцы и канадцы (америкосов тоже немножко поучаствовало, 50 рейнджеров - менее 1% от общего числа). В зоне вторжения у немцев кадровых частей не было вообще - резервисты фольксштурма, от 40 лет в лучшем случае. И что? Наваляли союзникам эти старички по первое число. (http://armor.kiev.ua/Battle/WWII/dieppe/ )

"Все время операции над зоной высадки продолжался воздушный бой с участием 945 самолетов с обеих сторон. Потери Англичан составили 106 самолетов, Люфтваффе потеряло 48 самолетов.

Потеряна союзниками вся бронетехника - 30 новейших тяжелых танков "Черчилль", 7 бронеавтомобилей.

Из 4963 Канадских пехотинцев 3367 были убиты, или захвачены в плен. Британские Коммандос потеряли 275 человек из 1075. Английский флот потерял один эсминец, 33 десантные баржи и 550 человек. Потери немцев составили только 561 человек убитыми и ранеными".

Дальше. Смотрим хваленую высадку в Нормандии. Вот уж где было заваливание противника трупами в самом тупом варианте! Первые сутки высадки - 8000 англо-американо-канадских трупов по официальным данным. Причем, вторжение шло опять-таки в идеальных условиях - при подавляющем превосходстве в воздухе, в неожиданном для противника месте, на момент высадки в ее районе кадровые части немцев отсутствовали... Почти . На одном из направлений атакующие бравые американцы нарвались на дивизию СС... отдыхавшую после Восточного фронта. Так вот, в этом месте продвижение союзников захлебнулось. Собственной кровью.  ,

Во, блин. У немцев - отпускники, часть на переформировании, с вооружением понятно что. И тем не менее - намяли холку бравым рейнджерам так, что те, кто выжил, нос от земли долго поднять не смели. Американская, блин, доблесть во всей красе 

               

               

[Андреич›]

>США же во ВСЕХ прямых столкновениях сухопутных войск либо несли огромные, по сравнению в противником, потери, либо драпали сломя голову, как в Арденнах, а потом отыгрывались авианалетами.

Насчёт Арденн не надо, сразу вспоминается Балатон.

>Смотрим, например, рейд на Дьепп, август 1942г. Это не США, это в основном британцы и канадцы (америкосов тоже немножко поучаствовало, 50 рейнджеров - менее 1% от общего числа). В зоне вторжения у немцев кадровых частей не было вообще - резервисты фольксштурма, от 40 лет в лучшем случае. И что? Наваляли союзникам эти старички по первое число. (http://armor.kiev.ua/Battle/WWII/dieppe/ )

Какой фолькштурм?! Фолькштурм образовался не то в августе не то в сентябре 1944. Реально там воевала 302 пд, правда тоже небстреленная, с трофейным оружием, но уж никак не фолькштурм. Потом она воевала на Ост-фронте, была окружена под Харьковом, но выведена кампфгруппой Пайпера. Да и про десантные операции не надо, у нас с ними ещё хуже получалось.

>Потеряна союзниками вся бронетехника - 30 новейших тяжелых танков "Черчилль", 7 бронеавтомобилей.

ПМСМ, там танковый полк в 50-60 танков выбросили и, соответственно, потеряли.

>Почти . На одном из направлений атакующие бравые американцы нарвались на дивизию СС... отдыхавшую после Восточного фронта. Так вот, в этом месте продвижение союзников захлебнулось. Собственной кровью.     ,

Напомните, какую.

>Я о принципе. Сдать врагам, чего они хотят, чтобы потом героически отвоёвывать.
Кутузов так и зделал. 

Ага, потому что ему наваляли под Бородином. Под Малоярославцем же он "почему-то" желания сдавать и дальше всё подряд "почему-то" не проявлял.

               

               

[Эотан›]

Плз, давайте в этой теме не уходить в дебри второй мировой.

               

               

[Андреич›]

Почему? Тактика всё же не слишком изменилась. Если нельзя я не буду, но всё же я не согласен.

               

               

[Эотан›]

Тактика, возможно, и нет, но тогда давайте определяться с термином "локального вторжения". Если имеется в виду то, что в этом случае боевые действия происходят на территории только одного государства, то WWII не покатит.

               

               

[Lex Luger›]

Наверное локальное вторжение может осуществлятся страной, которая в это время живет как обычно, ходит в казино и кино, на танцы и дискотеки, в то время, как 1/10 часть ее армии за 1-2 месяца вклочья разрывает армию какого либо другого государства без какого либо напряга на другом конце земного шара. 
Ну это так.. от скуки...

               

               

[Эотан›]

Особенно если страна по размерам вроде Гренады...  Потому что если размер увеличивается до вьетнамского, то локальные вторжения уже не так скучны

Кстати, Вьетнам стал примером борьбы на равных по многим параметрам (например, у северян были современные для своего времени ЗРК ПВО, наносившие весьма ощутимые потери авиации США).
А ранее - военспецы США пришли в ужас от лобового столкновения Т-34 и "Шерманов" в Корее.

Кстати, в Германии казино и рестораны до 1945 года не закрывались

14.10.2005. Обсуждение "Шерман против Т-34" выделено в отдельную тему.