Тема: Космическая пехота

[Асгейр›]

Как известно, в США с ракетами всегда было туго. Зато с мегапроектами...  Вот, леди и джентльмены - можете смеяться:
http://www.obozrevatel.com/news/2005/9/21/45293.htm

 

               

               

[Асгейр›]

Смешно, г-н Mithrandir , в данной истории то, как г-да американцы выдают явно убыточный проект, законсервированный и ими, и нами в 70-х годах, за нечто новое.
Я, конечно, понимаю - "идиотов, платящих налоги", этой осенью надо подбодрить непременно, но нельзя же считать их такими идиотами! Более чем очевидно, что на данном этапе развития индивидуального вооружения этот проект совершенно бессмысленен. Вот если бы они забрасывали не американских, а, скажем, псилонских десантиков... 
В общем, очередное бессмысленное понтокидательство - вроде обещаний г-на Буша в ближайшее время начать колонизацию Луны. 

               

               

[Morang›]

К китайцам, к китайцам их забрасывать! Они как раз свою космическую отрасль двигают и после того "Ориона", наверное, соскучились. И не понадобится "С-17, большой вертолет или "Оспрей"" - это чудо техники с места приземления по винтикам растащат.

               

               

[Lex Luger›]

По-моему кто то очень сильно переиграл в Warhammer40000/

               

               

[maf›]

 как бы в ответ на пуск такого челнока по штатам не ответили нормальной ракетой
ибо подозреваю что с растояния хотя бы 2-3т.км не отличиш чего запустили ракету или челнок
ну и плюс системы пво в зоне которых будет проходить челнок тоже могут испортить технику.
или они будут предупреждать - извините мы тут вам диверсантов забрасываем из космоса вы уж их несбивайте .
и потом как собираются эвакуировать челнок со вражеской територии .
ведь любая страна куда штаты забросят енту штуку как минимум обидится


Базар, товарищ, фильтруем срочно.
(http://tolkien.ru/forum/Themes/default/images/staradmin.gif)Хифион

               

               

[Morang›]

Вот-вот. Прикол именно в том, чтобы забросить дорогой, секретный, многоразовый агрегат, неспособный самостоятельно взлететь обратно и, по-видимому, имеющий нулевую ценность в наземном бою (разве как укрытие от стрелкового оружия... а потом нудно побитую теплоизоляцию перебирать, чтобы в следующем полете спецы не сгорели), противнику в такую зопу, что никак иначе туда добраться невозможно (иначе эта дорогостоящая затея теряет смысл).

               

               

[begemott›]

 Интересно, какя у этой штуки планируемая грузоподъемность? Сколько будет тех диверсантов (с учетом веса снаряжения и.т.д.)?

               

               

[Uru›]

Цитата:
 Впрoчем истинный рaзмер секретных рaзрaбoтoк, преднaзнaченных для мирных и вoенных целей известен лишь рaзрaбoтчикaм.  Свoй первый пoлёт сaмoлёт-невидимкa oсуществил в 1983 гoду.  Предстaвьте, чтo зaвaривaется сейчaс в "Рaйoне 51"?

Действительно впечатляет. Особенно если учесть что такими самолётами баловались ещё немцы (Арадо 234- летал, проект Зенгера- чертежи) и наши (Сильванский, Братини- летали) ещё до войны.


               

               

[Uru›]

А у англов его и не было.
Немцам и нам перепрофилировать весь конвейер перед войной совсем не улыбалось, потому и были построены только опытные образцы. Да и радары того времени давали такую погрешность, что не надо было особо с невидимостью заморачиваться, это эксперименты были.
А стелсовость вообще на 99,9% пиар и байки журналюг, что показала Югославия.

               

               

[Uru›]

Ссылки- Шунков. Летательные аппараты 3го рейха и Шавров- История конструкций. Читать- не перечитать.
Цитата:
 пoчему был перестрoен кoнвейер нa прoизвoдствo нoвoгo дaльнегo бoмбaрдирoвщикa, кoгдa двa aмерикaнских B-29 пoпaли в руки Сoветскoгo кoмaднoвaния.  Oпять нувязoчкa пoлучaется

А вы голову включить не пробовали? Говорят помогает. Вы про ДБ а я про экспериментальные самолёты, на изготовление которых шло бешеное количество дефицитных материалов. При чём тут 29е неясно.
Цитата:
Делo виднo не в кoнвейере, a в oтсутствии технoлoгическoй бaзы для пoдoбных рaзрaбoтoк.

Разработок чего? ДБ? Такое название как ТБ-7, АНТ-26, "Максим Горький" чего говорят? В общем учить матчасть.

               

               

[Morang›]

B-29 действительно сперли, обозвали Ту-4. Ну и правильно сделали, в конце концов. Все же он серьезно опередил наши разработки... с одной стороны, СССР такое в войну не было особо нужно, до Берлина и Ил-4 доставал, с другой - воевали не из-за океана, ну еще в ситуации хронического недостатка всего на эвакуированных заводах такое летало разрабатывать.

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=4600&sq=19,27,64,83,105,1168&crypt=class=1

Того же самого можно ожидать, если в руки достаточно неглупому потенциальному противнику попадет этот мегачелнок. 

               

               

[Асгейр›]

Господа, спор о самолетах, ИМХО, бессмысленен.
 Военая доктрина США выделяла стратегической авиации ключевую роль в грядущей войне - для чего и строились авиабазы в Европе. СССР же делал ставку на ракеты - отчего ракетоносители у нас несравненно лучше.
Поэтому ДБ у американцев однозначно лучше. И так было всегда.

               

               

[Lex Luger›]

Цитата:
что показала Югославия.

Что показала?

Цитата:
СССР же делал ставку на ракеты - отчего ракетоносители у нас несравненно лучше.

Кто проверял?
То что Пэтриот сбивал иракские ракеты на подлете к Израилю, хоть и не все - общеизвестно, а что сбивал С300 кроме учебных болванок?

               

               

[Асгейр›]

C-300 сбивал стеллсы. 
 Но Вы, ув.  Lex Luger, не совсем понимаете сути разговора, видимо. Имеются в виду ракетоносители, достаточно большие для того, чтобы забросить хотя бы в статосферу более или менее приличный полезный груз.
 Десять десантиков - это минимум тонна полезной нагрузки. На случай, если Вы плохо разбираетесь в космотехнике - это довольно много.
 Исторический факт - даже западные ученые предполагали, что в победной реляции от известного числа известного года ошиблись с запятой. На два порядка. Потому что первый американский спутник весил ДАЛЕКО не центнер. 

               

               

[Morang›]

Цитата из: Асгейр on 30-09-2005, 15:18:31
C-300 сбивал стеллсы. 


  А не С-125?

               

               

[Асгейр›]

Ой, Morang, спасибо за поправку - "Печора" сбила 117-й, конечно.
Что, есть сомнения в способности 300-ой системы повторить сей подвиг? 

Цитата из: begemott on 29-09-2005, 14:40:47
 Интересно, какя у этой штуки планируемая грузоподъемность? Сколько будет тех диверсантов (с учетом веса снаряжения и.т.д.)?



 Должна быть не меньше отделения. Скорее - взвод.
Проект 60-х вообще предполагал батальон десантников, насколько я  помню.

               

               

[Uru›]

Цитата из: Lex Luger on 30-09-2005, 11:54:23

Цитата:
что показала Югославия.

Что показала?


Что "невидимость" по зубам радарам 70х годов.
Цитата:
СССР же делал ставку на ракеты - отчего ракетоносители у нас несравненно лучше.

Кто проверял?
То что Пэтриот сбивал иракские ракеты на подлете к Израилю, хоть и не все - общеизвестно, а что сбивал С300 кроме учебных болванок?
Цитата:


Пэтриот сбил только четверть иракских ракет. Пэтриот- система 80х а иракские ракеты- наши Р-17 (60е) ухудшенные северокорейской "модернизацией". Выводы для пэтриота неутешительны.

               

               

[Uru›]

Взвод десантников примем за 30 человек. Вес человека возьмём в 90 кг (десантник не задохлик какой) прибавим 30-40 кг веса брони и снаряжения. Имеем (90+30)*30= 3600 кг. Это потолок который поднимет средняя ракета-носитель (больше берут только Энергия ,  Ангара и американский Атлас коих мало)
30 кг веса это НЗ, ранец, всякая мелочь и броник с каской (без наколенников и прочих изысков). Сюда входят 300 патронов (10 магазинов) то есть на 2-3 минуты боя максимум. Ну и 4 гранаты. То бишь десантуре надо скидывать подкрепления каждые 2 минуты или заказывать всем гробы. Естественно никакого тяжёлого вооружения, никакой особой электроники кроме одной рации на отделение.
Вывод для десантников очень плачевный- с вероятностью 99% их постреляют за 5 минут.

               

               

[Асгейр›]

Цитата:
Рaзве этo не успех USAF ?


Был бы успех, если бы они бомбили Московскую область. 
 Системы,, стоявшие на вооружении югославов, были не просто устаревшие - они были древние. Та же "Печора" принята на вооружение в 1961 году. То есть, округляя - старушке сорок лет было. Правда, возможно, это была одна из модификаций... но 25 ей было точно.
 25 лет в наше время - ужасающе много. В особенности там. где царит электроника - вспомните, какова была начинка "умных устройств" четверть века назад. 

 А что до Раптора - так в гипотетической войне будущего его  будет сбивать не C-125, а С-300. Система совершенно иного класса.
 Но вообще столкновение "ядерных" стран малореально. Боезапаса что России, что США с лихвой хватит на весь наш шарик, и все это прекрасно понимают. В ядерной игре - пат. 

               

               

[Ярни›]

Цитата из: Асгейр on 01-10-2005, 11:25:21

Цитата:
Рaзве этo не успех USAF ?


Был бы успех, если бы они бомбили Московскую область. 
 Системы,, стоявшие на вооружении югославов, были не просто устаревшие - они были древние. Та же "Печора" принята на вооружение в 1961 году. То есть, округляя - старушке сорок лет было. Правда, возможно, это была одна из модификаций... но 25 ей было точно.
 25 лет в наше время - ужасающе много. В особенности там. где царит электроника - вспомните, какова была начинка "умных устройств" четверть века назад. 


Для того чтоб это все понять, надо д-у-м-а-т-ь, и воспринимать что-то кроме пропаганды, а не гордиться победами над противниками, у которых лучшие образцы вооружения отстают на 2-3 технических поколения, а военный и экономический потенциал различается на порядки.