Цитата из: Sansara on 23-11-2005, 16:08:23
Наш с вами спор очень похож на спор в книге "Исповедь стража". Там тоже никто никого не понимал.
"Исповедь стража" очень хороша как книга-анализ. Когда я читал "Исповедь стража", я вместе с ее главным героем - Галдором - копал оба первоисточника - Толкина и ЧКА. Сравнивал. Составлял свое мнение. Мое мнение в итоге отличалось от того, к которому пришел Галдор.
В ряде мест там даются явные ссылки на конкретные тексты Толкина. Когда я читал ЧКА, я все время пытался сопоставлять ее с Сильмариллионом. Очень быстро понял, что базовые положения ЧКА строятся вовсе не на событиях Сильмариллиона, а на различных апокрифах. Я поднял эти апокрифы (какие смог найти). С удивлением обнаружил, что многие из фактов, на которых все строится, действительно были у Толкина. Они просто малоизвестны. Кроме того, у самого Токина некоторые события в разных местах описываются по-разному. Причем в основу ЧКА иногда были положены варианты описания событий, противоречащие "каноническому" варианту, вошедшему в Сильмариллион. В общем, теоретически вполне можно сказать, что в основе Арты, описанной в ЧКА, лежит именно мир Толкина. Назовем это объективным фактографическим базисом.
Но как только речь заходит о трактовках событий этого базиса - вот тут и начинают вылезать противоречия. Факт объективен, а вот трактовка этого факта всегда субъективна. Факт - Феаноринги напали на Тэлери и силой захватили корабли. А вот все мысли о том, зачем они это сделали и что ими двигало - всего лишь субъективные трактовки факта.
Чем дальше, тем больше - потом на основе этих трактовок развиваются события... В результате мы видим совершенно другую Арду. Арду, которая могла бы быть. Но не Арду, которая была у профессора Толкина. Поэтому для меня самым простым вариантом было воспринимать Арту именно как "другую Арду". Но я не претендую на 100% достоверность полученных мной выводов, а всего лишь излагаю свою точку зрения. После этого для меня все встало на свои места.
А вообще, ЧКА, как самостоятельное произведение, мне на самом деле очень понравилось. "Зацепила" она наверное скорее языком и стилем изложения. Если Сильмариллион эпичен, то ЧКА скорее поэтична. Но все это, конечно, не более, чем мое IMHO.
Оговорюсь - не спрашивайте у меня сейчас всего списка примеров и подробных ссылок - я их сейчас просто не вспомню, ибо ЧКА читал 5 лет назад и с тех пор не перечитывал.
