Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Тактика локального вторжения  (Прочитано 5888 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Lex Luger

  • Гость
Многие здесь сильно критикуют тавктику боевых операций армии и флота США в локальных войнах.
В этой теме вы можете превести свои претензии и высказать свое видениее этого вопроса.
(Тема создана для того что бы некторые не засоряли другие более конкретные темы словами "американцы вообще не умеют воевать")

               

               

Эотан

  • Гость
А будет ли рассматриваться аспект применения американским командованием неамериканских союзнических частей?

               

               

Lex Luger

  • Гость
Да пожайлуста, критикуйте как хотите.

               

               

Эотан

  • Гость
Я-то как раз тактику критиковать не собираюсь. У нее есть ясная цель - сберечь максимум живой силы. Разумеется, к методам воплощения такой тактики, с точки зрения тех, кто подвергся "воплощению", будут большие претензии. Но не уверен, что американских военных этот вопрос будет сильно волновать.

Итог - если отбросить моральные оттенки, то с чисто технической стороны тактика себя неплохо оправдывает для точечных ударов. По долговременной оккупации у меня на сегодня данных мало. Но, судя по отсутствию демонстраций протеста в США, уровень потерь в Ираке вполне американцев устраивает.

               

               

Lex Luger

  • Гость
Вот именно.
Однако меня интересует мнение людей которые считают что "американсая армия - фуфло и воевать не умеет."

               

               

Эотан

  • Гость
*пожимая плечами* Это тривиально - с такими деньгами и таким госвниманием будет воевать как надо даже северокорейская армия.

               

               

Андреич

  • Гость
Армия тут при чём? Авиация рулит, а как остальные воюют толком никто и не знает - не с кем воевать пока.

               

               

Lex Luger

  • Гость
Нет, ну может кто нибудь выдвенет тактику вторжения альтернативную существующей англоамериканской?

               

               

Uru

  • Гость
Пехота и танки при поддкржке артиллерии и авиации. Обкатана и проверена ещё с первой мировой. Применялась даже в Ираке 2 года назад (правда выяснилось, что такие мелочи как песчаные бури могут остановить американскую армию на месте >:D.).

               

               

Шевалье

  • Гость
 А им спешить не нужно.
 Это ж не Жукова с Коневым соревнование - кто первый Берлин займет.

               

               

Lex Luger

  • Гость

Цитата:
Пехота и танки при поддкржке артиллерии и авиации.

Ну а где ж восклицания, что американцы не умеют воевать?  :)

Насчет песчаных бурь - так они комфорт любят, и солцезащитные очки носят за 160$  :) Не все это могут себе позволить.

               

               

Uru

  • Гость
И где они умеют? Ну ка? Пока не купили саддамовских генералов ни одного города так и не взяли.

               

               

Uru

  • Гость
Смотрим хронологию. Когда была взята Басра, Умм Каср, Наджаф, Багдад? Практически одновременно.

               

               

Lex Luger

  • Гость
Даже если так, то это очень разумный тактический ход.  ;) Не находите?
Я где то слышал, что русские танкисты продавали чеченам взрывчатку из активной брони, после чего ехали с ними же в бой. Глупость конечно, но желание купить противника - логично.

Вот за реальным примером ходить не далеко. Сегодня случилось:

Цитата:
Военнослужащий одной из воинских частей Дальневосточного военного округа (ДВО) задержан сотрудниками милиции в селе Вятское Хабаровского края при попытке продать боеприпасы и взрывчатое вещество. Как сообщили в среду в прокуратуре ДВО, в момент задержания у солдата при себе оказалось 60 боевых патронов, полкилограмма пластида, три взрывателя и прибор ночного видения.
Прокуратура Анастасьевского гарнизона ДВО возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК, которая предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок до четырех лет. В прокуратуре отметили, что задержанный был призван на военную службу в декабре 2003 года из Хакасии. Он должен был демобилизоваться через три месяца.  //Интерфакс


               

               

Эотан

  • Гость
Раз подтвержденных ссылок нет, то я бы предложил не оперировать этим (подкупом иракских военных) как фактом. А Люгеру (на правах модератора) предложу все-таки не переводить тему с тактики армии США на продажу боеприпасов. Это таки оффтопик. Давайте хоть раз останемся в рамках темы, ага?

Авиация - да, рулит. Но, имхо, она с корейской войны не сталкивалась в бою со сравнимым по силе противником в воздухе.
Потом, с тех пор многое изменилось. И американцы научились подавлять ПВО и ПРО противника.
А какова статистика по использованию пехоты - морпехов, десанта? Для каких целей они использовались раньше и сейчас, кто знает?

               

               

begemott

  • Гость
Главное достоинство американской тактики последних десятилетий - очень тщательный выбор противника. Штатники неплохо научились раздалбывать инфрастрктуру, но с контролировать захваченную территорию обычно приходится союзникам второго уровня - Северному альянсу в Афганистане, албанским боевикам в Косово и.т.д., а если янки пытаются делать это сами, то, как в Ираке начинаются небольшие но постоянные потери. В общем, не лучше и не хуже нашей тактики в Чечне. Хотя, при условии разницы в финансировании, должно быть на порядок лучше.

               

               

Lex Luger

  • Гость
Точно не скажу, но знаю, что по сравнению с первой бурей в пустыне использование пехоты армией США сильно возросло - и это последствия новой доктрины Рамсфильда, пришедшей на смену доктрине Пауэлла.
По мнению нынешнего министра обороны США пехота должна стать универсальным соедством решения всех проблем, тогда как использование техники отойдет на ворой план. Т.е. программа landwarrior поднятая где то рядом тут - прямое следствие этой докрины.

Причинами к этому могут служить факты того, что использование крупномасштабных военных формирований уже не является эффестивным, а вот мелкие уколы в самое сердце противника с помощью хорошо обученных и экипированых бойцов приобретают куда более высокое значение.

Мы живем в эпоху террористов и спецподразделений, когда настоящих то войн, по сути нет. Кто может зачистить деревню в ираке? Вертолет, самолет, танк? Нет, толко взвод морпехов. Отсюда и итоги.

               

               

Lex Luger

  • Гость

Цитата:
Главное достоинство американской...

Дело в том, что американцам не нужны новые штаты. Они устранили угрозу и ушли. Все, боевая задача выполнена.

               

               

begemott

  • Гость

Цитата из: Lex Luger on 05-10-2005, 11:06:29

Цитата:
Главное достоинство американской...

Дело в том, что американцам не нужны новые штаты. Они устранили угрозу и ушли. Все, боевая задача выполнена.



Это когда выполнена. Пример тот-же Ирак. Сидел себе Хуссейн и никого после 91-го не трогал. А вот исламских экстремистов на своей территории не терпел. Его свалили и вместо диктаторского, но предсказуемого режима имеем рассадник экстремистов. Афганистан - повоевали, одних моджахедов сменили на других, Осаму не поймали, "Аль-Каиде" хуже не стало, наркота оттуда прет в еще боьших количествах чем раньше. Косово- то-же все понятно, уйдут миротваорцы и все пойдет по новой. Где выполненная задача? А выполнить их можно только сохраняя прочный контроль над территорией, в течение длительного времени.

               

               

Эотан

  • Гость
begemott, это не совсем по теме. Армия политикой не занимается. Задача была - войти в Ирак, сломив сопротивление ПВО, ПРО и наземных частей противника и оккупировать страну. Далее начинается сопротивление партизанской войне, которое любой армии наносит потери, пусть и небольшие, но постоянные.