Статья ни о чем. В принципе, первые два абзаца (максимум 3) выглядят вполне приемлемо. А дальше, IMHO, фигня получается. Объясню почему.
IMHO, для того, чтобы рассуждать о правдивости сообщений о камне недостаточно информации. Серъезно, хрен его знает, что в этот камень было засунуто. Имеем некий девайс, в него как-то передается инфа (со стандартного наладонника м.б. синий зуб, не спорю), информация накапливается в где-то и куда-то передается (похоже, уже не через блютус), возможно сжатая/закодированая. Если передается на 100 метров- одна история, на спутник- совсем другая. Антена не направленная (а вдруг кто камень пнет
. Насчет 9 этажа: я бы не рискнул кидать ширпотребый электронный девайс на асфальт даже со второго, не расчитаны они на это, и дело не в стандартных комплектующих. (Кстати, пример с Win3.1 не корректен, вроде речь шла о железе и ценах на него, при чем тут софт?) Там еще батарейки какие-то должны быть, мощность передатчика и время работы не известны, сл-но оценить ТТХ батареек не представляется возможным. Видимо автор ясновидящий, если он исходя из имеющейся информации способен оценить цену готового изделия (кстати есть еще разработка, сколько на нее затрачено неизвестно, но на цене вроде должно отразиться). В итоге, приходим к тому, что написано во 2-3 абзацах: имеем устройство, которое хрен знает что делает, но при этом не ломается, не тонет и стоит дофига денег.
Да, постоянные попытки автора заигрывать с бессознательным лично меня раздражают, хотя это видимо дело вкуса
