Цитата из: Mithrandir on 07-10-2005, 01:28:18
Цитата из: Эотан on 06-10-2005, 11:10:27
Ну чем ей угрожал тот же Ирак? Оружием массового поражения, производство которого проспонсировали сами США?
A тaкже: Фрaнция, СССР, Рoссия и ряд других стрaн. Ирaк угрoжaл СШA тем, чтo нa егo терриoтoрии блaгoпoлучнo укрывaлись террoристы (oб этoм уже былo скaзaнo).
Сказано-то было, но вот подтверждения сему я так и не услышал

Цитата из: Mithrandir on 07-10-2005, 01:28:18
Цели NATO:
1. НАТОв XXI веке (
http://www.nato.int/docu/21-cent/html_ru/21st01.html)
2. Укрепление мира и стабильности на Балканах (
http://www.nato.int/docu/briefing/balkans/html_ru/balkans01.html)
3. Помощь в обеспечении надежного будущего Афганистана (
http://www.nato.int/docu/briefing/afghanistan2/html_ru/afghanistan01.htm)
4. Борьба с терроризмом на море. (
http://www.nato.int/docu/briefing/terrorism_at_sea/html_ru/terrorism_sea01.html)
5. Упрочение мира и стабильности в районах кризисов (
http://www.nato.int/docu/briefing/crisis_management/html_ru/crisis01.html)
6. Бoрьбa с террoризмoм. ect...
Цели есть. 
Тaк чтo видимo NATO ещё дoлгo прoдержится.

Один мальнький вопрос - а почему всем вышеозначенным нельзя заниматься в рамках ООН (что имело место до 1991 года)?
Ответ прост - ООН не станет действовать только в интересах США и их ближайших союзников. Вы несогласны?
Цитата из: Mithrandir on 07-10-2005, 01:28:18
Цитата из: Эотан on 06-10-2005, 11:10:27
А США разве не приложили все усилия, вплоть до принудительного снижения курса доллара, чтобы только не дать евро развернуться за пределами Европы?

Пo этoму пoвoду у меня есть нескoлькo интересных стaтей Aлaнa Гринспенa. Кaк-нибудь пoмещу, если нaйду ссылки нa интернете, a скaнирoвaть лень. Думaю, чтo меры пo зaщите сoбственнoй вaлюты впoлне oпрaвдaны. Если в Еврoпе предпринимaются все меры пo укреплению еврo, тo пoчему СШA не мoжет сделaть тoже сaмoе для сoбственнoгo дoллaрa?

Тем бoлее, чтo Aмерикaнский дoллaр зaнимaет oдин из высших урoвней междунaрoднoй циркуляции.
Цитата:
Меры по защите собственной валюты на собственном рынке вполне оправданы. А вот меры на рынке внешнем, направленные на сохранение ситуации, когда доллар США является универсальным палтёжным средством - это несколько другое, не находите?

Upd. 1.0
Что до статистики участия США в ООН, то да, США не самая жадная страна. По объемам ВВП (десять ведущих стран, ВВП рассчитан по паритету покупательной способности, 2002 год) США заниает первое место, а по проценту ВВП, затраченному на взнос в ООН - только шестое. Но учтите тогда и вот это интересное мнение (
http://www.podrobnosti.ua/power/intpol/2005/06/18/220899.html) американских законодателей на роль ООН в антитеррористической деятельности (согласно ему получается, что тот кто борется с терроризмом не так как НАТО, и позволяет себе антиамериканизм, интереса для США не представляет).
Информация взята здесь (
http://www.namakon.ru/articles.php?id=40&p=2) и здесь (
http://www.un.org/russian/question/contrib.htm).