Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Суворов-Резун предатель или единственный честный историк  (Прочитано 47343 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Эотан

  • Гость

Цитата из: Прохожий on 14-09-2006, 01:32:55
 ИМХО, с этих позиций его творчество и следует оценивать.

Тон его книг абсолютно безапелляционный и кроме того грешит (как и любая журналистика, в общем) эмоциональными оценками ("а Жуков-то развратник, зверюга и неуч, говорят!"). А относятся к нему многие, увы, как к серьёзному историку. Про банальное перевирание источников я уж вообще молчу - на журналистов за это в суд подают, к примеру.

Цитата:
 Итак, что мы узнавали из учебника о начальном периоде войны и причинах постигшей в 1941 г. нашу армию и страну катастрофы?
- Советский Союз был миролюбивой державой, вел обширное мирное строительство и по большому счету, к войне не готовился, ну разве что к оборонительной;
- вследствие предыдущего тезиса, Советский Союз значительно уступал Германии в количестве и качестве вооружений;
- накануне войны параноик и тиран Сталин обезглавил Красную Армию, уничтожив лучшие офицерские и генеральские кадры;
- исходя из первого, второго и третьего тезисов, при "внезапном и вероломном" нападении Германии все произошло так, как и должно было быть. Как говорится, "точка.ру", все причинно-следственные связи установлены. Все объяснено, и все свято верили в эту версию. Так, знаете ли, было принято в то время - верить печатному слову ;).


Цитата:
 Так вот, заслуга Резуна как минимум в том, что он (насколько я помню) первый и как никто другой громко поставил вопрос о том, почему у нас история войны секретная. И не просто секретная. Лживая. И действительно, почему?


Скрывалось многое, никто не спорит - и скажем, тот же Исаев говорил, почему именно скрывалось. Провалы признавать никто не любит. И если позже есть должностная возможность повлиять на открытые источники, то многие вряд ли устояли перед искушением. Однако - существовали и абсолютно честные материалы - тот же Сандалов, ныне рассекреченный. И вскрывает он не планы превентивной войны, а лихорадочную попытку побыстрее перевооружиться, чтобы враг не застал врасплох. Вскрывает не выстроенные в наступательные порядки советские армии, а раскиданные, ни к обороне ни к наступлению не готовые отдельные корпуса и дивизии. Не злые умыслы советских генералов, а их проколы, оборачивавшиеся десятками тысяч жертв, о которых не хотелось вспоминать...


Цитата:
И привел тому доказательства. Для примера берется официальный тезис о превосходстве Германии в количестве и качестве вооружений - ходя бы на примере танков.
И что видим - тезис трещит по швам. У Германии на Восточном фронте 3680 танков. У нас 12800 с копейками. Превосходство по качеству - смотрим, у кого чего и сколько было, не забывая, что в 3680 немецких входят и Pz-1 без пушечного вооружения, и Pz-2 с противопульным бронированием и Pz-3 с короткоствольной 37-мм плевалкой... Против наших только тысячи с копейками Т-34 и 500 КВ, не считая армады БТ-5/7 и прочего хозяйства. Впрочем, прервусь, аргументацию Резуна-Суворова переписывать не буду. Думаю, все с ней знакомы и все могут ее проверить по перекрестным источникам.

Да проверяли, и приводили тут в теме. Не было такого подавляющего превосходства. Самое простое - у немцев танки были бронированными кулаками моторизованных дивизий, отработанной частью наступательной машины. А у нас танки собрали в отдельные, громоздкие соединения (вроде немецких под Варшавой два года тому назад), не подкреплённые ни  противотанковыми орудиями, ни пехотой, ни умением тех и других с танками взаимодействовать. Вот и получается у Резуна огромное общее количество танков без учёта их концентрации и приданных им сил. Этакая средняя температура по больнице. Можно привести и такой аргумент - как англичане смогли справиться с индусами во время восстания сипаев? У индусов было подавляющее численное превосходство и сравнимое вооружение! ;) Собственно, и у французов тоже было превосходство в танках - однако немцы на своих Т-2, Т-3 и пр. вполне себе справились, нанеся удары на тех участках и с такой концентрацией сил, которых никто не ожидал.

Цитата:
По самолетам - практически та же фигня, что и с танками. По артиллерии... ну и так далее...

Именно что фигня.

Цитата:
Дальше, соответственно, не только Резун, но и любой здравомыслящий человек, хотя бы понаслышке знакомый с общим правилом стратегии и тактики, гласящим, что для успешного наступления атакующий должен иметь минимум трехкратное превосходство над обороняющимся, понимает, что тут все как раз наоборот, что он при таких раскладах либо ничерта не понимает, либо одно из двух;) и был еще как минимум один мощный фактор, очень поспособствовавший без преувеличения оглушительному, потрясающему успеху немцев в первые месяцы войны.


Трёхкратное превосходство в чём должно быть? В опыте рабочих, создающих у станка танки и самолёты? В опыте солдат? В количестве населения? В войсках на конкретном участке? Жуков об этом писал - при обороне приходилось растягивать свои силы, и противник, обладая номаинально таким же их числом мог создать в нужном месте наступательную группировку, хоть десятикратно превосходящую вас по силе. Собственно, такой тактикой Жуков и удержал Ленинград - контратаками заставляя немцев обороняться и замедлять темпы наступления.

Цитата:
- советские войска на момент фашистского нападения находились не в оборонительной, а в значительно более уязвимой с точки зрения внезапного нападения противника - наступательной конфигурации;


Они не находились ни в той, ни в другой конфигурации.

Цитата:
- и что еще страшнее, на момент нападения группировка советских войск была в разгаре своего формирования и сосредоточения, части находились в стадии формирования и доукомплектования, не успев выдвинуться на рубежи боевого предназначения, на маршах и в эшелонах, зачастую личный состав отдельно от техники - ну и т.д.


Так в наступательной конфигурации, или только в процессе построения хоть какой-то?

Цитата:
" Хотя, если усвоить базовые принципы стратегии и военного дела в целом, она будет звучать просто и убедительно. Простые слова в советских книжках о том, что Германия упредила СССР в мобилизации и развертывании, понятны посвященным и пропускаются без понимания неподготовленными читателями, звучат для них как непонятное заклинание «коммунистических историков»." Так ведь Резун говорит нам о том же самом!


Не совсем - Резун идёт куда дальше этого факта ("Гроза", "День М" и пр.), а Исаев предлагает не торопиться с недоказуемыми документально выводами. Франция тоже напала на Германию первой, Франция первой мобилизовала и развернула армию - упредила немцев на 100%. И что было дальше? Гитлер оказался в компьенском вагоне? Финская армия также упредила РККА в развёртывании. Ленинграл пал?
Так что упреждение в развёртывании ещё в общем ничего не значит. Тот же Исаев предлагает не судить о шахматной партии по процессу расстановки фигур на доске.



               

               

Эотан

  • Гость
всё не уместилось в один пост

Цитата:
 Кстати, "Ледокол" был написан задолго до Резуна... И знаете, кем? Хрущёвым! ;)

"...Ну, а то, что мы заключили с немцами пакт о ненападении, то, думаю, абсолютное большинство членов партии воспринимало это как тактический шаг. Это было правильное понимание, хотя мы об этом не могли говорить и не говорили открыто. Даже на партийных собраниях не говорили. Многие люди не могли допустить, что у нас, у коммунистов, чьи идеи противоположны фашистским, могут быть какие-то договоренности, хотя бы о возможности мирного сосуществования, с Гитлером. С немцами вообще - да, но с Гитлером подобное невозможно.

Сталин же считал, что с подписанием договора война минует нас на какое-то время. Он полагал, что начнется война между Германией, с одной стороны, Францией и Англией - с другой. Возможно, Америка тоже будет втянута в войну. Мы же будем иметь возможность сохранить нейтралитет и, следовательно, сохранить свои силы. А потом будет видно. Говоря "будет видно", я имею в виду, что Сталин вовсе не предполагал, что мы останемся нейтральными до истечения этой войны: на каком-то этапе все равно включимся в нее. Вот мое понимание событий того времени при взгляде на них из настоящего, вернее - уже из будущего".

Хрущев. Время, Люди, Власть. Часть 1. http://militera.lib.ru/memo/russian/khruschev1/15.html - 5, 6-й абзацы


Описанная позиция "ледокольного" впечатления не производит. Всё именно так и произошло - только США и СССР поменялись местами в реальной жизни. Да, действительно, вмешательства в войну было не избежать - на той или иной стороне. Либо Гитлер занял бы весь Старый свет и подписав мир с США набросился бы на СССР, либо антифашистская коалиция сложилась бы чуть позже, и удар по фашистам с тыла был бы на порядок подготовленнее.
Или кто-то считает, что с фашизмом в Европе надо было мириться?

Цитата:
Отдельной темой можно выделить "Ошибки, перегибы, подтасовки и ложь в книгах В. Суворова". Этим занимаются практически все "тимуровцы" и радетели за Отечество. Очень хорошая и увлекательная тема. Хороша она тем, что отделяет плевела от зёрен. Собственно, сам Резун просил нас об этом. Тема хороша ещё тем, что всякий, кто внимательно читал "Ледокол", убеждается в том, что неуклюжие аргументы у Резуна занимают непринципиальную часть всего корпуса доказательств, а, следовательно, не опровергают всю версию в целом.


Она и в целом и в частностях давно опровергнута, да и на "теорию" там мыслЕй маловато будет.

Цитата:
Можно ли назвать Суворова историком? Тот, кто читал наши энциклопедии о ВОВ, и считает, что их писали историки, должен немедленно согласиться, что Резун является историком;) ;) ;).


Это минус прежней историографии, а не плюс Резуну.

Цитата:
Можно ли поставить вопрос, а прав ли Суворов-Резун? Нет. Этот вопрос не имеет никакой научной силы.

Если использовать как более развёрнутый синоним "соответствует ли истине умственное построение Резуна" - то вопрос ставить можно.

Цитата:
Есть конкретные вопросы. На них и нужно искать ответы. В самом простом варианте (и меньшем по количеству вопросов) они звучат так:

1. ГОТОВИЛ ЛИ СССР ШИРОКОМАСШТАБНУЮ НЕСПРОВОЦИРОВАННУЮ АГРЕССИЮ (против: Германии, Германии и её союзников, ..."всех капиталистов")?

На вопрос ответить легко - нет. У СССР на начало Второй мировой не было для этого технической базы. И документально эта версия ничем не подтверждается.

Цитата:
2. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ВТОРЖЕНИЕ ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ В СССР ПРЕВЕНТИВНОЙ МЕРОЙ?

Нет, не является, т.к. в том же плане "Барбаросса" немцы довольно пренебрежительно расценивали силы СССР (собственно, начало войны и является доказательством этого пренебрежения - немцы не рассчитывали на перманентную мобилизацию в СССР, и не начали "тотальную войну" до того, как стало слишком поздно).


Цитата:
P. S.  После "золотого периода" разоблачения ляпов Резуна, сегодня создалась очень неудобная ситуация. С выходом книги Мельтюхова http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/ (а, по сути, после приобретения ей широкой известности) ниспровергатели плана "Гроза" прижали голову. Время эмоций прошло. Наступило время думать...

Думать не надо уже после книги Сандалова.

Цитата:
Во всяком случае - заслуга Резуна состоит в том, что история войны после выхода его книг перестала быть "понятной", "однозначной".  Он взорвал, всколыхнул эту тему. Вывел ее из круга обсуждения узких кабинетных специалистов на действительно массовый уровень.


"Обсуждение на кухне" и "массовое квалифицированное изучение" - вещи разные. Резун вызвал максимум первое, снял с него личные сливки, а второе и без него шло.

               

               

Андреич

  • Гость

Цитата:
И что было дальше? Гитлер оказался в компьенском вагоне?


Точно, именно в том вагоне и подписывали перемирие 1940 года. :)

               

               

Эотан

  • Гость
Только с другой стороны стола ;)

               

               

Андреич

  • Гость
C той же, что и Фош 20 лет назад.  ;)

               

               

Fedorey

  • Гость

Цитата из: Андреич on 13-09-2006, 22:05:50
А потом начинает зажигать, мол тут не указано Ю-87, хотя известно что на Курской дуге воевал на нём Рудель. При этом в его табличке есть графа "одномоторные бомбардировщики". Ну ежу понятно, что Штук туда записали.



В очередной раз убеждаюсь, что в сфере точных данных и научного подхода я Вам безнадежно проигрываю. ;) Насчет Переслегина - то есть получается, что я опять не тех читаю?

Цитата из: Андреич on 13-09-2006, 22:05:50
Потому что военных интересуют непосредственно их задачи, а не политические подоплёки приказов, им направленных.



Все правильно! Военных подоплека, конечно, не интересует. Но она очень интересует историков и любителей. Поэтому повторю свой вопрос: разве войны начинаются сами по себе? Или все-таки есть конкретные виновники?

Цитата из: Андреич on 13-09-2006, 22:05:50
А вот разведка может только доложить только примерно так: по данным, полученным от младшего подметалы Генштаба начальник этого учреждения нажрался в ресторане и кричал на весь зал, что его доблесные полки нас порвут на тряпки. Я конечно утрирую, но нечто вроде этого. А раз так, понять точно, нападёт ли враг или нет крайне сложно.



Но разведка вполне может вскрыть подготовку к нападению/наступлению/удару: рост армии, концентрация войск на определенных направлениях. Да и планы наступательной операции вполне могут попасть на стол к Верховному командованию. Как это случилось, кстати, с "Барбароссой". Если допустить, что Сталин в ответ на "Барбароссу" увеличил армию, подвел к границе и в один прекрасный день ударил - разве это не было бы тем самым превентивным ударом?

Цитата из: Андреич on 13-09-2006, 22:05:50
Нет, не всё так просто, как Вы думаете. Превосходство в силах далеко не сводится к "у немцев есть" и "у нас есть". РККА была разбита по частям. Потому, например, сначала атаковала часть 12 мк и 3 мк, к этому времени 5 тд уже снесли, а 1 мк и 21 мк ещё немцев и не видели. Подошёл 1 мк - 12 мк уже не существует, остатки 5 тд чёрте-где, 2 тд уничтожена, т.е. от 3 мк тоже одна мотодивизия осталась. Формально танков было дохрена, а толку-то?! И так практически везде.



Если мне не изменяет память, разговор на эту тему мы начали с гениальности\глупости Жукова. Так при всем том, что Вы перечислили, разве нет вины начальника Генштаба, что он, имея до войны достаточно серьезное преимущество в технике, не расположил армию таким образом, чтобы избежать трагедии 1941-го? Пять месяцев Георгий Константиныч был почти на самом верху командования, и спланировал войну таким образом, что едва не погубил государство. Это гениальность, по-Вашему?

Цитата из: Андреич on 13-09-2006, 22:05:50
Ну так какой смысл возмущаться, если ничего более умного не придумано?



Смысл возущаться, конечно, не в самой фигуре Жукова, которому, по идее, уже все равно. Смысл в тех заявлениях, которых в современной прессе в аккурат к 9 мая и 22 июня (и некоторых других дат: снятие блокады с Ленинграда, штурм Берлина, Сталинград) появляется множество: Жуков - гений, спаситель Отечества, слуга царю - отец солдатам, давайте поставим ему памятники по городам и весям, святым объявим, в конце концов (тут Суворов тоже не соврал: я о таких предложениях еще до него слышал). Такие вот панегирики и бесят больше всего. Почему, в таком случае, Сталину памятник не ставят, и святым не объявляют (уж он-то этого заслужил гораздо больше Г. К.)?
А о том, что Жуков - натуральный мясник, почему-то не вспоминают. Ладно, пусть гениальный или хотя бы талантливый, но - мясник! Да и с талантом - отдельный вопрос. Зачем он, например, танки в Берлин загнал? Танк ведь не для боя в городских условиях создан.

Вот несколько цитат с http://vip.lenta.ru/topic/victory/berlin.htm . Всё о штурме Берлина.

Преждевременный ввод танковых объединений создал хаос в оперативном построении общевойсковых армий, вызвал нарушение их тыловых коммуникаций, неразбериху в управлении войсками.

По сути дела, командование фронтов требовало от войск идти вперед, не считаясь ни с какими потерями в живой силе и технике.

Весь город был насыщен оборонительными сооружениями - особенно были укреплены, как уже говорилось, Рейхсканцелярия и Рейхстаг. Сильный укрепрайон был создан в Тиргатен-парке. Гитлеровцы широко использовали танки и тяжелую артиллерию, без пощады превращая свою столицу в груду развалин. Предпринимались все меры для того, чтобы сдержать наступление советских войск - метро было затоплено, дома взрывались, чтобы перегородить улицы, и главное - до самого последнего момента людей гнали на убой, чтобы они держали оборону. По сути это было массовым самоубийством - поведение защитников Берлина можно сравнить, наверное, с японскими "камикадзе". Такое же отсутствие альтернативы - только смерть во имя фюрера, который и сам уже стоял на краю могилы.

Такую оборону штурмовать танками - безумие. И Жуков должен был это понимать, как стратег. Конечно, можно все списать на политические цели, на то, что в кратчайшие сроки взяв столицу Рейха СССР предотвратил Третью Мировую... Можно. Только как Вы справедливо указали, военных должна мало волновать политическая подоплека тех или иных операций. Они должны думать о том, как выполнить приказ, и при этом ценой подешевле. В смысле - с возможно меньшим количеством жертв своих солдат. Если, конечно, он их за людей считает, а не за скот бессловесный. И не за пешек в игре, которые можно беззастенчиво губить сотнями тысяч...

потери советских войск в ней составили 361367 человек убитыми и ранеными (безвозвратные потери - 81 тысяча). А среднесуточные потери (15712 человек) были даже выше, чем во время Сталинградской или Курской битвы. Впрочем, тут сыграло свою роль и стремление советской Ставки, в первую очередь маршала Жукова, во что бы то ни стало взять Берлин в кратчайшие сроки.

И еще. Почему Вы считаете, что приказ хоронить погибших солдат в гробах (или хотя бы в отдельных могилах) - заведомо невыполним. Немцы почти всю войну прошли с похоронными командами, и без вести пропавших у них намного меньше, чем у наших. По моему все оттого, что их генералы и политики своих солдат считали за людей, а наши - в том числе и Жуков - нет.
И пример отношения Жукову к фронтовикам у Суворова приведен вполне показательный: почему Жуков, оказавшись после смерти Сталина на вершинах власти, ни грамма не позаботился о том, чтобы все военные награды нашли своих обладателей? Да плевать ему на героев было.

               

               

Андреич

  • Гость

Цитата:
В очередной раз убеждаюсь, что в сфере точных данных и научного подхода я Вам безнадежно проигрываю.  Насчет Переслегина - то есть получается, что я опять не тех читаю?


Тех/не тех - это догматизм. Каждый выбирает сам. Можно и у жуликов ценные мысли почерпнуть и у чайников. Просто надо критически ко всему относиться.

Цитата:
Все правильно! Военных подоплека, конечно, не интересует. Но она очень интересует историков и любителей. Поэтому повторю свой вопрос: разве войны начинаются сами по себе? Или все-таки есть конкретные виновники?


Виновники... Я вообще склонен думать, что если уж по моральным законам судить, то все политики - виновники. Просто иначе - нельзя. Большевики было попытались после революции "по честному" "без аннексий и контрибуций", да не получилось.
Естественно, войны сами по себе не начинаются. Но решение на них принимает политическое руководство в последний момент. Например немцы отдали приказ на Барбароссу 21 июня. Точнее был послан условный сигнал "Дортмунд", который означал начало войны против СССР. Понятное дело, что сам факт планирования этого приказа говорил о том, что до этого точного решения напасть на СССР не существовало. Также и с СССР. Ну нельзя точно сказать,напал бы СССР или нет на Германию и когда бы это он сделал, так как немцы ударили много раньше возможного срока.

Цитата:
Но разведка вполне может вскрыть подготовку к нападению/наступлению/удару: рост армии, концентрация войск на определенных направлениях.


Понимаете, разведка может и добыть такие данные. Но, к сожалению, не всегда они говорят однозначно о скорой войне. Вдруг это манёвры с целью отвлечения внимания от вторжения в Англию? А может это приготовления для того, чтобы разгромить СССР, если он попытается помешать высадке в Англию? А может это средство дипломатического давления? Слишком много "если". А к тому же в реальности примешивалось и ошибочное суждение о том, что против нас развёрнуто менее половины немецких дивизий. Это говорило о том, Что если развёртывание и против нас, то оно далеко не закончнено.

Цитата:
Да и планы наступательной операции вполне могут попасть на стол к Верховному командованию.
 

Крайне редко. Да и то фиг разберёшься, деза это или нет. А если правда  - может переправил уже противник свои планы. Вон французам тоже немецкий план на голову свалился. И что? Как раз это послужило причиной того, что немцы план изменили и вмазали лягушатникам по самое нехочу.

Цитата:
Как это случилось, кстати, с "Барбароссой".


Это не так. Те же "соображения" говорят, что даже примерно численности немецких войск не представляли. Я уж не говорю о том, где и куда наносятся удары. Ждали главного удара на Украине - оказался в Белоруссии. Ждали удара через Барановичи, а немцы на Минск пошли. И так далее.

Цитата:
 Если допустить, что Сталин в ответ на "Барбароссу" увеличил армию, подвел к границе и в один прекрасный день ударил - разве это не было бы тем самым превентивным ударом?


Дык толком никто не знал, будет ли она, Барбаросса.

Цитата:
Если мне не изменяет память, разговор на эту тему мы начали с гениальности\глупости Жукова. Так при всем том, что Вы перечислили, разве нет вины начальника Генштаба, что он, имея до войны достаточно серьезное преимущество в технике, не расположил армию таким образом, чтобы избежать трагедии 1941-го?


Вообще главная претензия не к нему. Он не может сам принять решение на объявление мобилизации, на передислокацию войск. Он должен спросить разрешения Сталина. Делал ли это? В мемуарах говорит, что делал. А на самом деле? А фиг его знает. Но опять же, претензия всё равно главная к Сталину. Он не был дурачком, он не "не верил". Но в конце концов именно он должен был принять решения, которые помогли бы избежать такого разгрома.

Цитата:
 Пять месяцев Георгий Константиныч был почти на самом верху командования, и спланировал войну таким образом, что едва не погубил государство. Это гениальность, по-Вашему?


Так он не планировал её такой. При таком начале войны любой план оказывался бессмысленным.

Цитата:
Смысл возущаться, конечно, не в самой фигуре Жукова, которому, по идее, уже все равно. Смысл в тех заявлениях, которых в современной прессе в аккурат к 9 мая и 22 июня


Да там такого отжигают, что уши вянут.

Цитата:
 (и некоторых других дат: снятие блокады с Ленинграда, штурм Берлина, Сталинград) появляется множество: Жуков - гений, спаситель Отечества, слуга царю - отец солдатам, давайте поставим ему памятники по городам и весям, святым объявим, в конце концов (тут Суворов тоже не соврал: я о таких предложениях еще до него слышал).


Да мне самому не нравятся, что о всех, кроме Жукова и от части Рокоссовского (да и то по-моему последний известен не потому, что хорошо командовал, а командовал он и правда хорошо, а потому что "жертва кровавого коммунистического режима", за который он сам и воевал и ранен был и предан ему до гроба). Но как раз к 9 мая, 22 июня несётся поток "разоблачительных" статей, в которых с не меньшим напором рассказываются байки про то, как кровавый Жуков заваливал трупами. Исаев рассказывал на ВИФе, что один раз его пригласили на ТВ фильм, кажется, какой-то делать. Речь зашла о содержании. Ну он им и ляпанул, что заваливания трупами не было, что дивизии народного ополчения по 3 месяца готовили, как правило и по 3 винтовки на человека - это исключительная редкость. Так один телевизионщик переспросил другого "идём на конфликт?" После чего они видимо, на конфликт не пошли и больше он с ними не общался. И правда, я ни одного фильма не видел, где бы было сказано, что "заваливание трупами" - это байки.

Цитата:
Такие вот панегирики и бесят больше всего. Почему, в таком случае, Сталину памятник не ставят, и святым не объявляют (уж он-то этого заслужил гораздо больше Г. К.)?


Потому что он "кровавый коммунистический тиран". Петруше, который не меньше, во всяком случае, в процентном отношении, сгубил, можно и памятник и даже крейсер обозвать, а вот "проклятому коммуняке" - нельзя. Не то, чтобы Сталин был моим любимым деятелем, скорее наоборот, но меня поражают двойные стандарты.

Цитата:
А о том, что Жуков - натуральный мясник, почему-то не вспоминают.


В чём это выражалось? Покажите мне не мясника.

Цитата:
Зачем он, например, танки в Берлин загнал? Танк ведь не для боя в городских условиях создан.


А почему Гудериан танки в прорыв загнал? Танки не для действия в прорывах созданы.
Просьба не судить о Красной Армии периода её расцвета по идиотизму разложившейся РА, безграмотно бравшей Грозный.

Цитата:
Преждевременный ввод танковых объединений создал хаос в оперативном построении общевойсковых армий, вызвал нарушение их тыловых коммуникаций, неразбериху в управлении войсками.


Мягко говоря спорный тезис. В чём хаос, неразбериха и т.д. выражалась? Насчёт преждевременности тоже не ясно. А где надо было?

Цитата:
По сути дела, командование фронтов требовало от войск идти вперед, не считаясь ни с какими потерями в живой силе и технике.


Как и раньше требовало. Потому что с такими черепашьими темпами немцы вполне могли запечатать прорыв, после чего жертвы оказались бы просто напрасными. Как мы увидим дальше, больших потерь наши войска не понесли.

Цитата:
Весь город был насыщен оборонительными сооружениями - особенно были укреплены, как уже говорилось, Рейхсканцелярия и Рейхстаг. Сильный укрепрайон был создан в Тиргатен-парке.


Только вот войск, способных это охранять не было. Благодаря натиску советских войск большинство остатков 9А отступило НА ЮГО-ЗАПАД в леса, а не в Берлин. Где они были частью уничтожены, частью прорывались к союзникам. Об этом говорили немецкие генералы на допросах в плену.

Цитата:
Гитлеровцы широко использовали танки и тяжелую артиллерию, без пощады превращая свою столицу в груду развалин.


Вообще танков там было несколько десятков на весь город. Из более чем тысячи в 9 А.

Цитата:
 Предпринимались все меры для того, чтобы сдержать наступление советских войск - метро было затоплено, дома взрывались, чтобы перегородить улицы, и главное - до самого последнего момента людей гнали на убой, чтобы они держали оборону. По сути это было массовым самоубийством - поведение защитников Берлина можно сравнить, наверное, с японскими "камикадзе". Такое же отсутствие альтернативы - только смерть во имя фюрера, который и сам уже стоял на краю могилы.


Тем не менее пленных было порядка 200 000. Так что с "камикадзе" автор переборщил.

Цитата:
Такую оборону штурмовать танками - безумие.


Нет, надо атаковать пехотой, чтобы потом либерасты кляли за то, что он "завалил мясом, когда можно было послать танки". Вообще танки изначально и предназначались для прорыва обороны.

Цитата:
  Только как Вы справедливо указали, военных должна мало волновать политическая подоплека тех или иных операций.


Точнее тех задач, которых им поставили политики.

Цитата:
потери советских войск в ней составили 361367 человек убитыми и ранеными (безвозвратные потери - 81 тысяча).


Как видим, потери достаточно умеренные, если учесть сложность операции. А особенно, если учесть, что немцы одними пленными потеряли раза в 2-3 больше, чем мы убитыми.

               

               

Андреич

  • Гость


Цитата:
А среднесуточные потери (15712 человек) были даже выше, чем во время Сталинградской или Курской битвы.


Было б удивительно, если бы было иначе насчёт Сталинградской - она намного длиннее и потому вести одинаково интенсивные бои просто не получалось. Соответственно и потери были в среднем меньше. А насчёт Курской совсем не так. В оборонительной операции средние потери в день зашкаливали за 20 000.

Цитата:
И еще. Почему Вы считаете, что приказ хоронить погибших солдат в гробах (или хотя бы в отдельных могилах) - заведомо невыполним. Немцы почти всю войну прошли с похоронными командами, и без вести пропавших у них намного меньше, чем у наших.


Похоронные команды и у нас были.

Цитата:
 По моему все оттого, что их генералы и политики своих солдат считали за людей, а наши - в том числе и Жуков - нет.


Какая связь?!

Цитата:
И пример отношения Жукову к фронтовикам у Суворова приведен вполне показательный: почему Жуков, оказавшись после смерти Сталина на вершинах власти, ни грамма не позаботился о том, чтобы все военные награды нашли своих обладателей? Да плевать ему на героев было.


Что сделал Суворов, чтобы это сделать? Что сделали Вы? Да плевать Вам не героев. Хороша логика? По-моему не очень. А вообще у министра обороны есть задачи чуть чуть поважнее, чем выискивание героев прошедшей войны. Тем более, что раздач наград и кому надо и кому не надо и без него хватало.

               

               

Fedorey

  • Гость
Чешу в затылке, озадачен - позвольте до завтра "почесать"? :)

               

               

Прохожий

  • Гость

Цитата из: Андреич on 13-09-2006, 22:05:50
Если Вы представляете себе командование как придурков, которым похрену сколько они потеряли, то это не так. Не умели и не пыталсиь - вещи разные вещи.



Тем не менее у него =Жукова= потери были традиционно меньше, чем, например, у того же Конева и в приказах он неоднократно требовал беречь людей.



Ахха, щаззз! Классический пример - Берлинская операция. Сначала Жуков гонит пехоту на штурм Зееловских высот практически без поддержки танков (и кладет там людей немеряно), ибо танчики он бережет для Берлина. Потом сжигает в Берлине более 2000 танков - практически две танковые армии в полном составе. И это при том, что штурм Берлина не имел ровным счетом никакого военного или политического значения. Максимум через месяц войска, оборонявшие Берлин, сами бы приползли с просьбой принять их капитуляцию - ибо без жратвы, боеприпасов и при нарушенной системе водоснабжения много не навоюешь, а помощи им,  в отличие от блокадного Ленинграда, ждать было неоткуда. Так нет ведь - "Возьмем логово фашистского зверя к Дню Международной Солидарности Трудящихся!" И то не успели...
Если это Вы называете стремлением беречь солдатские жизни, то что по Вашему мнению будет действительно пренебрежением к оным? Страшно даже представить...

Цитата:
Автор: Андреич 

Цитата
- накануне войны параноик и тиран Сталин обезглавил Красную Армию, уничтожив лучшие офицерские и генеральские кадры;

Что, натурально в застойные времена про кровавого Сталина рассказывали?


А куды ж ИМ было деваться? Чего-нито про 20 съезд и осуждение культа личности Сталина на нем приходилось говорить, поскольку совсем замолчать это было невозможно - наши родители и деды были тому живыми свидетелями. Поэтому писАли, хоть и глухо и скупо. И одним из обвинений против Сталина тогда как раз и озвучивалось, что он якобы "обезглавил" КА накануне войны, и отсюда все наши последующие беды.

Цитата:
Цитата
Ну это легко опровергается. Потому что непосредственно у границы были разве что пограничиники, да строители УРов без вооружения. Совсем мало войск было в нескольких км от границы. В 50 км было, как я повторял, порядка 40 дивизий. Так что тут проблема исключительно в не знании людей.
 
Батенька, одно из двух: либо Вы не знаете разницы между термином "район сосредоточения и развертывания" и термином "район боевого предназначения", что для продвинутого любителя военной истории, коим Вы себя позиционируете, несколько странно, согласитесь. Либо Вы все знаете, но сознательно "тупите", пытаясь девальвировать аргументы и направить дискуссию по неверному пути, а это просто некрасиво.
"Мужчина, определитесь!" (с) не помню чье  ;)

Цитата:
Цитата
Кстати, могу на вскидку назвать еще пару - тройку серьезных "блох", которых не заметил у Резуна господин Исаев;)
А каких?

Ну например, пассаж Резуна про то, как при Голикове через границу потоком пошли промасленная ветошь, добытая нашими доблестными агентами-нелегалами в местах чистки оружия солдатами Вермахта и примусы пополам с керосиновыми лампами (с образцами ГСМ внутре) - и все только это с целью выяснить, есть ли у Германии зимние морозостойкие ГСМ.
Да все это можно было выяснить и закупить вполне легально.
Процитирую А.С. Яковлева, "Цель жизни" (цитирую по памяти, уж извините, но книгу в юности читал многократно, поскольку "болел" авиацией)
"После этой, третьей по счету, поездки стало окончательно ясно, что представители Германии показали нам истинный уровень развития своей авиационной промышленности и конструкторской мысли. Это не укладывалось в сознании, но это было правдой... Нашей миссией были закуплены..." далее по тексту - список самолетов, составивших основу Люфтваффе в первые военные годы. Если уж немцы продавали нам в качестве образцов свои новейшие боевые самолеты, то уж образцы ГСМ могли быть вообще запросто закуплены Торгпредством, безо всяких высоких делегаций и тем более шпионских штучек.
Могу еще продолжить, но лениво ;)


Цитата:
Цитата
 развернуться к 12 июня было нереально.

Маленько процитирую, нес па? :)
"С апреля 1940г. началась разработка нового мобилизационного плана, который был 12 февраля 1941 г. утвержден правительством. Мобилизационное развертывание Красной Армии по плану МП-41 (официальное название "Моб-план № 23") должно было привести к созданию армии военного времени. Всего намечалось развернуть 8 фронтовых и 29 армейских управлений, 62 управления стрелковых, 29 механизированных, 4 кавалерийских, 5 воздушно-десантных и 8 авиакорпусов, 177 стрелковых, 19 горнострелковых, 2 мотострелковые, 61 танковую, 31 моторизованную, 13 кавалерийских и 79 авиационных дивизий, 3 стрелковые, 10 противотанковых артиллерийских бригад и 72 артполка РГК, а также соответствующее количество тыловых частей. После мобилизации численность вооруженных сил СССР должна была составить 8,9 млн человек, войска должны были иметь 106,7 тыс. орудий и минометов, до 37 тыс. танков, 22,2 тыс. боевых самолетов, 10,7 тыс. бронеавтомобилей, около 91 тыс. тракторов и 595 тыс. автомашин.

Большая часть этих войск уже была сформирована или заканчивала формирование, поскольку по принятой летом 1939 г. системе мобилизационного развертывания количество частей и соединений доводилось до уровня военного времени, что упрощало процесс мобилизации, сокращало его сроки и должно было способствовать более высокой степени боеспособности отмобилизованных войск. Главная "особенность военного строительства в эти годы состояла в том, что проходило скрытое мобилизационное развертывание вооруженных сил"{1263}. Только во второй половине 1940 — первой половине 1941 г. было сформировано 18 управлений армий, 16 управлений стрелковых корпусов, 29 управлений мехкорпусов, 5 управлений воздушно-десантных корпусов, 86 стрелковых, 61 танковая и 31 моторизованная дивизии, 2 стрелковые, 10 воздушно-десантных и 10 противотанковых артиллерийских бригад.

Согласно плану МП-41, отмобилизование Красной Армии предусматривалось произвести поэшелонно в течение месяца. В зависимости от обстановки мобилизацию планировалось проводить скрытно или открыто. Метод скрытого отмобилизования был разработан в деталях. Войска армий прикрытия планировалось отмобилизовывать в два эшелона. Первый эшелон, в который входили 114 дивизий, укрепрайоны на новой границе, 85% [393] войск ПВО, воздушно-десантные войска, свыше 75% ВВС и 34 артполка РГК, должен был завершить отмобилизование в течение 2—б часов с момента объявления мобилизации. Сокращение срока мобилизации достигалось за счет призыва личного состава и автотранспорта из близлежащих районов. Остальные войска приграничных округов заканчивали отмобилизование на 2—4-е сутки мобилизации, используя приписной состав со всей территории округов и из глубины страны.

Прочие войска завершали отмобилизование на 8—15-е сутки, а запасные части и стационарные госпитали — на 16—30-е сутки. Отмобилизование ВВС завершалось на 3—4-е сутки, причем боевые части и обслуживающие их тылы приводились в боевую готовность уже через 2—4 часа после начала мобилизации. Войска ПВО отмобилизовывались в два эшелона. Первый имел постоянную готовность до 2 часов, а второй развертывался на I—2-å сутки мобилизации. Развертывание вновь формируемых частей предусматривалось завершить на 3—5-е сутки. Таким образом, из 303 дивизий Красной Армии 172 имели сроки полной готовности на 2—4-е сутки, 60 дивизий — на 4—5-е сутки, а остальные— на 6—10-е сутки мобилизации. Все остальные боевые части, фронтовые тылы и военно-учебные заведения отмобилизовывались на 8—15-е сутки. Полное отмобилизование вооруженных сил предусматривалось на 15—30-е сутки, основная же часть войск развертывалась примерно на 10—15-е сутки"

Длинненькая цитатка получилась, но куды ж бечь...
Ну как, будем продолжать утверждать, что не развернулись бы к середине июля??? :)

Уфф, пауза...
Приношу извинения, господа - не могу разобраться с "красивым" оформлением цитирования. Но надеюсь, и так все понятно.

С уважением, Вячеслав aka Прохожий
поправлены теги

               

               

Прохожий

  • Гость
(заранее извиняясь)
Народ, помогите ламеру, как тут правильно оформлять сообщения?
Может, какие ФАКи есть?
Заранее признателен

есть кнопочка "предпросмотр" при составлении ответа, она помогает разобраться в сложной структуре ответа.

есть и FAQ (http://tolkien.ru/forum/Themes/default/help/index.russian.html) - кнопочка "Справка"

               

               

Андреич

  • Гость

Цитата:
Ахха, щаззз! Классический пример - Берлинская операция. Сначала Жуков гонит пехоту на штурм Зееловских высот практически без поддержки танков (и кладет там людей немеряно), ибо танчики он бережет для Берлина.


У Вас каша в голове, я извиняюсь. Во-первых, для поддержки пехоты существовали танки в составе отдельных танковых бригад и полков. Так что "почти без поддержки" это Вы сказанули. Задач на прорыв обороны ТА практически никогда не получали."Немеряно" это тоже крайне лихо, так как во всей операции от Ростока до Лейпцига погибло 80 000 с копейками. А ведь не только у Жукова было жарко. Чего только стоит прорыв через Одер у 3 БФ, где 49 А(?) чуть в реку не сбросили после форсирования.
ТА же предназначались не "для Берлина", а, как обычно, для развития прорыва.

Цитата:
 Потом сжигает в Берлине более 2000 танков - практически две танковые армии в полном составе.


2000 - это ОБЩЕЕ число потерь. Конкретно ТА потеряли от силы две сотни безвозвратно в Берлине на двоих.

Цитата:
И это при том, что штурм Берлина не имел ровным счетом никакого военного или политического значения.


Это, мягко говоря, не так. Берлин был экономическим и политическим центром.

Цитата:
 Максимум через месяц войска, оборонявшие Берлин, сами бы приползли с просьбой принять их капитуляцию - ибо без жратвы, боеприпасов и при нарушенной системе водоснабжения много не навоюешь, а помощи им,  в отличие от блокадного Ленинграда, ждать было неоткуда.


Да, а за этот месяц войны погибло бы ... сколько в среднем погибало? Тысяч по 5 в день на Ост-фронте? Вот и считайте, обошлось бы нам это этак в 100 000 человек погибших. При этом при штурме Берлина потери были фактически мизерны - обученная и обстрелянная ТА с мощной поддержкой тяжёлой техники кромсала в капусту фолькштурм местной самодеятельности.

Цитата:
А куды ж ИМ было деваться? Чего-нито про 20 съезд и осуждение культа личности Сталина на нем приходилось говорить, поскольку совсем замолчать это было невозможно - наши родители и деды были тому живыми свидетелями. Поэтому писАли, хоть и глухо и скупо. И одним из обвинений против Сталина тогда как раз и озвучивалось, что он якобы "обезглавил" КА накануне войны, и отсюда все наши последующие беды.


Странно, из мумуаров репрессии повырезали.

Цитата:
Батенька, одно из двух: либо Вы не знаете разницы между термином "район сосредоточения и развертывания" и термином "район боевого предназначения", что для продвинутого любителя военной истории, коим Вы себя позиционируете, несколько странно, согласитесь. Либо Вы все знаете, но сознательно "тупите", пытаясь девальвировать аргументы и направить дискуссию по неверному пути, а это просто некрасиво.
"Мужчина, определитесь!" (с) не помню чье 

 
Ещё раз, никакой наступательной группировки просто не существовало. Хотя бы потому, что наступать было некому. Я уж даже не прошу сравнить то, что было в реальности с тем, что планировалось Генштабом.

Цитата:
Ну например, пассаж Резуна про то, как при Голикове через границу потоком пошли промасленная ветошь, добытая нашими доблестными агентами-нелегалами в местах чистки оружия солдатами Вермахта и примусы пополам с керосиновыми лампами (с образцами ГСМ внутре) - и все только это с целью выяснить, есть ли у Германии зимние морозостойкие ГСМ.


Да просто забил он на это. Все эти приколы у Богданыча просто бесконечны.

Цитата:
Да все это можно было выяснить и закупить вполне легально.
Процитирую А.С. Яковлева, "Цель жизни" (цитирую по памяти, уж извините, но книгу в юности читал многократно, поскольку "болел" авиацией)


Яковлев ещё тот креативщик.

Цитата:
"После этой, третьей по счету, поездки стало окончательно ясно, что представители Германии показали нам истинный уровень развития своей авиационной промышленности и конструкторской мысли. Это не укладывалось в сознании, но это было правдой... Нашей миссией были закуплены..." далее по тексту - список самолетов, составивших основу Люфтваффе в первые военные годы. Если уж немцы продавали нам в качестве образцов свои новейшие боевые самолеты, то уж образцы ГСМ могли быть вообще запросто закуплены Торгпредством, безо всяких высоких делегаций и тем более шпионских штучек.


Нэ всё так просто. Например, Фокке-Вульф так и не показали. О "Фридрихе" наши были к 22 июня не в курсе. Опытные реактивные самолёты - тоже. И так далее.

Цитата:
Длинненькая цитатка получилась, но куды ж бечь...
Ну как, будем продолжать утверждать, что не развернулись бы к середине июля???


Будем утверждать,что читать внимательнее надо. Написал же, июНя. Это о том, что якобы Гареев, кажется, в каком-то документе увидел ремарку, что мол надо наступать с 12 июня.

               

               

Андреич

  • Гость
Байда про смазку опровергается куда проще. Ведь смазывали чем-то оружие горные егеря Дитля?! А ведь они воевали в Норвегии зимой!Говорят, метровый снег был.

               

               

Андреич

  • Гость
Для развития успеха.

               

               

Эотан

  • Гость
Реактивные самолёты немцы нам могли не показывать и потому что пока хвастать нечем было :)

               

               

Fedorey

  • Гость
Господа, похоже я слегка приотстал от дискуссии. Уже и не знаю, кому что отвечать, и какие задавать вопросы. :) Андреич, я вот на что обратил внимание:
Цитата:
Ну нельзя точно сказать,напал бы СССР или нет на Германию и когда бы это он сделал, так как немцы ударили много раньше возможного срока.
 - Разговор изначально (во всяком случае с моей позиции) и шел не столько о том, что Гитлер упредил Сталина на две - три недели, сколько о том, что СССР в любом случае напал бы на Германию. Ибо это входило в первоначальные замыслы Иосифа Виссарионыча: "Расширять и укреплять Союз Советских..." ну и так далее.

Цитата:
Что сделал Суворов, чтобы это сделать? Что сделали Вы? Да плевать Вам не героев. Хороша логика? По-моему не очень. А вообще у министра обороны есть задачи чуть чуть поважнее, чем выискивание героев прошедшей войны. Тем более, что раздач наград и кому надо и кому не надо и без него хватало.


Мне кажется, не совсем правильно сравнивать Министра Обороны и Суворова с Федореем. ;) Не знаю, как там насчет Резуна, но у меня точно не было и нет возможностей в розыске героев войны. Если только они моими соседями были бы. А вот насчет задач - они, конечно, у Министра Обороны серьезные, спору нет. Только отдать людям то, что они завоевали кровью, и Министр, и Генсек, и Президент (да кто угодно) обязаны. Именно из-за такого отношения к людям (которых своей политикой государство советское и погубило) я и не люблю коммунистический режим. Да, жертвы неизбежны, это понятно. Но неужели при этом к тем, кто погиб, выполняя приказы ВГК вообще и Г. К. в частности, нельзя отоситься по-человечески? Во главу угла политики государства иногда не мешало бы ставить человека! Тем более, что особых проблем в поисках награжденных возникнуть не могло. Суворов правильное предложение двинул: опубликовать книгу, на манер телефонной, со списком награжденных. И все! Пусть либо сам герой, либо его родные объявятся, и получат положенную медальку. Неужели так сложно? И сколько бы это времени отняло у чрезвычайно занятого более важными делами Министра?

Цитата:
Вообще главная претензия не к нему. Он не может сам принять решение на объявление мобилизации, на передислокацию войск. Он должен спросить разрешения Сталина. Делал ли это? В мемуарах говорит, что делал. А на самом деле? А фиг его знает. Но опять же, претензия всё равно главная к Сталину. Он не был дурачком, он не "не верил". Но в конце концов именно он должен был принять решения, которые помогли бы избежать такого разгрома.


В связи с этим такой вопрос: зачем сразу после военной игры Сталин назначил Жукова начальником Генштаба? Ладно, отбрасываем утверждения Суворова о том, что причиной послужили результаты игры по отработке нападения севернее и южнее болот. Положим, что начальником ГШ Жукова назначили вовсе не потому, что из КОВО удобнее наносить удар по Германии, а для того, чтобы он лучше подготовил страну и армию к обороне. Но вот ведь незадача: получается Сталин, убежденный на игре, что лучше Г. К. никто страну лучше к войне не подготовит, мешал ему "сделать все как надо". На мой взгляд такая ситуация не соответствует ни характеру и решениям Сталина, ни характеру Жукова. Если Сталин назначил Г. К. нач. Генштаба незадолго до ожидаемой войны с Германией, значит доверял ему, как специалисту. Пошто мешал тогда? Или не мешал, и тогда Жуков все ж таки виновник разгрома в 1941-м, и никакой не стратег.

Цитата:
Потому что он "кровавый коммунистический тиран". Петруше, который не меньше, во всяком случае, в процентном отношении, сгубил, можно и памятник и даже крейсер обозвать, а вот "проклятому коммуняке" - нельзя. Не то, чтобы Сталин был моим любимым деятелем, скорее наоборот, но меня поражают двойные стандарты.



Вот-вот. И я о том же! ;)

Цитата:
А почему Гудериан танки в прорыв загнал? Танки не для действия в прорывах созданы.


У Переслегина в уже упомянутой мною статье "Искусство стратегии" говорится о том, что после ПМВ военные теоретики разошлись во мнениях касательно роли танков. Французы и англичане вроде как остановились на том, что танки должны расширять прорыв, сделанный пехотой и артиллерией. То есть не уходить далеко от линии фронта, а бить по флангам, пройдя в тыл противнику через прорыв. Следовательно и создавали в основном пехотные танки. Для поддержки.
Немцы же, и Советы, кстати, решили, что танки более рациональны в "глубокой операции". Ну и делали их не слишком бронированными, ибо в глубоком тылу эта характеристика не особенно и важна. Главное, запас хода.

Цитата:
Нет, надо атаковать пехотой, чтобы потом либерасты кляли за то, что он "завалил мясом, когда можно было послать танки". Вообще танки изначально и предназначались для прорыва обороны.



В той же статье говорится, что прорывать танками оборону - решение, в основном, немецкое. И в нем, по мнению автора, кроется серьезная ошибка.

               

               

Зелёный_Ёжик

  • Гость
Ух ты, пока меня не было, дискуссия развернулась вовсю... Новые силы вливаются ;)

Цитата из: Прохожий on 14-09-2006, 01:32:55
 У Германии на Восточном фронте 3680 танков. У нас 12800 с копейками.
 Только немецкие танки - в строю, укомплектованые всем чем надо, включая опытные экипажи. Советские тысячи - списочный состав, среди которых многие вообще не на ходу. 4000 в том числе - столь любимые Резуном плавающие танки, сверхагрессивное оружие, по факту годные для разведки и связи, но не как танки.

Цитата из: Прохожий on 14-09-2006, 01:32:55
 в 3680 немецких входят и Pz-1 без пушечного вооружения,  и Pz-2 с противопульным бронированием


А что это мы тут сразу про цифры и ТТХ резко позабыли? ;)

Сначала про Pz1. Да, их немцы наклепали целых 818 шт за всю их историю (1934-1935), но  "При нападении на Советский Союз 22 июня 1941 г. немцы задействовали 410 танков Pz. I, которые практически все были потеряны к началу 1942 г.".  При этом ок.200 этих танков использовались как командирские и связные машины, а не как танки. 170 машин переделаны в противотанковые САУ Panzerjager с 47-мм чешской пушкой, а это уже нечто гораздо более серьезное. Также из Pz1 делелись самоходные 150-мм тяжелые пехотные орудия (SIG33), 20-мм зенитные установки, тягачи и ремонтные танки.  (ТАНКИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ЧАСТЬ 1. ГЕРМАНИЯ Танки Pz.I и Pz.II Михаил Муратов (Техника и оружие №1 за 1995 г.))

Меняется картинка, правда? ;)

Теперь про "противопульные Pz2".  url=(0042)http://ostpanzer.asty.ru/topics/tanks/pz2/  "В соединениях, предназначенных для участия в операции «Барбаросса» и сосредоточенных у границы Советского Союза, имелось 746 машин этого типа, что составляло почти 21 % от общего числа танков", т.е. на Pz1-2 приходится до 1150 из 3680 танков, причем заметная часть из этих 1150 уже переоборудована в нечто более серьезное. Кстати, лобовая броня Pz2, сохранившихся к 1941г. в строевых частях, была усилена до 30мм (а D,E изначально так и выпускались), что вполне прилично. 45-ка такую броню брала только с близких расстояний, например.
И, опять же, Pz2 переделывались в САУ: противотанковые - "Мардер" с 75-76мм ПТ пушками, "Веспе" со 105-мм гаубицей. Тоже не совсем семечки.

Теперь смотрим, что дальше:

Цитата из: Прохожий on 14-09-2006, 01:32:55
 и Pz-3 с короткоствольной 37-мм плевалкой.

Это, что ли?
"PzKpfw III E был вооружен 37-мм пушкой с длиной ствола в 46.5 калибра и тремя пулеметами MG 34 (боекомплект 131 выстрел и 4500 патронов)"
46 калибров -нельзя называть "короткоствольной плевалкой". Такой же длиной ствола обладала 45мм пушка, стоявшая на БТ, Т-26 и много еще где. И, между прочим, бронепробиваемость у них тоже практически одинаковая, несмотря на меньший калибр немецкой пушки.

Но перед вторжением в СССР немцы выпустили новую модификацию - с "короткой" (43клб) 50 мм пушкой, и этой же пушкой были переоснащены в основном танки более ранних выпусков (на бумаге проходящие как "ausf E", т.е. с штатной 37мм пушкой). Кстати, "короткой" эта пушка может быть названа весьма условно - и ровно потому, что позже на Pz3 стала ставиться "длинная" 50мм пушка (60клб).

Ну как, немного мы разобрались с вашими знаниями матчасти? ;)

Ну и опять видим все тот же тезис: "советские войска на момент фашистского нападения находились не в оборонительной, а в значительно более уязвимой с точки зрения внезапного нападения противника - наступательной конфигурации"

Чушь это. Войска, готовящиеся к наступлению, боеготовы. РККА в 1941г. боеготовой не была. И не то чтобы это было в пользу военного и политического руководства СССР, но что не в пользу Резуна - абсолютно точно ;)

Цитата из: Прохожий on 14-09-2006, 01:32:55
 Резюмируя:
При разборе "резунятины", нужно выделить несколько вопросов.  Если есть желание обсасывать вопрос, является ли Резун предателем, имеет ли он право брать такой псевдоним, то это нужно выделить в отдельную тему. Никак не связанную с его книгами.


Хм. Здесь эти аспекты вообще не обсуждались, насколько я помню. П крайней мере, в последнее памятгное время, так что к чему весь этот пассаж - я что-то не понял.

Цитата из: Прохожий on 14-09-2006, 01:32:55
 Отдельной темой можно выделить "Ошибки, перегибы, подтасовки и ложь в книгах В. Суворова". Этим занимаются практически все "тимуровцы" и радетели за Отечество. Очень хорошая и увлекательная тема. Хороша она тем, что отделяет плевела от зёрен. Собственно, сам Резун просил нас об этом. Тема хороша ещё тем, что всякий, кто внимательно читал "Ледокол", убеждается в том, что неуклюжие аргументы у Резуна занимают непринципиальную часть всего корпуса доказательств, а, следовательно, не опровергают всю версию в целом.


Очень милый полемический прием - заранее записать своих оппонентов в "тимуровцы" и т.п., а также заведомо обвинить всех несогласных в плохом знании обсуждаемой книги. Очень, очень в духе Резуна ;)

А вот я позволю себе не согласиться. Какие аргументы у Резуна составляют принципиальную часть "корпуса доказательств"? Чем они обоснованы? Давайте-ка разберемся не торопясь ;)

Пока я вижу следующие посылки Резуна: 1) СССР к 1941г. обладал сверхпередовой военной техникой в умопомрачительных количествах. Это - лажа. 2) Военная техника СССР была предназначена исключительно для наступления, причем на территории СССР эта техника была малопригодна, потому что рассчитывалась на европейские дороги. Опять-таки лажа. 3) СССР готовился наступать летом 1941г, Гитлер опередил Сталина на считанные недели. Опять же лажа, как неоднократно здесь доказывалось.

Если все это - "непринципиальная часть корпуса доказательств"... Что там у нас еще такое "принципиальное" осталось?  :o ::) ;D

               

               

Fedorey

  • Гость
Злостный оффтопик
Эотан, не знаешь, это у меня компьютер глючил, или с сервером что-то происходило, что двое суток не мог страницу открыть?

               

               

Андреич

  • Гость

Цитата:
- Разговор изначально (во всяком случае с моей позиции) и шел не столько о том, что Гитлер упредил Сталина на две - три недели, сколько о том, что СССР в любом случае напал бы на Германию.


Я же сказал, что о "любом случае" говорить бессмысленно, так как решения напасть не было, а что там будет дальше никто толком не знал.

Цитата:
Ибо это входило в первоначальные замыслы Иосифа Виссарионыча: "Расширять и укреплять Союз Советских..." ну и так далее.


Почему расширять=напасть на Германию? Расширится все хотели.

Цитата:
Мне кажется, не совсем правильно сравнивать Министра Обороны и Суворова с Федореем.


А мне кажется, что логика в принципе гнилая.

Цитата:
 Не знаю, как там насчет Резуна, но у меня точно не было и нет возможностей в розыске героев войны.


Почему? Идите в архивы, копайте. Кто мешает?

Цитата:
Если только они моими соседями были бы. А вот насчет задач - они, конечно, у Министра Обороны серьезные, спору нет.


Ну и на первом месте, конечно награждение героев войны 15 летней давности. А боеспособность и так далее - это потом.

Цитата:
 Только отдать людям то, что они завоевали кровью, и Министр, и Генсек, и Президент (да кто угодно) обязаны.


Почему они обязаны, а Вы, например, нет?

Цитата:
 Именно из-за такого отношения к людям (которых своей политикой государство советское и погубило) я и не люблю коммунистический режим. Да, жертвы неизбежны, это понятно. Но неужели при этом к тем, кто погиб, выполняя приказы ВГК вообще и Г. К. в частности, нельзя отоситься по-человечески?


Что значит "по-человечески".

Цитата:
 Во главу угла политики государства иногда не мешало бы ставить человека!


слова красивые. Что дальше?

Цитата:
 Тем более, что особых проблем в поисках награжденных возникнуть не могло. Суворов правильное предложение двинул: опубликовать книгу, на манер телефонной, со списком награжденных. И все! Пусть либо сам герой, либо его родные объявятся, и получат положенную медальку. Неужели так сложно? И сколько бы это времени отняло у чрезвычайно занятого более важными делами Министра?


Пусть Владимир Богданович опубликует. Кто мешает?

Цитата:
В связи с этим такой вопрос: зачем сразу после военной игры Сталин назначил Жукова начальником Генштаба?


А никто толком не знает.

Цитата:
 Ладно, отбрасываем утверждения Суворова о том, что причиной послужили результаты игры по отработке нападения севернее и южнее болот.


Помнится, как раз это он опровергал.

Цитата:
 Положим, что начальником ГШ Жукова назначили вовсе не потому, что из КОВО удобнее наносить удар по Германии, а для того, чтобы он лучше подготовил страну и армию к обороне.


Ну по этой логике и не надо ставить его НГШ, пусть бы нападение у себя там готовил.

Цитата:
 Но вот ведь незадача: получается Сталин, убежденный на игре, что лучше Г. К. никто страну лучше к войне не подготовит, мешал ему "сделать все как надо".


А кто Вам сказал, что мешал?

Цитата:
 На мой взгляд такая ситуация не соответствует ни характеру и решениям Сталина, ни характеру Жукова.


Но и этот тезис, кстати, ничем не подтверждён. Вы набросали кучу тезисов, ни на что не опирающихся.

Цитата:
 Если Сталин назначил Г. К. нач. Генштаба незадолго до ожидаемой войны с Германией, значит доверял ему, как специалисту. Пошто мешал тогда? Или не мешал, и тогда Жуков все ж таки виновник разгрома в 1941-м, и никакой не стратег.


Т.е. Наполеон после Ватерлоо, Кутузов после Бородина - это все не стратеги? Ну а кто вообще в ВМВ тогда стратег? Союзники все начало войны проиграли, немцы, японцы и т.д. - плохо кончили.

Цитата:
У Переслегина в уже упомянутой мною статье "Искусство стратегии" говорится о том, что после ПМВ военные теоретики разошлись во мнениях касательно роли танков. Французы и англичане вроде как остановились на том, что танки должны расширять прорыв, сделанный пехотой и артиллерией.


Товарищ не в курсе термина "пехотные танки" и "крейсерские танки"?

Цитата:
 То есть не уходить далеко от линии фронта, а бить по флангам, пройдя в тыл противнику через прорыв. Следовательно и создавали в основном пехотные танки. Для поддержки.


Так как раз пехотные танки и должны были ПРОРЫВАТЬ оборону, а крейсерские - развивать успех.

Цитата:
Немцы же, и Советы, кстати, решили, что танки более рациональны в "глубокой операции".


Ну а отдельные бригады - это что? Прорывать оборону кто будет? Немцы же свои тд всё время ставили в первый эшелон и прорывали ими оборону. Он этого что, не знает?

Цитата:
 Ну и делали их не слишком бронированными, ибо в глубоком тылу эта характеристика не особенно и важна. Главное, запас хода.
 

Автор просто не в курсе. У нас над улучшением бронирования работали с 1937 году.

Цитата:
В той же статье говорится, что прорывать танками оборону - решение, в основном, немецкое. И в нем, по мнению автора, кроется серьезная ошибка.


Оно общее.

               

               

пьер

  • Гость

Цитата из: Андреич on 18-09-2006, 11:40:45

Цитата:
 Не знаю, как там насчет Резуна, но у меня точно не было и нет возможностей в розыске героев войны.


Почему? Идите в архивы, копайте. Кто мешает?

Цитата:
 Только отдать людям то, что они завоевали кровью, и Министр, и Генсек, и Президент (да кто угодно) обязаны.


Почему они обязаны, а Вы, например, нет?






Неужели не понимаете почему?