Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
<..skipped..>
Первое. Оружие самообороны, нет?
Именно. и говорить мы будем о самообороне исключительно.
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
Если в темном переулке на вас неожиданно нападают, вы что, успеете выхватить пистолет?
Если "неожиданные нападенцы" будут знать, что у _любого_, на кого они возжелали "неожиданно напасть", _может_быть_ огнестрел - они еще три раза подумают, успею я "выхватить пистолет" или нет. И вот эти три раза гораздо важнее того самого факта "успею ли я выхватить пистолет" или нет.
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
И даже выхватив, вы сумеете из него попасть хоть в кого-то из ваших противников? Я уже не говорю о возможности попасть в кого-то еще.
В ситуации "неожиданного нападения в темном переулке" крайне мала вероятность присутствия "кого-то еще" в непосредственной досягаемости. Это раз. И два - если, успев достать огнестрел, я сделаю пару выстрелов, но ни в кого из нападавших не попаду - на 99% этого хватит любому, самому отмороженному гопнику, чтобы сообразить умотать из этого переулка, а не выяснять на собственной шкуре, в кого я попаду третьим выстрелом.
Если кто забыл - мы пока еще говорим исключительно о самообороне. И мне, как самообороняющемуся, надо, чтобы гопы из переулка меня не тронули - "попасть в кого-то из моих противников" для меня отнюдь не самоцель.
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
Замечу, дистанция УЖЕ является мягко говоря, небезопасной - обычно вплотную. В конце концов, не будете же вы доставать пушку, проходя мимо каждой компании тинов, пьющих пиво.
См. выше: для "компании тинов, пьющих пиво" в 99% случаев вполне достаточно того, что я _могу_ "достать пушку". Когда они _твердо_знают_, что _любой_, до кого они решат докопаться, _может_ "достать пушку" - они будут тихо сидеть, не отсвечивать и мирно продолжать пить свое пиво.
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
А на близких расстояниях черезвычайно опасно любое огнестрельное оружие, и уже неважно, чем оно стреляет. А я сомневаюсь, что вы вот так, на голом адреналине, сумеете прострелить нападавшему конкретно ногу или руку.
А если не сумею - что с того? если я промахнусь - см. выше. Если я попаду придурку в голову - я не сильно расстроюсь.
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
Второе. В отличие от огнестрелки, холодное оружие в умелых руках(!) необычайно опасно для любого количества гопников на близком расстоянии (если вы успели их заметить, конечно)
Именно что в "умелых руках". Чтобы сделать холодное оружие (то, которое можно с собой носить постоянно, а не двуручный фальшион, разумеется) _реально_ эффективным при самообороне (мы ведь еще помним, что речь идет исключительно о самообороне, да?) надо _долго_и_упорно_ учиться. Научить человека пользоваться огнестрелом - вопрос нескольких занятий.
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
Чтобы убить человека ножом, надо во-первых, бить именно в цель (горло, сердце - наиболее очевидные), во-вторых, суметь это сделать.
Так, видимо, мы уже начинаем забывать, что речь идет исключительно о самообороне.. Повторюсь - _убить_ нападающего - не самоцель. Цель одна - дать ему (им) понять, что связываться с этим вот индивидом - себе дороже. Даже если индивид - хлипкий очкарик с чересчур умным видом лица.
Вопрос на засыпку: (1) хлипкий очкарик с ножом vs. пять амбалов в кожаных куртках / (2) тот же очкарик с шестизарядным револьвером vs. те же пять амбалов. В какой из двух ситуаций пять амбалов скорее всего решат, что связываться с нищасным очкариком - себе дороже? Подсказка для облегчения нахождения правильного ответа: хлипкий очкарик (если он - не замаскированный нинзя) может просто физически не суметь в темном переулке пробить ножом кожаную куртку, в то время как убойная сила револьверной пули одинакова вне зависимости от уровня физической подготовки владельца револьвера.
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
И здесь вступает другой фактор. Чтобы дать отпор хоть кому-то с тем же ножом, его мало иметь. Надо тоже знать хотя бы базу.
Вот именно. У каждого ли желающего самооборониться от пьяной гопоты в темном переулке есть несколько свободных лет, которые надо посвятить изучению кобудо?
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
Но человек, умеющий обращаться с холодным оружием (в отличие от огнестрельного), более уравновешен - иначе не научиться. И чем дальше учишься, тем больше это убивает агрессию.
Простите, а при чем тут агрессия хлипкого очкарика, возвращающегося темным переулком с занятия в музшколе? Мы ведь все еще о самообороне говорим, нет?
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
Единственное огнестрельное оружие, из того, что мне знакомо, дает аналогичный эффект - снайперская винтовка. Но это явно не наш случай.
Да-да, мне тоже кажется, что снайперская винтовка - не лучшее гражданское оружие самообороны.
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
В любом случае, обращению с оружием надо учиться. Иметь его при себе явно недостаточно.
Разумеется, надо. Вопрос в том, надо ли это делать несколько лет.
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
Теперь из социологических исследований. Теория, к сожалению, весьма мало подтвержденная практикой. Повальное вооружение населения (то есть свободное ношение оружия) снижает уровень преступлений на 30-50% от сегодняшнего уровня.
Во-первых, свободная продажа гражданского короткоствольного огнестрела - это не "повальное вооружение населения". Во-вторых, что плохого в снижении уровня преступности на 30-50% от текущего уровня? В-третьих, Вы говорите об общем уровне преступности, или все же только о том, которое возможно предотвратить при помощи легализации гражданского короткоствольного огнестрела?
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
Свободное ношение малого холодного оружия в повседневности снижает уровень преступлений в данном районе более чем на 70%. При последнем варианте, как показали эксперименты (да, они были), возрастает интерес к средневековью, заинтересованность т.н. "кодексом чести" преразличнейшего рыцарства. Увеличивается количество случаев защиты людей посторонними, уменьшается т.н. "барьер равнодушия"(использованный в некоторых социологических трудах термин. Означает современную позицию невмешательства во все "что нас не касается", когда человек может смотреть на то, как группа избивает человека и даже не попытаться ничего сделать, хотя бы вызвать милицию)
Можно ссылку на источник всех этих данных?
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
И в конце концов, тот самый сдерживающий фактор.
Пожалуйста, перечитайте все мной вышенаписанное еще раз, и спросите себя: что эффективнее в качестве "сдерживающего фактора" - легальный огнестрел или легальное "малое холодное оружие"? Подсказка: если некто пять лет посвятил кобудо, ему вовсе не надо иметь разрешение на свободное ношение номерного охотничьего ножа, с той же эффективностью он может воспользоваться "хозбытом".
Если даже после такой подсказки Вы будете считать, что легализация "малого холодного оружия" так же эффективна в качестве сдерживающего фактора, как и легализация короткоствольного огнестрела - поразмышляйте о том, скольких гопов остановила мысль о том, что у их потенциальной жертвы в кармане может быть золингеновский нож для разделки мяса.
Цитата из: Эстар on 05-07-2005, 19:39:09
НО. Это все хорошо до того, как вы слегка порезали группу тинов, напавших на вас. Современное российское судопроизводство вполне может выставить вас как нападавшего, рецидивиста, маньяка, орудующего в районе уже месяц - как угодно. Если его не изменить, любая реформа закона об оружии не поможет.
Если "современное российское судопроизводство" решит "выставить вас как ...." - не будет иметь особого значения наличие или отсуствие какого бы то ни было оружия самообороны. Так что давайте не отклоняться от темы. Продажность и тотальная коррумпированность (равно как неподкупность и кристалльная честность) отечественной системы правоохранительных органов и судебной системы никакого отношения к теме разговора не имеет.
И еще пара мыслей вдогонку, к вопросу о самообороне:
1. Предупредительный выстрел в воздух на дистанции в 10 метров _намного_ эффективнее для распугивания пьяной гопоты (в том числе и в том случае, если эти гопы Вас не видят, потому что увлеченно избивают ногами кого-то другого), чем предупредительный взмах в воздух ножом в аналогичной ситуации.
2. Психологический момент: не каждый человек, приобретший короткоствольный огнестрел, способен легко и непринужденно выстрелить в живого человека даже в рамках самообороны. Но. Я, конечно, не психолог, но что-то подсказывает мне, что выстрелить из револьвера на дистанции 7-10 метров в ноги бегущему на Вас пьяному идиоту, который вдобавок, к примеру, размахивает куском арматурины, психологически намного проще, чем достать нож, спокойно ждать, пока идиот пробежит эти 7-10 метров, а пото ткнуть ножом в живого человека. И коль скоро я заговорил о психологии, я не буду акцентировать внимание на том, что кусок арматурины банально _длиннее_ ножа, ага?
