Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Свободное обращение оружия  (Прочитано 37534 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Змей_

  • Гость
1.Без "не". Скорее "и".
2.Согласно проведённому опросу моих знакомых и коллег,а так же исходя из проффесионального опыта некоторыж из них, один случай внезапного нападения приходится на 6-8 случаев невнезапного.
3.Ну и что ? Умереть от взрыва террориста или от пули террориста. Какая разница?

               

               

Эотан

  • Гость
1. Не будем спорить. Мы говорим, кажется, об одном и том же :)
2. Согласно моему опыту, а также опыту знакомых (личному) - статистика обратная.
3. Рзница в том, что большинство заложников освобождается и выживает.

               

               

Змей_

  • Гость
1.Хорошо.
2.Ну что делать.
3.Не в моём случае.

               

               

2_pizza

  • Гость
   По поводу точности попаданий их ментов и наших. А предупредительные выстрелы в воздух считаются? И вообще, Там приняты предупредительные выстрелы? У нас они составляют очень большой процент, как мне кажется.

               

               

Снорри

  • Гость

Цитата:
Doctors vs Guns

Doctors:
(A) The number of doctors in the U.S. is 700,000
(B) Accidental deaths caused by physicians per year are 120,000
(C) Accidental deaths per physician is 17.14%
Statistics courtesy of the U.S.Dept of Health & Human Services
************************************************************
Guns:
(A) The number of gun owners in the U.S. is 80,000,000 (yes that's 80 million)
(B) The number of accidental gun deaths per year, all age groups, is 1,500
(C) The number of accidental deaths per gun owner is 0.001875%
Statistics courtesy of the FBI
************************************************************
So statistically, doctors are approximately 9,000 times more dangerous than gun owners.
************************************************************
Remember, guns don't kill people, doctors do.
************************************************************
FACT: NOT EVERYONE HAS A GUN, BUT ALMOST EVERYONE HAS AT LEAST ONE DOCTOR.
************************************************************
Please alert your friends to this alarming threat. We must ban doctors before this gets completely out of hand!


Отсюда (http://www.livejournal.com/users/babahkabum/127967.html?mode=reply).

               

               

Эотан

  • Гость
Злостный оффтопик
Для шутки - прикольно :)

               

               

Снорри

  • Гость
Как посмотреть, как посмотреть..
В таком виде, как есть - понятно, что это шутка. Хотя бы потому, что из тысяч, умерших "от врачей" многие без врачебной помощи умерли бы все равно - и даже еще раньше, чем с такой помощью.

Но вот если найти статистику умерших от врачебной ошибки (то есть умерли по вине врача, а при ином лечении/у другого врача остались бы жить) - не думаю, что цифры будут сильно ниже количества погибших от огнестрела, честно говоря.

Но это ИМХастая ИМХа, конечно - до тех пор, пока нет такой статисики.

               

               

Эотан

  • Гость
А ещё, Кидд, есть статистика гибели людей на дорогах, и пр. Но это, по-моему, не повод махнуть рукой, а скорее задуматься о возможных изменениях в мировоззрении людей, убрать вот это равнодушие к "обязательным/неизбежным жертвам, принесенным в угоду комфорту".

               

               

Дикий Леcной Зверёк

  • Гость
А может все перестреляют всех неугодных людей и полюбому это приведёт к миру, гармонии и спокойствию.

               

               

Эотан

  • Гость
но без человечества  >:D

               

               

Дикий Леcной Зверёк

  • Гость
Останутся только те люди, которые друг друга не напрягают и вместе весело могут ужиться :)
Я не спорю вначале убийств и грабежей будет просто море, ну а как ещё?откуда взялось разделение на богатых и бедных?кому это надо(точно не бедным), и если богатые уже нажились на бедных, то у бедных есть только один правильный выход - это.

               

               

Иниту

  • Гость
А можно ли убившего человека считать добрым и пушистым? И спокойно жить рядом с таким?

               

               

Дикий Леcной Зверёк

  • Гость
Да, вот если-б он мучал жертву тогда нельзя было-бы.Я-бы жил.

               

               

Morang

  • Гость

Цитата из: Иниту on 08-11-2005, 21:47:21
А можно ли убившего человека считать добрым и пушистым?


Не надо добрых и пушистых. Надо законопослушных, но готовых защищать свои права. Если убил в порядке самообороны, защищая свое здоровье, жизнь, собственность (плоды труда, потраченного времени жизни, в конце концов!) - буду только больше уважать. И сам готов убить, в указанных выше случаях. ОНИ - не добрые и не пушистые.

               

               

Дикий Леcной Зверёк

  • Гость
Я не любитель придираться к словам, но законопослушных идиотов нам не надо, по закону...Законы людьми созданы, котрорым на все проблеммы цивилизации плевать.
А вот защищая себя или своих друзей или права - полностью согласен с Morang.

               

               

Иниту

  • Гость
Хорошо. Если мат требуем конкретики... Вот вам пример, вопрос остаётся тот же, в принципе:
Вы живёте в ж... Ваш сосед богат и всё имеет. Но ему плевать на вас. Он живёт в своё удовольствие, никого не трогает.
По вашей идее его надо убить. Так ведь?

               

               

Morang

  • Гость

Цитата из: CelestialKing on 08-11-2005, 22:32:42
законопослушных идиотов нам не надо... А вот защищая себя или своих друзей или права.



Какие права? Которые Вы сами для себя придумали? Если Вам закон не писан? Все великих потрясений хотите... А Вы не подумали, что Вас закон тоже, как-никак, защищает? Посчитайте количество своих минусов в соответствующей теме на ОС, и подумайте, как бы уютно Вы себя чувствовали без защиты закона, если бы эти люди глядели на Вас сквозь прицел.  >:D

Уверяю Вас, незаконопослушных идиотов всем надо еще менее.

               

               

Дальф

  • Гость
Хватит ненужного трепа. Существует Федеральный закон "Об оружии" http://www.consultant.ru/popular/weapon/. Его никто не отменял и не будет. И оружие это самое применяется в соответствии с законом уже давно. В том числе и гражданское в целях самообороны. Действие травматического боеприпаса ненамного уступает действию пули из нарезного ствола, но имеет несомненное преимущество в том, что не фатально. Так что ознакомьтесь с законом и правовыми документами, касающимися оборота, хранения, ношения и применения гражданского оружия -- и бегом за таковым.

               

               

Dark_Cudgel

  • Гость
Закон этот, к сожалению, пока весьма далек от совершенства. Это раз. А во-вторых, мы тут и мусолим эту тему чтобы выяснить, что мы хотим по жизни. Ты же предлагаешь не морочиться и жить по правилам. "Не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит". ТАК меня не устраивает.

               

               

Morang

  • Гость

Цитата из: Дальф on 09-11-2005, 00:44:40
Действие травматического боеприпаса ненамного уступает действию пули из нарезного ствола

Да уж, я сначала тоже верил рекламным проспектам, а потом почитал на форумах guns.ru случаи применения, где-то 33% из них - неудачных (именно по причине недостаточного поражающего действия), плюс к тому люди вообще более склонны описывать удачные случаи...

Уж больно противоречивые требования - "обезвредить" и "не нанести тяжкого или смертельного вреда здоровью". Не, с Hydrashock ИМХО было б уютнее.