Вот, Валандиль меня попросил вывесить еще и сюда одну эссеюшку (мою)
---------
Надеюсь, никто не обидится, - даже если увидит ниже свой собственный
портрет.
К вопросу о светлых, темных и всяких прочих полосатых. Немного структурированных размышлений.
Довелось мне еще года два назад услышать своеобразную, но по своему имхо
довольно верную классификацию толкинистов - автор сей классификации, если я не ошибаюсь, был Гарет (вообще любитель всяких классификаций и порядку)
, он же тогда давал некоторые пояснения.
Я же сейчас приведу эту любопытную классификацию со своими обширными авторизованными комментариями.
Сразу же несколько оговорок (еще несколько будут в конце).
Первое. Все термины описывают исключительно участников тусовки - и, естественно, не имеют никакого отношения к текстам Толкина.
При этом второе. Все описанные случае относятся именно к людям, интересующимся, скажем так, _только_ миром Средиземья в широком смысле
понятия (включая Толкина и апокрифы), - потому что если пытаться включить в рамки классификации вообще всех разнообразных ролевиков, реконструкторов, мироглядов и фэнтезистов, увлекающихся мирами других авторов и своими
собственными мирами, и прочая, - то границы классификации размоются до бесконечности.
И третье. Поскольку я существо скорее сетевое, а реальный пожизненный круг моих фэндомских знакомств достаточно ограничен, - то я буду рассматривать в основном типажи, обитающие в сети.
Итак, классификация по мировоззренческому критерию. Так сказать, слева
направо.
1) Злобные светлые
2) Канонисты
3) Умеренно светлые
4) Безыдейные
5) Нейтралы и равновесники
6) Черные и пушистые
7) Черные злобные.
Рассмотрим подробнее.) (стиль, разумеется, будет мой - то есть в меру
язвительный)
<Злобные светлые> - это не столько мировоззрение, сколько образ жизни.
Вообще этих людей правильнее было бы называть не толкинисты, а <антиниеннисты>. Тексты Толкина эти люди знают иногда хорошо, чаще не очень
хорошо. Но зато они, как правило, очень хорошо знают текст ЧКА во всех редакциях и никогда не упускают случая продемонстрировать свое знание, с
соответствующим крайне негативным комментарием. Именно они ходят в сетевые крестовые походы против инакомыслящих, а также старательно просвечивают томики ЧКА рентгеном на предмет поиска скрытых водяных знаков в виде трех
шестерок. Любой возникший диспут переводят на разговор о вредоносности ЧКА.
На каждого несогласного склонны навешивать ярлык сатаниста. Стращают оппонентов статьей мисс Твинкль и неведомой матрицей. Несмотря на то, что
эти люди во всех диспутах громко кричат о том, что <Толкин всегда прав>, сами они с текстами Толкина обращаются весьма вольно в тех случаях, когда им это выгодно (последним, впрочем, грешат практически все нижеследующие категории, даже господа канонисты, - хотя, конечно, ни один из них никогда в этом не признается) ) Проповедуют сомнительные идеи типа поголовного
геноцида орков.
К счастью, представители этой категории в количественном отношении относительно немногочисленны, - но зато, как правило, орут громче всех.
<Канонисты>. Само по себе название этой категории странно и загадочно. Ибо подразумевается, что канонисты - это те, кто признает некий <канон>
(толкиновских текстов, естественно). В действительности, разные специалисты трактуют этот вопрос совершенно по-разному. Встречаются и такие, которые действительно придерживаются определенного списка <канонических> текстов, -
чаще всего это пятикнижие (ВК+Хоббит+Сильм), иногда - ВК+Хоббит, реже - ВК+Сильм, в исключительных случаях - один лишь ВК, некоторые прибавляют к пятикнижию еще и Анфиништы: Словом, полный финиш. Поэтому чаще под словом
<канонист> в более широком смысле подразумевают текстолога-исследователя.
Именно эти люди обычно пишут всякие исследовательские статьи, доклады или,
во всяком случае генерируют дискуссии, служащие субстратом для будущих статей. Наиболее знающие, крутые и продвинутые канонисты, впрочем, в сетевых
дискуссиях практически не участвуют - им это уже не интересно.
Канонист засыпает и просыпается с томиком HoME под подушкой.
Основной девиз канониста - <Толкин всегда прав>. При этом, в зависимости от личных склонностей, основной целью жизни канониста является либо выяснение вопроса <В каком именно томе Толкин был всегда прав?> либо <Почему Толкин сначала был прав в одном томе, а потом стал прав в другом?> Соответственно по этому критерию канонисты делятся на историков, филологов-лингвистов,
филологов-литературоведов и некоторых прочих.
Как правило, канонист знает тексты Толкина хорошо или очень хорошо, и стремится узнать еще больше.
Среднестатистический канонист воспринимается широкой общественностью как зануда и одновременно бесплатная справочная служба. На любой вопрос отвечает цитатой из Толкина. На любое возражение требует у своего оппонента цитату. В
своем нормальном состоянии отвергает все, что не соответствует текстам Толкина. На невинное утверждение оппонента типа "Дважды два четыре"
спрашивает "А в каком томе HoME это написано и какое там точное слово стоит по-английски?"
На самом деле, некоторая часть канонистов вполне себе в своем узком кругу занимается достраиванием, реконструкцией и ловлей глюков, выходящих порой далеко за пределы описанного в текстах, - но, за редким исключением, никогда
текстам не противоречащих. Не каждый канонист - это классический остогеровский ОК. Встречаются, вопреки утверждениям Остогера, также ОЭ, и
даже, - о, ужас, - СЭ, - хотя вряд ли кто-то из канонистов признается в подобном грехе публично.
Отношение канониста к ЧКА может варьироваться от резко негативного до спокойно-равнодушного, но основная позиция, все-таки, - <к ЧКА я не
отношусь> (<как вы относитесь к сексуальным меньшинствам? - а я к ним не
отношусь>)
