Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Армия  (Прочитано 2293 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Valandil

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #20 : 31/03/2003, 19:53:18 »
 ;D

Пробивная сила пули далеко не в первую очередь зависит от калибра. Вот, почитай, очень грамотная статья: http://www.mastergun.ru/filing/view/?257 (http://www.mastergun.ru/filing/view/?257)

А новые автоматы калибра 7,62x39 (АК-103 и АК-104) выпускаются практически полностью на экспорт, благо за рубежом этих патронов завались.

А теперь из личного опыта: каждый боец в силах упереть на себе 8-10 рожков к АК-74М (6-8 в разгрузнике, 2 в автомате). В сумме - 300 патронов. Я бы полюбовался на того, кто потаскает на себе АК-47 с таким боезапасом.

Лично я слышал в основном ругань по поводу АК-47. До широкого внедрения нового патрона они были популярны, поскольку 7Н6, мягко говоря, "не тянул", зато теперь непопулярны, и весьма. Вот потому я и говорю про "не ахти как вооружена".

               

               

I_3am

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #21 : 31/03/2003, 21:22:09 »

Цитата из: Святополк on 31-03-2003, 19:09:44
ты на Таджикской границы был?там 74 не пробивают заросли вообще!они слабенькие.
а 47 работает на ура!
Ижевский завод снова стал выпускать 7.62 калибр!
про остальное согласен всецело....только вот дедовщину не искоренить))


ВСЕМ.
а кто из Вас лично СЛУЖИЛ в армии,чтобы так  размышлять?



Ну, я служил. И как «так» я должен(не должен) размышлять?
И кто здесь ветеран таджикской границы? И сколько времени он провел на этой границе? И в скольких боевых столкновениях он мог оценить потребительские свойства АК-47 и АК-74? И сколько басмачей он на ура завалил из АК-47?

               

               

Valandil

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #22 : 31/03/2003, 21:27:03 »
I_3am, респект! :D

               

               

Вечер

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #23 : 31/03/2003, 21:58:08 »
2Valandil Прости, но то, что ты написал лишено логики. С почетным правом все понятно (этого умудрились добиться в Израиле), но на стадии превращения права в обязанность почет испаряется. Слово "почетный" означает, что меня будут почитать. Но какой смысл почитать за то, что человек делать обязан? Получается, что почет окружающие люди оказывают также по обязанности.
Давайте называть вещи своими именами: можно воспринимать службу в армии как печальную необходимость (если ты не воспринимаешь армию как ночной кошмар), можно, - как почетное право (по идее не каждого ведь к оружию допускают, опять же защита родных и близких). Но почетная обязанность - это явление из области демагогии. Эта формулировка содержит в себе внутреннее противоречие.
Ну да ладно. Кстати сказать, легче (в экономическом отношении) создать профессиональную армию, чем реформировать полутармиллионного монстра, который формируется на основе призыва.

               

               

Мунин

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #24 : 31/03/2003, 22:36:47 »
Валандиль, вроде бы, не отрицал, что в идеале обязанности быть не должно...

               

               

Вечер

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #25 : 31/03/2003, 23:07:40 »
Так это я так, в общем заметил, даже "Ну да ладно" написал...  8)

               

               

Valandil

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #26 : 01/04/2003, 09:32:18 »

Цитата:
Прости, но то, что ты написал лишено логики. С почетным правом все понятно (этого умудрились добиться в Израиле), но на стадии превращения права в обязанность почет испаряется. Слово "почетный" означает, что меня будут почитать. Но какой смысл почитать за то, что человек делать обязан? Получается, что почет окружающие люди оказывают также по обязанности.
Давайте называть вещи своими именами: можно воспринимать службу в армии как печальную необходимость (если ты не воспринимаешь армию как ночной кошмар), можно, - как почетное право (по идее не каждого ведь к оружию допускают, опять же защита родных и близких). Но почетная обязанность - это явление из области демагогии. Эта формулировка содержит в себе внутреннее противоречие.


У, как интересно! То есть если израильский юноша не хочет идти в израильскую армию, то для него это - печальная необходимость? И люди, почитающие его как защитника родной земли, должны вместо этого плакать и сочувствовать ему?

Здесь нет никакого противоречия. За то, что человек выполняет свой долг - защищает тех, кто не может сам себя защитить - его уважают. Не за то, добровольно он отправился это делать или добровольно-принудительно, а за сам процесс и за конечный результат.

Цитата:
Ну да ладно. Кстати сказать, легче (в экономическом отношении) создать профессиональную армию, чем реформировать полутармиллионного монстра, который формируется на основе призыва.


Кстати сказать, легче критиковать и ничего не делать, нежели, скажем, разработать проект военной реформы, логично обосновать экономическую и политическую выгоды и отправить в военное министерство.

               

               

Вацлав

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #27 : 07/04/2003, 15:35:43 »
Вот-вот, и не надо отбрыкиваться типа "да кому в министерстве это надо". Есть и там хорошие люди, уж поверите, лично знаю.
Один полковник, занимающий две генеральских должности (да еще с каким успехом у подчиненных - это надо видеть!), не получил звания только потому, что "лимит исчерпан". Сынков понасовали, короче. И он 10 лет жил с женой, дочерью-студенткой и сыном в служебной двухкомнатной хрущобе. Вся семья на положении бомжей - на квартиры, ни постоянной прописки. А когда подошла их очередь, полковник пришел домой и сказал: "Ребята, тут есть один подполковник, у него трое детей, и он на свои деньги снимает одну комнату в коммуналке".
В общем, отдали они очередь...
Вот так. А ведь полковника за границу звали. Семья только фыркнула и осталась.

               

               

Dmitrij

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #28 : 08/04/2003, 13:52:47 »
Господа, поймите меня правильно. Я полностью с вами согласен, что существующая система прохождения срочной службы никуда не годиться. Но предлагалось вроде поговорить и о том, как в идеале должно быть. А посему ответьте себе на следующие вопросы:
1) Для чего изначально предназначена всеобщая воинская обязанность вообще, и, в частности, почему её ввели при Александре II после Крымской войны, отказавшись от армии с рекрутским набором, состоявшей из служивших по 25 лет профессионалов?
2) Вспомните крупные континентальные страны (США не в счёт, в военом отношении это остров), не имеющие всеобщей воинской повинности. Подсказка-Германия и Франция, страны не бедные, пока что от призыва не отказались.
А потом продолжим разговор.

               

               

Мунин

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #29 : 08/04/2003, 18:35:17 »
Интересно. Мне почему-то казалось, что Русская Армия кончилась в 1917 году с Декретом о мире. Потом большевики создали свою армию, с нуля, и принципы её организации менялись очень сильно. Так что о преемственности между армией Александра II и современной Российской Армией речь вести нельзя. А вот преемственность между Советской Армией и современной Российской Армией, напротив, прямая. Так когда в Красной Армии ввели формирование на основе всеобщей воинской обязанности?

               

               

Valandil

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #30 : 08/04/2003, 18:49:21 »
В 1918 году, после того, как выяснилось, что армия, сформированная по добровольческому принципу, не в состоянии вести успешные боевые действия. Парадоксально, но факт.

Мунин, кстати, не совсем прав. Немалая преемственность сохранилась. Вот я, скажем, - типичный пример данной преемственности. Немалое число моих родственников-офицеров осталось в Советской России и вступило в Красную Армию. А после введения погон, орденов Суворова, Ушакова и т.д. и "возвращения к славным традициям предков" ((с) И.В. Сталин), а также реэмиграции немалой части белого офицерства появился своеобразный синтез, весьма устойчивый, -  послевоенная Советская Армия. И по сути именно на её традициях и базируется современная Российская Армия. Кокарды со звёздами благополучно соседствуют с кокардами с орлами, а Андреевский флаг на нашивке на рукаве морского офицера - с обращением "товарищ капитан-лейтенант". И мне это очень нравится. :)

               

               

Smaug

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #31 : 08/04/2003, 19:15:46 »
   Между 1918 и нашим временем очень много общего. В обоих случаях с крушением старого государства армия стала разлагаться. Поэтому большевикам и пришлось создавать новую армию "с нуля", на новых принципах. Когда 1941 ясно показал, что эта армия не соответствует духу времени, армию снова реформировали.
   Это я к чему? Что сейчас опять назрела потребность в реформах, формировании новой армии на новых принципах. Армия должна быть небольшой, контрактной и заточена на задачи, с которыми ей скорее всего придётся сталкиваться (вроде Чечни).
   Про Германию и Францию: там служба как раз почётная обязанность. Потому и от призыва не пришлось отказываться. У нас СОВСЕМ другая ситуация.

               

               

Valandil

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #32 : 08/04/2003, 19:33:31 »
Что характерно, контрактники в Чечне воюют куда хуже призывников. Выводы?

               

               

Dmitrij

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #33 : 08/04/2003, 19:37:27 »
Однако, на вопросы никто не ответил. Так зачем вообще, в принципе, нужен призыв?

               

               

Valandil

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #34 : 08/04/2003, 19:45:07 »
Dmitrij, дело в том, что этот вопрос уже обсуждался некогда в "Месте для общения". Лично я пока не готов дублировать дискуссию, а ссылку искать некогда :(.

               

               

Dmitrij

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #35 : 08/04/2003, 20:46:02 »
А давно обсуждалось? Поищу, это же ключевой вопрос! Все носятся с профессиональной армией, но никто не знает сути существующей и предлагаемой систем.

               

               

Valandil

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #36 : 08/04/2003, 21:06:38 »
Давно. Но это был так, трёп по теме.

               

               

I_3am

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #37 : 09/04/2003, 10:47:07 »

Цитата из: Valandil on 08-04-2003, 19:33:31
Что характерно, контрактники в Чечне воюют куда хуже призывников. Выводы?


На скромную зарплату идут отпетые неудачники, которые одинаково плохо делают любую работу. Правильно?

               

               

Valandil

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #38 : 09/04/2003, 11:36:10 »
В общем-то да. Они ещё и жуткие разгильдяи. :( На дисциплину им плевать, а чувства товарищества ни на грош. Сам видел в декабре позапрошлого года, как четыреста здоровенных мужиков-контрактников прокайфовали всю ночь, несмотря на то, что в двух шагах от них шёл бой. И в результате ситуация благополучно разрешилась благодаря обычному  лейтенанту плюс взводу мотострелков.

А ещё плохо то, что они воспринимают войну как работу. А убьют кормильца - на что семья жить будет? Вот и предпочитают не рисковать. И потому зачастую гибнут не они, а мальчишки-призывники.

               

               

Smaug

  • Гость
Re:Армия
« Ответ #39 : 09/04/2003, 16:52:08 »

Цитата из: Valandil on 08-04-2003, 19:33:31
Что характерно, контрактники в Чечне воюют куда хуже призывников. Выводы?


Вывод на поверхности: контрактная служба организована у нас также "замечательно", как и призывная. Даже ещё хуже.