Мунин, вот я и покритикую.
Я и сам знаю, что этика становится главным упором. В конце концов, именно с зороастрийского деления на Ормузда и Аримана боги начинают делиться на "хороших" и "плохих". Но - именно поэтому меня и интересует, какова стратегическая цель этого. Буддизм обходится без этого, сплав конфуцианства и даосских пережитков, принятый в Китае на бытовом уровне - тоже.
А вот почему понадобилось не просто вести проповедь этики, а для этого вводить битеизм вместо монотеизма? Это ведь не прописано ни в каком каноне, и, если не ошибаюсь, не все ветви христианства одинаково относятся к персоне, мнэ, главы божественной оппозиции. На тему возможностей Нечистого (равен Богу или ходит под его волей) была конкретная рассогласованность, - увы, сейчас не вспомню всю литературу на эту тему, читанную две пятилетки назад.
Не получается ли так, что оный христианский антибог всего лишь вводился для того, чтобы адаптировать "новозаветное" христианство под диких и, будем уж откровенны, тупых прихожан девятого-двенадцатого века. Этакий образ врага, который потом зажил новой жизнью, когда официальное христианство окончательно встало на ветхозаветные рельсы и окунуло ручки в кровушку. Если бы не святой Франциск, святая католическая церковь пожрала бы самое себя, и окончательно дискредитировала себя на фоне более практичных катаров (та еще, кстати, секта) и более эффектных язычников, которых в Европе хватило до времен Лютера.
В общем, у меня такое ощущение, что Иисус вовсе не собирался воспринимать мир вечной войной между Богом и Нечистым. Этот антибог был создан для более мощной концентрации внимания паствы, но, к сожалению, по вечной человеческой подсознательной тяге к нарушению миоральных табу, обзавелся и собственными прихожанами. К сожалению - потому что терпеть не могу мелькорианства всех видов. Как раз за отсутствие оригинальности. См., например, умственные выверты, якобы доказывающие присутствие в Вульгате ссылку на Люцифера.
