Тема: Вопрос о богах, анти-богах и людях, в них верящих.

[Tingil›]

М-м-м, ну так я об этом и говорила (про язычесское мировоззрение) - о двух творца мира - черном и белом (условно говоря) Но все-таки в современном мире люди больше играются - и прикидываясь, что они служат Сатане - они действительно кокетничают со злом. Потому что они воспринимают это как зло.
ЗЫ: не бейте меня, истинные приверженики - я говорила только об играющих, не затрагивая ничьи истинные устремления

               

               

[Scath›]

Если человек сознательно решил посвятить свою жизнь служению добру (или злу), то он явно чего-то недопонял. Дуализм, на мой взгляд, популярен оттого, что человеку легче убежать от осознания своей ничтожности, навешивая все свои отрицательные стороны на одного бога и считая свои заслуги милостью второго бога. Так действительно легче -- всегда кто-то крайний найдётся.

Добро и зло не могут существовать отдельно, а могут ли они вообще существовать? Как говорят буддисты, "добро и зло -- это болезнь ума".

               

               

[Святополк›]

2Tingil
полное не знание вопроса)))))
язычество не дуалетично(слав к примеру)
это не зороастризм,замкнутый на борьбе двух начал.
Грозовой миф,который описан Николаем Николлаевичем Сперанским- имеет лишь долю правды.
он актуален лишь на период от начала правления кн.Владмира в Киеве.
он разделил в своих политических целях то,что не делимо по сути,что является Единым.
ибо Род Един.Боги-его Лики.
Языческий дуализм-это всё фигня (по славянам)
Белбог и Чернобог,если почитать- это не Добро и Зло,это несколько шире.
Вообще,еще одно отличие язычества,даосизма,ведизма и сентаизма в том,что они не нуждаются в вере и в человеке.Если человека б небыло,то они просто перешли б в неявный вид деятельности))
а авторские религии (иудаизм,христианство,мусульманство,даже с натягом буддизм) нуждаются в адептах.без прихожан эти религии исчезнут.
а Бог не зависит от Веры. он просто есть.
и путей к нему (суть самосовершенствование) много.и не одна религия не в праве делать "планку".......но,увы.....

               

               

[Tingil›]

Святополк, ты же сам говоришь, язычество особо человека с его пониманиями не требует. Вот и понимать его каждый может по-своему. Хоть как дуалистическую религию, хоть как пантеон, хоть как праобраз общины.

               

               

[Святополкан›]

ну фишкуа в том,что многогранность Язычества не может уместиться в дуализме!ПРОСТО ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ!!!!!
учи мат.часть

               

               

[Hel›]

Святополк, побольше вежливости в постингах и поменьше ошибок...
Хэл, модератор.

               

               

[Святополк›]

а в чём невежество моё?)
где ж ты видела нордическое язычество двуликим?
у славян,кроме Белбога и Чернобога,Еще есть Свентовит,Велес,Ярило,Перун,Макош,Мать Сыра Земля,и тд.
и это всё отдельные,хоть и пересекающиеся,спецификации.

мир многограннен,а не заключается в понятиях + и -

               

               

[Tingil›]

Так, я специально - не поленилась - перечитала свой постинг, который так не понравился тебе, Святополк. И где я там говорила о дуализме? Про создание мира двумя творцами? Так это, прости, только к тому, что древние религии одинаково почитали оба начала. Назови мне третье - только не Равновесие, тогда и говори, что я не знаю темы. Я НИГДЕ не упомянула про существование в язычестве только двух богов. Я привела пример - Велес-Перун (кстати, не говоря, кто "плохой", а кто "хороший"). Могу другой пример: Чернобог-Род, Свентовит-Триглав, Лада-Яга, продолжать? Или это тоже доказательство моего понимания язычества как дуалистической религии? Я представила сравнение - минимальная база для сравнения - 2 объекта.
Читай, пожалуйста, повнимательнее то, что написано.

               

               

[Тэль (Тауриэль Таэглин)›]

Святополк, раньше ты гостем был. а теперь зарегистрировался - теперь тебе доступна кнопочка "править". Пользуйся почаще... и будь внимательнее. Ты утверждаешь, что язычество каждый волен понимать как ему охота, но вот это "как ему охота" почему-то должно быть таким, каким ты его видишь. В религии, и язычество тут не исключение, есть противопостовление, противостояние. Это не значит, что там вообще больше ничего нет. Вот и все.

               

               

[Святополк›]

2Тауриэль Таэглин
а зафига?это трёп.а не наючнуйа работа
есть всё ж некие постулаты,структурирующие Язычество.
2Tingil
ибн Фадлан тебе знаком?почитай сначало первоисточничек,потом сравнивай Чернобога с Родом
(данное сравнение не являет корректным  ВООБЩЕ)
в том то и дело,что их противопоставлять НЕКОРРЕКТНО.
это ДВЕ ТОЧКИ.
на пальцах- представь бомжа.
он украл бутерброд.
для него-это благо.
для того,у кого он его  спёр-зло.
и вообще СВАРГА не разделима
нука,кто такой Род,а?)))
дуализм- в сопоставление двух причин.
а их поболее.
и в конце концов.
почитайте Рыбакова))





               

               

[Tingil›]

Может, это и не научная работа, но элементарное уважение к собеседникам проявлять было бы неплохо. Не считай, что ты тут самый начитанный и знающий - это вовсе не интересно читать.
Ибн Фадлан - не совсем точный источник, потому как все арабские "описатели" грешили преувеличениями. Аль Масуди, к примеру, писал, что храм Аркона был высторен из красного мрамора и изумрудов.
"Постулатов, структурирующих язычество" нет. Есть попытки реконструкции и домыслы современных неоязычников. Рыбаков это, кстати, прекрасно понимал - и именно с точки зрения реконструкции вел свои исследования. Да и писал он, нужно сказать, гораздо корректнее и грамотнее в плане русского языка, чем ты, Святополк.
Все, хватит эту тему развивать. Если хочешь поспорить о язычестве - заводи отдельную тему, или можешь даже лично со мной в приватке ругаться. А конкретно здесь - ДРУГАЯ ТЕМА.

2 всем, кто еще помнит об изначальной теме. Я все Эльрика (Муркока) перечитываю. Так вот, там интересная тема есть. О том, что Порядок и Хаос, Добро и Зло, по сути дела, являются одним и тем же, и в то же время полярны. Они обязательно должны существовать вместе, иметь последователей и постоянно бороться - потому что в их противостоянии и заключен смысл Бытия вообще и Бытия человека в частности. А фанатичные последователи как одного, так и другого совершенно одинаково могут привести мир к гибели. Интересная идея, а? Хотя и не новая.

               

               

[Тэль (Тауриэль Таэглин)›]

Интересно... получается разговор о темном боге и светлом боге. Т.е. они оба - боги. Кто же тогда "анти-бог"... это не должна быть сущность божественного происхождения. Она должна быть смертна и глупа... человек получается  

               

               

[Tingil›]

Ух ты! А мне даже такое в голову не пришло Класс!!
Могу на такое даже пример привести (как дали тему, так сразу и вспомнилось ): Ленин рушил церкви, отвергал религию, а сам себе создавал натуральный культ. Даже мавзолей его построен по подобию храма (к сожалению, не помню, какого, но какого-то "сатанинского").

               

               

[Тэль (Тауриэль Таэглин)›]

Какой "оффтоп"!!!   Ленин - антибог... и люди, в него верящие...
Следуя логике, что антибог - сатана... что ж коммунисты и сатанисты даже рифмуются   (не стоит воспринимать это очень уж серьезно)

а теперь серьезно... человек, уверовавший только в себя, в человека... обычно начинает деструктивную деятельность... становясь "анти-творцом"... анти-богом... т.е. круг замыкается... ой,блин... чего только в четыре утра в голову не придет...

               

               

[Тэль (Тауриэль Таэглин)›]

Цитата из: Гудрый Мудвин on 06-05-2003, 22:08:29
Дуализм, на мой взгляд, популярен оттого, что человеку легче убежать от осознания своей ничтожности, навешивая все свои отрицательные стороны на одного бога и считая свои заслуги милостью второго бога.


А мне кажется, что дуалистическая система просто наиболее доступно объясняет систему мира. Присутствие двух сил во взаимодействии... А чтобы навесить свои отрицательные стороны на кого-нибудь "бог" не нужен... можно сказать, что "сосед довел", "воспитали плохо" и проч... хотя, конечно "бес попутал" (в вариациях) достаточно популярно

               

               

[Святополк›]

1)
Церкви и Язычество никак не связаны,акромя как некоторые древнейшие храмы Руси.))

2)если не ясно,поясняю
для нас- пофигу,у нас ничего не крали,но типа принято считать ,что это плохо.
но относительно вора-это хороший поступок,он сохраняет себе жизнь.
а со стороны потерпевшего- хреново,его труд пропал за зря.
ТОБИШЬ ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО
и Чернобог не является Синонимом Сатаны.
это Навий Бог.
см мат.часть))
ЯЗЫЧЕСКАЯ (именно языческая) Картина Мира многогранна,ни как не дуалистична.
Правь,Явь и Навь,к примеру.)))

               

               

[Вечер›]

Цитата:
а теперь серьезно... человек, уверовавший только в себя, в человека... обычно начинает деструктивную деятельность...
 - что значит уверовавший только в себя? Утративший веру в Бога или что?

2Святополк - Ваш пример с вором не годится. Большинство людей, нарушающих закон, отлично понимают, что поступают нехорошо и хотели бы при случае этого избежать. Настоящее разрушение морали происходит, к счастью, очень редко.

Цитата:
Даже мавзолей его построен по подобию храма (к сожалению, не помню, какого, но какого-то "сатанинского").
 - крайне сомнительно, хотелось бы поточнее

Цитата:
Т.е. они оба - боги. Кто же тогда "анти-бог"... это не должна быть сущность божественного происхождения. Она должна быть смертна и глупа... человек получается
 - не получается. Проблема в том, что в мире не существует четкого определения понятия противоположности, поэтому и варьировать можно как угодно. Частица "анти" в данном случае не означает некого "противоположного заряда", просто такой культурный антоним.

               

               

[Tingil›]

Вечер, я очень постараюсь найти статью, откуда я это узнала. Как только - сразу дам более точные сведения.   Но я точно помню, что там утверждалось, что мавзолей постороен по плану какого-то древнего "темного" храма - и даже приводились сравнительные планы. Естественно, я не могу поручиться за достоверность этой статьи

Понятно, что антибог - это просто "культурные антоним", но идея-то интересная! Согласитесь, в последнее время человек все чаще уподобляет себя Богу, стремясь сравниться с ним в могуществе. А получается, что только разрушает все - и в первую очередь свою душу, отворачиваясь от того, кто все это мудро и гармонично создал.

               

               

[Тэль (Тауриэль Таэглин)›]

Цитата из: Святополк on 10-05-2003, 20:33:56
ЯЗЫЧЕСКАЯ (именно языческая) Картина Мира многогранна,ни как не дуалистична.
Правь,Явь и Навь,к примеру.)))



Черт подери! Одно другого не исключает. Многогранность, она и две грани в себя включает. Никто ж не утверждает, что в мире все конкретно, естественно, все относительно.

               

               

[Тэль (Тауриэль Таэглин)›]

Цитата из: Вечер on 10-05-2003, 23:38:49
что значит уверовавший только в себя? Утративший веру в Бога или что?


в общем, да... утративший веру не конкретно в бога, а вообще в силу, властную над человеком. Уверовавший, что сам и есть бог, царь и закон.

Цитата из: Вечер on 10-05-2003, 23:38:49
крайне сомнительно, хотелось бы поточнее


было дело... давно еще, помню, про это говорили. Найти бы, дествительно теперь источник. Я-то по телеку передачу смотрела.

Цитата из: Вечер on 10-05-2003, 23:38:49
не получается. Проблема в том, что в мире не существует четкого определения понятия противоположности, поэтому и варьировать можно как угодно. Частица "анти" в данном случае не означает некого "противоположного заряда", просто такой культурный антоним.



в мире вообще не существует четких понятий поэтому я и варьирую частицу "анти", как угодно надоело обсасывать тему про "хорошего" бога и "плохого"... захотелось найти что-то новое. Написано, что человек создан по образу и подобию. Не видела - не берусь утверждать, но почему-то мне это вдруг показалось странным. почему ж так глуп этот образ и подобие?