Цитата из: Эотан on 22-05-2003, 16:19:46
Имхо, пока атеистическая теория происхождения (и возникновения) жизни выглядит удовлетворительно. То есть, имхо, понятие Бога вводить для объяснения все же необязательно.
Давайте же рассморим эту самую атеистическую теория возникновения жизни, которая, в основном, стоит на двух китах:
1. Большой взрыв или любое другое ответвление теоории самозарождения жизни, могущего произвойти по теории вероятности.
2. Теории Дарвина.
Сначала о первом. Можно много говорить, о том, что все появилось в результате взрыва, и что такая вероятность есть, но когда переходят к предпосылкам такого умозаключения и просят научно последовательно, логически доказать, и экспериментально продемонстрировать (это ведь именно атеисты просят представить им по заказу экспериментальную демонстрацию загробной жизни), как из НИЧЕГО берется ЧТО-ТО, то сразу почему-то оказывается, что вся эта концепция не имеет с наукой ничего общего. А если говорить в рамках здравого рассудка, то это просто бред. Аналогия: к вам, невинному человеку, приходят из милиции и говорят, что вы-де тайный маньяк, убийца, вор, что вы собираетесь завтра поджечь 50 домов и завтра вас будут за это казнить в прямом эфире, а на ваши требования представить доказательства говорят, что согласно теории вероятности совершение вами всего этого возможно, а раз возможното соотвествующем органы и решили так считать и доказательства уже не требуются... Это совершенно произвольное решение в точности соотвествует решению, что все взяло и самозародилось. Или, например, вы в суде говорите, что именно вы являетесь автором какой-то книги, и вам должен идти гонорар, а издательство говорит, что эта книга самозародилась по теории вероятности. Понятно, что все это - бред.
Причем, вероятность того, что так может произвойти с вами бесконечно менее того, что выдвигают авторы теории самозарождений.
Но самое главное, что они принимают за аксиому безрассудность, что что-то может произойти из ничего.
Цитата:
Наука тем от веры и отличается, что НИ ОДИН постулат в ней вечным и незыблемым не является, а их ПОСТОЯННАЯ смена есть жизнь и развитие научного познания.
Если бы законы природного миропорядка изменились, то все бы давным давно обрушилось во всеобщий хаос. Именно потому, что они незыблемы, ученые и могут жить и изучать их, продвигаясь или регрессируя в постижении.
Цитата:
Потому, снова имхо, раз у науки НЕТ научной теории возникновения и развития жизни с подачи или при участии некоего Творца, значит надо построить научную теорию на основе того, что Творца нет.
Да введь не существует никакой науки ВНЕ ученого. Существуют только данные, а сама наука - это уже общее или частное представление и интерпретация этих данных тем или иным ученым.
Основная проблема заключатеся в том, что некоторые ученые сознательно или бессознательно занимаются самоограничением методов познания и понимания данных, т.е. не восходят от знания к знания индуктивным путем и путем логичных, рациональных и здравых предположений, возвыщаясь хоть немного над своими чувствами. Так, например, многие люди в древности, видя, что солнце встает, недоверчиво относились к тем, кто говорил, что это земля вертится.
2. Что касается теории Дарвина, то ее и критиковать-то в наше время уже как-то жалко, после всей массы фактов и контраргументов, высказанных после ее появления.
Назвать хотя бы отсутствие промежуточных межвидовых стадий, которых должно быть очень много по теории и это принципиальный момент. Даврин ссылался на недостаточную археологическю базу и обещал, что в будущем все найдут. Не нашли.
(Те некоторые, что нашли, это скорее исключение из правила, потому что их должно быть очень и очень много - сплошной поток).
Или возьмите то умозаключение, что раз эволюция шла от простейшего к сложнейшему, то значит и Творца не надо. Избитый пример: прилетают, значит, на нашу планету 300 лет спустя (уже безлюдную) какие-нибудь инопланетяне и находят радиопреемник Попова, первейшие выч. машины весом в 20 тонн, еэски, первые пентиумы, последние пентиумыю и т.д. и пишут в своих отчете на свой родной Альдебаран, что на планете Земля обнаружена эволюция вычислительной техники, что и служит нерушимым доказательством единственной истинно-верной и правильной теории эволюции во вселенной.
Можно спросить, а почему же такая чушь и такая глупая теория получила в широких общественных и научных маасах такое широкое распространение?
Дело в том, что европейские страны были еще в прошлом веке и половине этого в гораздо большей
степени христианскими, чем сейчас. Только христианство (по разным причинам) в подавляющем своем большинстве было буквалистким, т.е. например, таже история творения, изложенная в книге Бытия, понималась многими (хотя и не всеми)буквально, не взирая на то, что уже существовали к тому времени подробные и обстоятельнейшие изъянения смысла соответствующих ветхозаветных притч. Т.е. вместо того, чтобы докапываться до подлинного смысла, многие предпочитали оставаться на мифологемемно-поэтической
поверхности, где вещи собсвенно духовные были выражены посредством природных символов и божественных аллегорий. И поэтому, когда Даврин поднял вопрос о эволюции и систематизировал опредленные факты, то всплеск внимания и интереса произошел потому, что факты подрывали, как казалось, сами основы веры. Говорилось ведь о семи днях творения, а получалось, что их больше.
У тех же, кто докапывался до подлинных истин, глобальных противоречий веры с научными данными не возникало и не возникает.
