Итак, был тут несколько раз высказан примерно такой довод:"Современная наука не знает точно , как именно зародилась жизнь из органики; следовательно она самлзародиться не могла"... Ну это же просто не серьёзно... Современная наука не знает механизмов появления множества вещей; от шаровой молнии, до магнитных полей; но это же не значит, что их не существует...
"..НО образование даже сложных молекул не устараняет проблему обратного катализа. Сложные молекулы должны разрушатся при поглощении более длинноволнового излучения, чем то, которое стимулировало их синтез.
!!!Так как излучение солнца в области длинных волн значительно превосходит поток ультрафиолета, молекулы будут разрушатся, и накопления их происходить не должно...."
Кгхм... Не могли бы вы пояснить механизм этого явления... Это не праздное любопытство; просто данные, имеющиеся у меня утверждают обратное... Во первых, я не замечал, чтобы обычный свет что-то интенсивно разлогал... Во вторых, ясно, что будут страдать те молекулы, которые поглотят энергию, содержащуюся в этом излучении; однако, спектр поглощения разных веществ не особо кореллирует с молекулярной массой... Кстати, к происхождению жизни это в любом случае не относится; ясно, что в зоне синтеза/распада этого вещества, это вещество всегда будет в некотором колличестве содержаться; ясно, что это вещество будет проникать и в другие слои, не подверженные действию того же света... например, представьте себе, что в толще воды спонтанно образуются молекулы орг. в-ва... Так как орг. моллекулы, большей частью полярные, т. е. гидрофобные, можно предположить, что они будут агрегироваться; если в данном комке материи будет больше белков, то они будут тяжелее воды, следовательно, они будут оседать, т. е. выходить из зоны действия света... моллекулы, гидрофобные с одной стороны, и гидрофильные с другой, будут, вероятно, на поверхности (я говорю про липиды)... ничего не напоминает? А если учесть ,что при удержании данного комплекса от распада, будут играть роль свойства притяжения между этими молекулами, т. е. фактически, принципы комплиментарности... Это всё, разумеется, фантазии, однако... А когда я упоминал про свет и ультрафиолет, я имел в виду, в первую очередь, происхождение фотосинтеза; однако я не думаю, что кто-то станет утверждать, что простой свет губителен для жизни...
"Думать что случайно, простым "перетряхиванием" белков могла возникнуть такая машина как ДНК- значит верить в чудеса."
Ну это просто чья то точка зрения; приводить её в качестве доказательства ,по крайней мере, неразумно...
"1. Океаны.Как известно, каждый год реки выносят в океан соли, песок и другие вещества. Количество каждого элемента выносимого в реки в год может быть измерено. Измерив концентрацию этих веществ в морской воде можно оценить темпы выноса их в океаны и соответственно возраст рек.
При этом, сделаем предположение ( в пользу эволюционистов), что первичная вода была дистиллированной.
Результаты представим таблицей:
Сульфаты 10 000 000 лет
Натрий 260 000 000 лет
Кремний 8000 лет
Свинец 2000 лет и т.д. (там много)"
Хм-м... Подобные исследования проводились, наверное, не раньше восьмидесятых... В это время уже была весьма развита промышленость, а так же другие виды человеческой деятельности, способствующие загрязнению водоёмов... а так как не может быть достоверного метода отделения солей, попавшим в реку естественным путём от солей, попавших туда же в следствии деятельности человека, то все эти цифры либо отражают данные, актуальные только в последнии годы, либо просто взяты с потолка... Ясно, что доля того же свинца, попавшего в реку из-за человека, более 99%... Что же касается ситуации в целом, могу сказать, что, после возникновения жизни, избыток солей выпадал в донные отложения, образуя осадочные породы; до же возникновения жизни, ситуация на планете была кординально иная... Во первых, рек было меньше из-за меньшей площади суши; весь кислород, присутствующий сейчас в отмосфере, когда-то входил в молекулы воды... Полярных льдов, вероятно тоже не было... Кроме того, ясно, что никакой почвы тогда не было и в помине, а с твёрдой скалы много ли смоешь... Есть и другие варианты, указывающие на то, что данное докозательство ничего особо не доказывает.
По поводу береговой эрозии, магнитного поля и молодой луны, тут и без меня высказались...
"Кто-то писал, что промежуточные формы по Дарвину найдены во множестве. Примеры, пожалуйста."
Из моллюсков: хитоны - промежуточное звено между некими членистыми червями (предположительно, кольчатыми) и, собственно, моллюсками. Ныне живут и здравствуют. Моноплакофоры (надеюсь, я не перепутал название; могу сказать, что это моллюски с колпачковидной, часто с неким обращённым вперёд загибом на вершине раковиной) - предки брюхоногих моллюсков... Раковинные головоногие (наутилусы, из ныне живущих) - предки современных головоногих - осьминогов там, кальмаров и прочих каракатиц...
Пластинчатые - предки губок и кишечнополостных... Хорошо отслежена цепочка кистепёрые рыбы - ископаемые амфибии (лабиринтодонты там всякие)... О ланцетнике столько всего сказано, что я, пожалуй, промолчу... На уровне жгутиконосцев имеется несколько интересных переходов, например, есть промежуточные формы между животными и растениями (та же эвглена зелёная, фотосинтезирующая на свету и потребляющая органику во тьме), есть и промежуточные формы между жгутиконосцами и корненожками (к ним там всякие амёбы относятся, а так же, если мне не изменяет мой склероз, радиолярии, лучевики...) - виды, обладающие жгутиками, но способные образовывать выросты на поверхности.
Кстати, начиная с австралопитеков, эволюция человека представляет собой ровную и, что немаловажно, логичную цепочку переходящих друг в друга видов... Хомо Эректус, Хомо Хабилес... Это всё не фальсификация... Что касается архиоптериса, то ясно, что он - тупиковая ветвь, отщепившаяся от ствола рептилии - птицы; однако называть его просто птицей... Лучше уж просто ящерицей; у него было больше черт от ящерицы, чем от птицы... У него даже киля не было, а уж о черепе я и не говорю... Правда, птицу с когтем на крыле я, увы, не припомню - я всё ж таки не Большая Советская Энциклопедия....
В общем, это то, что пришло на ум; разумеется, промежуточных видов, как живых, так и ископаемых, масса; могу просто сказать, что у позвоночных их цепочки изучены довольно хорошо, так как у них имеется такая вещь, как череп, по каждой косточке которого можно много сказать о предках потомках, и прочих родственников данного вида...