Тема: С. Лукьяненко - серьезный писатель, или просто талантливый рассказчик?

[Мумр›]

Арвинд, можно ведь и глубже смотреть. За абстрактную "борьбу добра со злом" борьбу дозоров принимают только их наивные рядовые участники. Причем и тёмные и светлые считают, что именно их сторона "добрая".

А в действительности имеет место обычная политика, где ничего абсолютного нету, а есть только "более" или "менее".

[Арвинд›]

А в действительности имеет место обычная политика, где ничего абсолютного нету, а есть только "более" или "менее".

У меня от "Дозоров" осталось впечатление, что этот самый вывод - "ничего абсолютного нету" - и есть вся "глубокая философия" книги. Т.к. ни малейшей глубины в этой пошлой банальности нет, то "Дозоры" и опускаются мгновенно к банальной беллетристике.
И, повторюсь, тот принцип, по которому становишься "светлым" или "темным" - это совершеннейшая профанация, это именно подмена понятий.

[Федорей›]

А в действительности имеет место обычная политика, где ничего абсолютного нету, а есть только "более" или "менее".

У меня от "Дозоров" осталось впечатление, что этот самый вывод - "ничего абсолютного нету" - и есть вся "глубокая философия" книги. Т.к. ни малейшей глубины в этой пошлой банальности нет...

Арвинд, я чувствую, Вам эту тему нужно было открыть. Наверное, для меня слишком много времени прошло после учебы, чтобы так четко выражать свои мысли. Когда я говорил в первом посте о том, что "глубина" Лукьяненко почти всегда банальна, имел ввиду именно то, что сказали Вы. Жаль, что Сергей Васильевич тем не менее, постоянно старается показать, что пишет не просто так, а с "подтекстом". Оставался бы тем, кто он есть, удовлетворился бы ролью "талантливого рассказчика", и было бы все, как говорится, ок.

[Мумр›]

А в действительности имеет место обычная политика, где ничего абсолютного нету, а есть только "более" или "менее".

У меня от "Дозоров" осталось впечатление, что этот самый вывод - "ничего абсолютного нету" - и есть вся "глубокая философия" книги. Т.к. ни малейшей глубины в этой пошлой банальности нет, то "Дозоры" и опускаются мгновенно к банальной беллетристике.
И, повторюсь, тот принцип, по которому становишься "светлым" или "темным" - это совершеннейшая профанация, это именно подмена понятий.

В четвёртой книге оказывается, что состояние тёмный-светлый не постоянное. 

[Еретик›]

Мумр, темные считают что их сторона добрая? О.о Это как? О.о

Арвинд, все зависит от уровня развития. Для человека, не искушенного в философии и литературе, вопринимающего мир скорее в черно-белых красках "Дозоры" могут многое открыть.

[Мумр›]

Мумр, темные считают что их сторона добрая? О.о Это как? О.о

Это вот так. Зависит от определения "добра". Вы "Дневной Дозор" читали?

[Úner›]

Еще забавная книжонка есть - Лукьяненко в соавторстве с Перумовым: "Не время для драконов". С первого взгляда видно, кто из них какую главу писал. :-) Science fiction у Лукьяненко значительно лучше получается, чем такое "фэнтези" и муть типа "Дозоров".

[Мумр›]

Еще забавная книжонка есть - Лукьяненко в соавторстве с Перумовым: "Не время для драконов". С первого взгляда видно, кто из них какую главу писал. :-) Science fiction у Лукьяненко значительно лучше получается, чем такое "фэнтези" и муть типа "Дозоров".

Ой, не напоминайте мне об этом ужасе.

[Evil_Grief›]

первые его рассказы, такие как Мальчик и Тьма, Рыцари 40 островов... Лабиринт отражений+, Д Дозор+НД
интересные и оригинальнын вещи. Но дальше идет попса и зарабатывание денег, не более того.
Хотя даже и эти книжки не стоит читать подряд, бо со второй же уже наперед угадываешь, что и как.
Ну и да, увы, добро у него всегда побеждает.
В этом смысле оч обидно, что даже за два след Дозора он не смог прилично раскрыть тему с другой стороны.

[Федорей›]

Ну вот опять. Прочитал новый опус Лукьяненко - "Черновик". Та же проблема: написан, в принципе, неплохо, но опять неудобоваримые попытки пояснить читателю, в чем смысл жизни. Книга - одна большая сентенция. Объясните кто-нибудь, зачем это ему?

[Gloredhel›]

Читала Дозоры, Черновик, какой-то рассказик и начинала читать Рыцарей 40 островов. Если судить по дозорам и черновику - просто рассказчик. А рыцари и тот рассказик мне показались неумелым закосом под Крапивина.

[2_pizza›]

   Не знаю насколько талантливый, но однозначно рассказчик -- один и тот же рассказ мусолит и мусолит из книжки в книжку... Что "13-й город", что "Рыцари", что "Дозоры".

[Еретик›]

Это вот так. Зависит от определения "добра". Вы "Дневной Дозор" читали?

Мумр, да, читал. Я читал все "Дозоры" кроме самого последнего. Дык почему, на ваш взгляд, темные считали, что творяд добро?

[Scath›]

Я считаю Лукьяненка т.н. одноразовым писателем. Да, после прочтения гадостных ощущений, как после всяких гудкайндов/тёртлдавов не возникает, но вторично перечитать пока ничего не захотелось. Подходит, чтобы время от времени разгрузиться от закрученного мира и переплетённых сюжетов, которые любят создавать писатели вроде ОлДи или Латыниной.

Кстати, нехорошо оценивать писателя по его худшему произведению Это я насчёт "дозоров".

[Мумр›]

Кстати, нехорошо оценивать писателя по его худшему произведению Это я насчёт "дозоров".

Не согласен. Дозоры как раз совсем ничего. У него есть "Танцы на снегу", "Спектр", "Звёздная Тень" - вот это полный медвец...

[Мумр›]

Это вот так. Зависит от определения "добра". Вы "Дневной Дозор" читали?

Мумр, да, читал. Я читал все "Дозоры" кроме самого последнего. Дык почему, на ваш взгляд, темные считали, что творяд добро?

Все, кто верили в свою идеологию, считают, что она правильная. С точки зрения тёмных - они борятся за свободу, что и является с их точки зрения "добром".

[Федорей›]

Кстати, нехорошо оценивать писателя по его худшему произведению Это я насчёт "дозоров".

Не согласен. Дозоры как раз совсем ничего. У него есть "Танцы на снегу", "Спектр", "Звёздная Тень" - вот это полный медвец...

"Звездная тень" - это, по-моему, продолжение "Звезды - холодные игрушки"? Если да, то я наоборот, вовсе не считаю это "медведцом" . По мне так очень даже ничего. Если не считать, опять-таки, тяги Лукьяненко к глубокомысленным, но банальным и пошлым поучениям.

[heruer›]

Эпитет "серьезный" меня смущает. Не серьезный, ибо пишет развлекательное чтиво без претензий. С этим определились. Теперб второй компонент. Писатель ли? Владеее ли он достаточно тем единственным инструментом, владение которым делает тебя писателем, а не просто пишущим челом. Да. На среднем уровне, но владеет. Но почти не пользуется, особенно в последние годы. Раньше - чаще. У него есть несколько произведений, которые - литература ("Мальчик и тьма", "Рыцари сорока островов", "ночной дозор", и т.д.) Но гораздо больше - легкого чтива и самоповторов. Зачеим писать глубокие вещи, если язык повешен неплохо? Впрочем, видали мы и худших...

[Свен›]

Этой разницы на самом деле и нет, поскольку у Лукьяненко, как в итоге оказывается, обе стороны - вампиры. Только "светлые" питаются положительными эмоциями, поэтому они для людей несколько более комфортны

именно этот момент как раз вызывает уважение Моё
 То есть было бы проще поделить на чёрненьких и беленьких.
 Всем удобно.
 Но это же не так. Не добра и зла в чистом виде...Всё относительно.
 И герой, оставшийся один на один с фактом постоянного личного морального выбора и личной отвественности - это неплохо.
 Это заявка.


 Но, опять же...Как можно сказать серьёзный- не серьёзный писатель...
 Примеры в студию, может?
 И попытаться найти хоть одну кандидатуру, на которой мы все сойдёмся ?
 Хотя одну-то наверняка найдём

 тут скорее стоит спросить- претендует ли Лукьяненко в принципе на нечто серьёзное и чтоб на века ?
 Нет, мне кажется.
 Он достаточно самоироничен.
 Что опять же вызывает уважение . Моё

[Федорей›]

Но, опять же...Как можно сказать серьёзный- не серьёзный писатель...
 Примеры в студию, может?
 И попытаться найти хоть одну кандидатуру, на которой мы все сойдёмся ?
 Хотя одну-то наверняка найдём

Не думаю, что сильно ошибусь, если назову М. Булгакова.