Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Хронология Фоменко  (Прочитано 12932 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Эотан

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #40 : 17/06/2005, 15:41:51 »
Ну, про "среднюю температуру" - это действительно не к данным методам.
Кажется, Фоменко говорил о том, что даже в справочниках бывает разнобой в годах жизни и правления. На каком основании это происходит, интересно? К сожалению, прямо сейчас ссылку привести не смогу, но если захотите, найду позже.

               

               

Архимед

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #41 : 20/06/2005, 04:31:17 »
Насколько я понимаю, эти нестыковки получаются даже при самых удачных (для НХ) сочетаниях дат в справочниках. Проблема не в этом.

               

               

Эотан

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #42 : 21/06/2005, 10:52:58 »
Я не совсем о том. Вообще, если верить Фоменко, то пользовался он не справочниками, а непосредственно летописями.

Я про другое - получается, что в истории и так сплошь и рядом нет строгой датировки? Тогда какие претензии к Фоменко, делающему то же самое (просто другими методами)?

Цитата из: Андрей-2 on 14-06-2005, 19:49:26
правители в НХ сливаются и делятся хаотично, без всякой системы. Читайте внимательнее.


Да так ли это? Вы провели тот же статистический анализ, и корреляции между цифрами не нашли? Или это Вы "на глазок" сказали про хаотичность?

               

               

Архимед

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #43 : 23/06/2005, 20:05:31 »
to 42.Эотан
Насколько мне известно, Фоменко работал только с одной летописью - с ПВЛ. В ней все даты даются от сотворения мира по византийской эре. Новохронологи эти даты фактически игнорируют. Такая вот у них "хронология", вот так они "работают" с летописями.
В остальном Фоменко ссылается на справочники и т.п. литературу. Это допустимо для научно-популярной литературы.
В некоторых исторических источниках действительно указываются разные даты. Только я не стал бы обобщать, используя сомнительную фразу "сплошь и рядом". С каждым конкретным случаем надо разбираться отдельно, а не мазать огульно все черной краской.
Теперь относительно хаотичности деления и сложения правителей в НХ.
Посмотрите внимательно текст главы 22, которую я выложил на форуме.
В одном случае Иорам разделен на две части, в другом случае он взят целиком. А то, что творит Фоменко с римскими императорами вообще чудеса: и так их разделит-сложит и сяк, и везде по-разному. О каких расчетах можно тут вести речь если исходные данные подтасованы?

               

               

Эотан

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #44 : 24/06/2005, 10:59:03 »

Цитата из: Андрей-2 on 23-06-2005, 20:05:31
В некоторых исторических источниках действительно указываются разные даты. Только я не стал бы обобщать, используя сомнительную фразу "сплошь и рядом". С каждым конкретным случаем надо разбираться отдельно, а не мазать огульно все черной краской.

Ну, я не говорил, что каждая дата имеет несколько вариантов, но многие имеют.

Цитата из: Андрей-2 on 23-06-2005, 20:05:31
Теперь относительно хаотичности деления и сложения правителей в НХ.
Посмотрите внимательно текст главы 22, которую я выложил на форуме.
В одном случае Иорам разделен на две части, в другом случае он взят целиком. А то, что творит Фоменко с римскими императорами вообще чудеса: и так их разделит-сложит и сяк, и везде по-разному. О каких расчетах можно тут вести речь если исходные данные подтасованы?


Кстати, а как например (из того же Фоменко беру) рассматривать правление Петра до того как он упек Софью в монастырь? Соправление? Совсем не правил? И соответственно, уже гипотетически получаются два варианта длительности его правления. И если два летописца по-разному назвали а)страну, б)монарха в)взяли разные варианты длительности правления? Тогда как? Ситуация нередкая, если вспомнить запутанность правлений на закате Киевской Руси.

               

               

Архимед

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #45 : 25/06/2005, 17:39:59 »
Поясню попроще. Может быть тогда будет понятнее:
Сравнивая династии А и Б, Фоменко делит правителя Х на две части.
Сравнивая династии А и В, Фоменко делит правителя Х на три части.
Сравнивая династии А и Г, Фоменко делит правителя Х на четыре части, и т.д.
Это называется подтасовкой. Конкретные примеры приведены выше.

P.S. К вопросу о правомерности деления правителей. Текст про Ивана Грозного в НХ я закачал сюда- http://zhurnal.lib.ru/comment/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/nostradamus22

               

               

Эотан

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #46 : 27/06/2005, 17:10:58 »
Нет, я понял о чем Вы. Дело в том, что (если брать русскую историю и учесть, кстати, что Фоменко не мог ограничиться "Повестью временных лет", раз уж описывает хронологию после XIIIв.) может иметь место нестыковка сроков из разных летописей. Грубо говоря, летописец Б делил правителя на две части, летописец В - на три, летописец Г не делил совсем и пр. Это могло бы быть в перечисленных Вами случаях?

               

               

Архимед

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #47 : 28/06/2005, 04:43:36 »
Я полагаю ни один летописец не додумается так поделить римских правителей как Фоменко.
А с Иваном Грозным как?
Кажется я показал абсурдность его деления на 4 части.


               

               

Эотан

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #48 : 28/06/2005, 22:57:03 »
А прав ли Фоменко в том, что от собственно Грозного практически не осталось личных документов?

               

               

Архимед

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #49 : 29/06/2005, 04:34:08 »
Не знаю. Я не проверял ист.архивы.
Анализу подвергалась лишь информация из книг Фоменко и некоторых других открытых источников.

ПС. Если судить по трудам историков и книгам Фоменко, то источников вроде достаточно. Тем более что фраза о скудности источников пренадлежит не Фоменко, а лишь цитируется им без каких либо комментариев и обоснований.

               

               

Архимед

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #50 : 05/07/2005, 04:39:17 »
Иван Грозный и Новая Хронология

В Новой Хронологии царя Ивана Грозного разделили следующим образом:
1) Иван Васильевич. В шестнадцатилетнем возрасте вступил на царство (1547 год). После болезни в 1553 году якобы отрекся от престола и якобы стал юродствовать под именем Василия Блаженного. Умер якобы в 1557 году.
2) Дмитрий Иванович. Правил якобы в 1553-1563 годах. Погиб в двенадцатилетнем возрасте.
3) Иван Иванович. Вступил на царство в десятилетнем возрасте. Правил якобы в 1563-1572 годах. Смещен в результате гражданской войны. В 1575 году отрекся от престола. Убит в 1581 году.
4) Симеон Бекбулатович. Вступил на царство в возрасте около 70 лет. Правил якобы в 1572-1584 годах. Умер якобы в 1584 году (на самом деле – в 1616 году).

Теперь рассмотрим список жен Ивана Грозного:
1) Анастасия Захарьина-Романова. В 1547 году вышла замуж за "Первого Грозного". Согласно НХ получается, что муж ее бросил в 1553 году. Умерла в 1560 году, якобы спустя три года после мужа.
2) Мария Темрюковна из рода князей Черкасских. Согласно НХ получается, что она вышла замуж за десятилетнего Дмитрия Ивановича в 1561 году. Крепкий был мальчик.
3) Марфа Собакина. В 1571 году вышла замуж за восьмилетнего (!) Ивана Ивановича. Рекорд был побит.
4) Анна Колтовская. Выходит замуж в 1572 году то ли за девятилетнего Ивана Ивановича, то ли за семидесятилетнего Симеона Бекбулатовича. Решайте сами.
5) Анна Васильчикова – 1574 год. Симеону 72 года.
6) Василиса Мелентьевна – 1575 год. Симеону 73 года.
7) Мария Нагая – 1580 год. Симеону 78 лет.

Дети Ивана Грозного:
1) Анна (1549-1550).
2) Мария (1550-?).
3) Дмитрий (1551-1553).
4) Иван (1554-1581). Сын Василия Блаженного?
5) Федор (1557-1598). Чей сын?
6) Дмитрий (1582-1591). Симеон стал отцом в 80 лет?

               

               

Эотан

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #51 : 11/07/2005, 22:08:30 »
В общем, здраво.
Однако браки в детстве, насколько мне известно, тогда монархами всех стран более чем широко практиковались. Отцовство в 80 лет - вещь возможная (а еще есть любовники :) )

               

               

Ярни

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #52 : 12/07/2005, 15:50:08 »

Цитата из: Эотан on 11-07-2005, 22:08:30
В общем, здраво.
Однако браки в детстве, насколько мне известно, тогда монархами всех стран более чем широко практиковались.

Браки не вопрос. НО:
2) Дмитрий Иванович. Правил якобы в 1553-1563 годах. Погиб в двенадцатилетнем возрасте.
и при этом:
4) Иван (1554-1581). Сын Василия Блаженного? Ну допустим.
5) Федор (1557-1598). Чей сын? Дмитрия Ивановича? В 6 лет?  :o И правда крепкий мальчик, и развитой не по годам. ;D

Цитата:
Отцовство в 80 лет - вещь возможная (а еще есть любовники :) )

Про 80 лет редкость, но бывает. Любовник? При "домострое"? Да еще в царской семье? Мне-е-е... Как бы помягче - сомнительно, еще более чем ребенок в 80 лет.

Сам Фоменко еще более менее убедителен, его опровергать не голословно - надо порыться как следует. Но вот его последователи, развивающие и дополняющие... Такие перлы попадаються - я ржаль и плакаль. Попробою найти книгу (по моему я ее не выкинул за ненадобностью) и процитировать.

               

               

Эотан

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #53 : 12/07/2005, 17:06:54 »
Ярни, не трудитесь :) Заглядывал я на новохронологический форум и начитался досыта :)

А у Федора в официальной истории какое отчество?

               

               

Ярни

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #54 : 12/07/2005, 17:42:34 »

Цитата из: Эотан on 12-07-2005, 17:06:54
Ярни, не трудитесь :) Заглядывал я на новохронологический форум и начитался досыта :)

Ну тогда вы меня понимаете.  ;) Выводить слово "самурай" от города Самара -  :'(.
Лично я не поддерживаю теорию Фоменко, но мне нравяться задаваемые им вопросы. Великолепный повод задуматься о нестыковках истории и попробовать найти информацию - не для опровержений, а так, для себя. Потому я его книги перечитываю с удовольствием, но терпеть не могу последователей, которые как все неофиты пытаются быть "святее Папы Римского"

Цитата:
А у Федора в официальной истории какое отчество?

Дык Иванович он, сын Ивана Грозного уж не помню от какой жены.

               

               

Эотан

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #55 : 13/07/2005, 16:47:51 »
в том и прикол, что с Фоменко должны спорить астрономы. Достаточно было бы опровергнуть его "новую датировку" Альмагеста, и все. Однако спор, афаик, продолжается до сих пор.

               

               

Шевалье

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #56 : 14/07/2005, 00:49:09 »

Цитата:
А прав ли Фоменко в том, что от собственно Грозного практически не осталось личных документов?


Не знаю уж насчет личных документов Ивана Грозного, но челобитные Ивану Грозному я полтора месяца назад датировал на палеографии.

               

               

Эотан

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #57 : 14/07/2005, 11:45:28 »
Палеографию Фоменко не считал независимым способом датировки, а потому не использовал.

               

               

Архимед

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #58 : 18/07/2005, 04:26:49 »
to 54.Ярни
Цитата:
Лично я не поддерживаю теорию Фоменко, но мне нравяться задаваемые им вопросы. Великолепный повод задуматься о нестыковках истории и попробовать найти информацию - не для опровержений, а так, для себя. Потому я его книги перечитываю с удовольствием

В критической части НХ действительно есть много здравого. Например о радиоуглеродном анализе.
РУ-метод создавался для того чтобы "доказать" теорию эволюции. Однако простой расчет показывает, что человек появился на Земле лишь несколько тысяч лет назад. А не десятки или сотни тысяч лет как твердят нам сторонники гипотезы Дарвина-Энгельса.
Об этом здесь (глава 5. Миф эволюции)-
http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/nostradamus25

to 55.Эотан
Цитата:
в том и прикол, что с Фоменко должны спорить астрономы. Достаточно было бы опровергнуть его "новую датировку" Альмагеста, и все.

Если говорить о методе "широтных невязок", то он не дает нетривиального результата. Имея на руках список Альмагеста, восходящий к арабскому варианту IX века, Фоменко в результате применения метода “широтных невязок” датировал его периодом от 600 до 1300 годов, то есть фактически подтвердил подлинность арабских рукописей книги Птолемея. Из этого следует, что Альмагест был создан по крайней мере не позднее VIII-IX веков, а вероятнее всего – значительно раньше.
Что же касается других НХ-методов, связанных с астрономией и Альмагестом, то профессиональное мнение о них можно посмотреть например здесь-
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=19.0

Прочитайте также статью доктора физико-математических наук Владимира Уварова о датировке Пасхалии:
http://www.pereplet.ru/text/uvarov10feb05.html

               

               

Архимед

  • Гость
Re: Хронология Фоменко
« Ответ #59 : 21/09/2005, 17:19:33 »
Эотану на сообщение 48.
Вот цитата из книги Д.Володихин и др. "История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли". М.: Вече, 2005.
...от "Грозного" не сохранилось практически никаких подлинных документов. Разумеется. Кроме тех многих тысяч деловых, частновладельческих и приказных бумаг середины - второй половины XVI столетия, "практически никаких" не сохранилось... МГУ, где работает А.Т.Фоменко, конечно стоит совсем недалеко от Российского государственного архива древних актов, где все это хранится (станция метро "Фрунзенская"), но занятому-то человеку время для работы выкроить знаете как трудно?...