Поясню по поводу изысканий: никакие "изыскания" не создают новых источников. Как правило, источники лежат себе в архивах, и изыскания заключаются только в том, чтобы решить, какие источники относятся к теме, и найти их среди доступных документов.
Физики делают эксперименты. Историки не делают источников. У них не может быть планов по поводу того, что конкретно надо найти/не найти в источниках.
Когда источники найдены, они воспринимаются как данность. Историк теоретически может сформулировать очень много гипотез, для верификации которых ему элементарно не хватит документов - и в этой ситуации найти новые документы он не сможет. Таких источников, которые ответили бы на его вопрос, может не быть в принципе. Значит, в формулировании таких гипотез попросту нет особого смысла.
Потому методы истории отличаются от методов физики. Физик обязан быть пытливым, он заставляет природу ответить на свои вопросы. Историк видит в документах ответы на вопросы, которые он не задавал. И его обязанность - быть внимательным и добросовестным в работе с теми источниками, которым повезло сохраниться до наших дней. Все, что он может - сообщить, о каких фактах (и с какой степенью достоверности) повествуют данные источники. Метод "формулируем гипотезу - ставим для проверки эксперимент" в истории практически неприменим.
