Тема: Усыпление животных

[Лин›]

К-9 не московский, он российский.....Там из разных городов собак пристраивают и даже оплачивают перевозку(

[Neloth›]

развития чего?

Скажем по-другому: с целью адаптации к обществу. Или, например, как прописано в Законе Украины "О защите животных от жестокого обращения":
"Данный Закон направлен на защиту от страданий (укр. "страждань") и гибели животных вследствие жестокого обращения с ними, защиту их природных прав и укрепление моральности и гуманности общества."

И снова мы возввращаемся к определениям, в данном случае необходимо определить слово "страдание".

"укрепление моральности и гуманности" - вообще ересь, ибо у каждого свое мнение и чужую "моральность" не все хотят в себе "укреплять"

а если никто ничего не обещал?

Взял в квартиру -- значит, обещал. Если есть свой домик за городом и ты ничейную собаку подкармливаешь, то здесь обещания нет: захотел - покормил, не захотел - прогнал. Сама себе еду найдёт. А в нашем случае мы ставим животное в условия, когда его жизнь от нас зависит. В теме это уже говорилось, и не раз.

а если кто-то не считает уровень развития нервной системы домашних животных достаточным для того, чтобы давать им обещания?

[Scath›]

Грудному ребёнку тоже никто ничего явно не обещает, а если даже пообещают, он так же не поймёт.

И ещё.

а если кто-то не считает уровень развития нервной системы домашних животных достаточным для того, чтобы давать им обещания?

Штрафанут - сразу же начнёт считать. С некоторыми людьми так и надо - или штрафовать, или садить.

[Neloth›]

И ещё.

а если кто-то не считает уровень развития нервной системы домашних животных достаточным для того, чтобы давать им обещания?

Штрафанут - сразу же начнёт считать. С некоторыми людьми так и надо - или штрафовать, или садить.

так и до статьи "за жестокое обращение с бытовой техникой" докатимся.

[Scath›]

Не вижу логики рассуждений.

[Neloth›]

Не вижу логики рассуждений.

что заставляет людей считать, что у животных могут быть какие-то права?

[Scath›]

Сложный вопрос. Что заставляет людей считать, что у людей могут быть права? Скорее всего, взаимодействие человека и общества порождает обязанности, а оттуда исходят и права. Или наоборот.

Человек также является животным.

Некоторые животные, грубо говоря, всю жизнь крутятся в той же среде, что и люди. Из-за этого животных в чём-то ограничивают, от них требуют каких-то правил поведения (обучение, дрессировка), отсюда и рождаются права животного.

[Neloth›]

Сложный вопрос. Что заставляет людей считать, что у людей могут быть права? Скорее всего, взаимодействие человека и общества порождает обязанности, а оттуда исходят и права. Или наоборот.

ключевое слово - обязанности. осознают ли они наличие таковых?

Человек также является животным.

Из этого или ничего не следует, или следует то, с чем многие не согласны.

Некоторые животные, грубо говоря, всю жизнь крутятся в той же среде, что и люди. Из-за этого животных в чём-то ограничивают, от них требуют каких-то правил поведения (обучение, дрессировка), отсюда и рождаются права животного.

а от холодильника требуется поддержание определенной температуры, и выполнение этой "обязанности" не дает ему никаких прав.

[Scath›]

ключевое слово - обязанности. осознают ли они наличие таковых?

Нет. Их просто принуждают делать что-либо определённым образом.

Из этого или ничего не следует, или следует то, с чем многие не согласны.

С чем именно многие не согласны?

а от холодильника требуется поддержание определенной температуры, и выполнение этой "обязанности" не дает ему никаких прав.

Это не является обязанностью, так как холодильник при всём своём желании не может поступить иначе.

[Neloth›]

Нет. Их просто принуждают делать что-либо определённым образом.

так и есть. зная, как организм реагирует на внешние раздражители, можно добиться от него тех или иных действий (как от холодильника)

С чем именно многие не согласны?

С тем, что животные имеют право на жизнь, например.

Это не является обязанностью, так как холодильник при всём своём желании не может поступить иначе.

значит основным критерием является наличие свободы воли? так флудить говорить на эту тему можно сколько угодно, наличие воли, как минимум, не доказанно.

[Scath›]

так и есть. зная, как организм реагирует на внешние раздражители, можно добиться от него тех или иных действий (как от холодильника)

Можно знать, как холодильник отреагирует на тот или иной раздражитель, можно даже знать, как будет реагировать амёба, но с усложнением организма можно строить всё менее и менее вероятные предположения.

С чем именно многие не согласны?

С тем, что животные имеют право на жизнь, например.

Следовательно, они не согласны и с тем, что человек как животное имеет право на жизнь?

значит основным критерием является наличие свободы воли? так флудить говорить на эту тему можно сколько угодно, наличие воли, как минимум, не доказанно.

В нашем случае свободу воли и не требуется доказывать или опровергать. Ну разве что для флуда. Одним из критериев является предсказуемость поведения системы. Холодильник может либо морозить, либо не морозить, но он не может залезть на диван, включить телик и послать вас за пивом.

[Neloth›]

Можно знать, как холодильник отреагирует на тот или иной раздражитель, можно даже знать, как будет реагировать амёба, но с усложнением организма можно строить всё менее и менее вероятные предположения.

во-первых, даже холодильник может неожиданно сломаться
во-вторых, это очень странный способ определения наличия права на жизнь. получается, что чьи-то права зависят от наших знаний, а увеличение объема знаний уменьшает количество обладателей этих прав.

Следовательно, они не согласны и с тем, что человек как животное имеет право на жизнь?

Они не согласны с тем, что человек, как животное, имеет право на жизнь. Тот факт, что вид принадлежит данному множеству не гарантирует его представителям право на жизнь. Наличие этого права определяется чем-то другим.

В нашем случае свободу воли и не требуется доказывать или опровергать. Ну разве что для флуда. Одним из критериев является предсказуемость поведения системы. Холодильник может либо морозить, либо не морозить, но он не может залезть на диван, включить телик и послать вас за пивом.

в-третьих, так как с абсолютной точностью нельзя предсказать ни одно событие, возникает вопрос: насколько точно должно предсказываться поведение той или иной структуры, чтобы она получила право на жизнь.

[Scath›]

во-первых, даже холодильник может неожиданно сломаться

Животное тоже.

получается, что чьи-то права зависят от наших знаний, а увеличение объема знаний уменьшает количество обладателей этих прав.

Чьё-то правильное функционирование зависит он наших знаний, и непредсказуемые последствия снижаются. Права здесь пока ни при чём.

Тот факт, что вид принадлежит данному множеству не гарантирует его представителям право на жизнь. Наличие этого права определяется чем-то другим.

Тогда объясните, что в вашем понимании является правом на жизнь. Я считаю, что право - это всего-навсего такая штука, нарушивший которую при определённых условиях понесёт наказание со стороны общества.

[Neloth›]

Тогда объясните, что в вашем понимании является правом на жизнь. Я считаю, что право - это всего-навсего такая штука, нарушивший которую при определённых условиях понесёт наказание со стороны общества.

Да, а еще эта штука гарантирует кому-то что-то.

во-первых, даже холодильник может неожиданно сломаться

Животное тоже.

Вот видите, у них много общего.

получается, что чьи-то права зависят от наших знаний, а увеличение объема знаний уменьшает количество обладателей этих прав.

Чьё-то правильное функционирование зависит он наших знаний, и непредсказуемые последствия снижаются. Права здесь пока ни при чём.

Чем больше знаний - тем больше систем мы можем заставить "правильно функционировать". Права такой системы, надо пологать, пропадают (если раньше таковые были).

[Scath›]

Да, а еще эта штука гарантирует кому-то что-то.

Гарантирует что именно? Компенсацию за ущерб? Наказание нарушителя?

Вот видите, у них много общего.

Люди тоже иногда ломаются.

Чем больше знаний - тем больше систем мы можем заставить "правильно функционировать".

Чем меньше знаний, тем меньше систем мы можем заставить "правильно функционировать". Зато мы можем всё то же количество систем заставить "функционировать неправильно". Так что

Права такой системы, надо пологать, пропадают (если раньше таковые были).

права здесь тоже пока ни при чём.

[Neloth›]

Гарантирует что именно? Компенсацию за ущерб? Наказание нарушителя?

В данном случае - наказание нарушителя.

Люди тоже иногда ломаются.

как страшно жить Я об этом и говорю, у нас много общего с бытовой техникой.

[Scath›]

Тогда возвращаемся к теме.

Тот факт, что вид принадлежит данному множеству не гарантирует его представителям право на жизнь. Наличие этого права определяется чем-то

Значит, что такое право, мы определили. Представим себе, что право на что-либо вводится для обеспечения безопасности человека от общества и наоборот. Право на жизнь в таком случае требуется для следующего. Человек знает, что желающих его убить будет сдерживать страх перед наказанием, поэтому он чувствует себя более защищённым.

Далее. Если человек ведёт себя более агрессивно по отношению к домашним животным, чем остальные люди, можем ли мы предполагать, что он был бы рад вести себя более агрессивно и по отношению к людям тоже?

[Федорей›]

а исходное сообщение - это сопли

А знаешь как трудно на  приговоренного к смерти смотреть?

*пожимает плечами*
моя кошка, натурально, ловит и ест мышей. и не выбирает место для этого. то есть - где поймают, там и прут. ничего трудного или ужасного я в этом зрелище не вижу.

Простите, но сколько раз уже говорить о том, что убийство для пищи - по законам природы вполне оправдано. Я вот допустим, осуждаю убийство хладнокровное и не очень, вызванное не желанием покушать, или избавиться от конкурента на еду, а убийство "для удобства". И кошка с мышкой тут вовсе (ну прямо-таки абсолютно) не причем!

Neloth, у меня такое ощущение, что Вы приводите контраргументы только для того, чтобы поупражняться в софистике, извините. Просто потому, что если всерьез воспринимать Ваши доводы, то не очень хорошая картина складывается, не сочтите за оскорбление. Как можно на полном серьезе сравнивать собаку и холодильник? Я, честно говоря, не понимаю. Если окончательно удариться в словоблудие, то я могу вспомнить такой факт: собаку (также, как и кошку, лошадь и прочих. В том числе и человека, кстати) создал Бог, а холодильник придумал человек. И хотя бы поэтому их равнять не стоит. Еще: вспомните русский язык. Холодильник - существительное неодушевленное, собака - ? Холодильник - железка, а живое существо - это ЖИВОЕ существо! Только очень прошу - не надо снова вспоминать тараканов. В конце концов это просто глупо. Извините.

[Neloth›]

Далее. Если человек ведёт себя более агрессивно по отношению к домашним животным, чем остальные люди, можем ли мы предполагать, что он был бы рад вести себя более агрессивно и по отношению к людям тоже?

Конечно, я бы еще предположил, что люди, неуважительно относящиеся к бытовой технике, хотят уничтожить мир.

[Scath›]

Бытовая техника создана руками человека и для нужд человека. Кошку же создать, как ни крути, *пошлит*, не получится