Ох, давненько меня тут не было...
2Мэли:
Цитата:
А тогда, извини, получается замкнутый круг: если теория научна, зачем бы ей доказываеть свою научность по второму разу? Если же, по твоему утверждению, мы отрицаем ее научность (что спорно!), какой именно эксперимент удовлетворил бы лично тебя?
Есть разница между теорией, декларирующей свою научность, и теорией действительно научной. Сафизм свою научность декларирует - факт. Сафизм отказывается предоставить доказательства научности - тоже факт. Сафизм утверждает, что декларирования научности теории достаточно для действительной научности - тоже факт, но также и грубейшая ошибка. Научность необходимо доказать.
А касательно эксперимента я уже сказал, что хотел бы узнать у сафистов критерии верификации и фальсификации теории. Мне отказались предоставить критерий фальсификации (фальсификационный экспериимент) и показали, что любой результат предлагаемого "верификационного" эксперимента будет укладываться в рамки "альвийской теории". Следовательно, ни критерия фальсификации, ни критерия верификации у вас попросту нет.
Цитата:
У тебя же, как я поняла, подобного предложения нет, ты полагаешься лишь на наши заявления. Значит - жди столько, сколько потребуется.
"От фальсификационного эксперимента ты, я так понял, отказалась..."
А если серьезно, я не врубилась в его суть, если ты уточнишь, чего именно ты добивался, не исключено, что я соглашусь с его проведением.
Очень просто. Берем некое количество людей (от десяти и выше), являющихся "пробужденными"-по-сафизму. Берем такое же количество людей, удовлетворяющих признакам "эльфа-по-крови", но пробужденными себя не считающих. Суть эксперимента: сравнить те из признаков, которые можно отследить единомоментно (состав крови, иммунитет и т. п.). Насколько я понимаю, из "альвийской теории" следует, что у "пробужденных" эти признаки выражены гораздо ярче, чем у "непробужденных". Соответсвенно, если различие незначительно, или если у "пробужденных" эти признаки выражены менее ярко, чем у "непробужденных", то мы имеем достаточный критерий фальсификации - несоответствие теоретических выкладок результатам верификационного эксперимента.
Цитата:
если ты об этом, почему бы нет? Только один маленький вопрос-уточнение: кто будут судьи, и насколько объективно мы можем полагаться на их субъективное мнение?
О субъективизме судей в данном эксперименте речь не идет по факту отсутствия таковых - сравниваться будут объективные данные и делаться объективные выводы. Я бы, скорее, поставил вопрос о том, насколько мы можем доверять предоставляемым данным - и, соответственно, разработать методику исключения их фальсифицирования. Я, например, не уверен в том, что сафисты не постараются выдать желаемое за действительное; также и Вы, как показало наше с Вами общение, уверены в недобросовестности своих оппонентов. Поэтому необходим контролирующий эксперт, которому обе стороны вполне могли бы доверять. Ваши предложения?
2Лаэгнор:
Цитата:
Цитата:
За одним существенным исключением - сейчас у нас нет индивидуума, живущего 150-й год (что доказано).
Доказано? А как можно доказать, что тот индивидуум несколько раз не сменил документы, указывая значительно более поздний год рождения?
Имеется в виду, что у нас нет человека, который говорит, что ему 150 лет, и правдивость слов которого можно доказать - т. е., что нам с вами неоткуда взять человека, прожившего 150 лет и поставить эксперименты на его примере. Поэтому беседы на тему "А вот предположим, что у нас есть человек, проживший 150 лет..." я полагаю совершенно беспредметными и ненаучными.
Quote:
1) Вы противоречите самому себе, утверждая, что допускаете возможность ошибки, но при этом отрицаете возможность фальсификации Вашей гипотезы.
Цитата:
Я не отрицаю возможность фальсификации, я ищу критерии, а они - не находятся.
Уже лучше. Совсем недавно Вы говорили, что фальсификация принципиально невозможна.
Цитата:
Нашли вроде вместо меня: "если пробужденные не проживут значительно дольше обычных людей"... Не знаю, насколько это критерий - ведь доказывать надо эльфов в истории, а не особенности современных альвов со смешанными с людьми генами... и сколько оппонентам ждать возможности опровержения гипотезы, да и дождутся ли...
У этого эксперимента есть один недостаток - в число его условий входит существенный отрезок времени наблюдения, не находящийся в распоряжении исследователя. Поэтому стоило бы сконцентрироваться на таких отличиях "пробужденного" от "непробежденного", которые можно проверить относительно быстро.
Цитата:
Цитата:
2) Вы утверждаете, что Ваша гипотеза пока что не имеет строгого научного доказательства, однако весь форум пестрит Вашими сообщениями, которые преподносят "эльфийскую теорию" как научно доказанную, мало того, как объективно истинную.
Неправда. Такого я не утверждал и утверждать пока не стану. Разве что от контекста таким веет...
Скорее, от Вашей манеры излагать свои мысли по поводу альвов (также и по поводу христианства, а в изложении мыслей по иным вопросам Вы замечены не были). Она строго декларативная - доказательства либо отсутствуют напрочь, либо сводятся к тавтологии, либо повторяют уже опровергнутые. Чаще просто отсутствуют.
А декларативная манера речи воспринимается двояко: те люди, которые обладают развитой философской рефлексией, видят в ней религиозную проповедь, остальные же воспринимают ее как изложение научных положений, настолько банальных, что они не нуждаются в доказательстве (по крайней мере, в восприятии излагающего).
Цитата:
Цитата:
Мне кажется, что в Вашем случае ситуация аналогичная, только вместо Христа предметом Вашей веры являются альвы. Я не ошибся?
Не совсем так - не сами альвы, а их реальность в истории, их гены...
Не суть важно. Факт в том, что на настоящий момент Ваши взгляды отчетливо религиозны, а научные исследования преследуют своей целью доказательно подтвердить положения Вашей веры. Так ведь?
