Что касается "вы всё врёте", то в науке, в отличие от права, действует презумпция виновности, т. е. доказывать должен тот, кто выдвигает гипотезу.
Вы правы и неправы.
Вы правы в том, что если один человек исцелился от рака чудесным образом, то это вообще нельзя анализировать научно. Даже если будет доказано с документами, что вот он болел раком, а вот он не болеет, то это всё не даёт нам ни воспроизвести эту ситуацию (не подсаживать же ему болезнь обратно), ни оценить вероятность этого события (единственность случая), ни вообще быть уверенным, какие молитвы как ему могли помочь: в том, что он их читал, у нас, как правило, только свидетельство человека и есть.
Но если человек вылечился, ему самому будет почти наплевать, что это немного ненаучно.
Тут дело в другом. Если факт исцеления был достоверно установлен, то остаётся вопрос причины. На счёт причин могут быть разные гипотезы. И вот тут получается, что гипотеза о вмешательстве каких-либо высших сил по сравнению с другими, более рациональными гипотезами куда более слабая, и требует существенно бОльших доказательств.
Т. е. если человек говорит, что исцелился, и это подтверждается объективно, то это уже установленный факт. А вот то, что исцелили его высшие силы, это не установленный факт, и априори он должен приниматься как ложный. Мнение человека тут не имеет значения, он волен думать, что угодно, но если говорить об объективных причинах исцеления, то потребуются соответствующие доказательства. Если их невозможно предоставить, то причины исцеления просто останутся неизвестными. НО то, что они остались неизвестными, не делает гипотезу о сверхъестественном вмешательстве верной (как и другие гипотезы, если они остались недоказанными).
Да, верно, "грубые" чудеса не необходимы. Тем не менее, общее, так сказать, предание верующих богато на такого рода заявления, даже в современности. Документы процесса канонизации блаженного папы Иоанна Павла II, например, можно посмотреть... притом считается, что девять десятых заявляемых чудес фильтруется ещё самой Церковью.
Впрочем, действительно, чудеса и здесь не главное доказательство. Например, можно обнаружить правдоподобные заявления о чудесах в разных конфессиях и верах, которые между собой безусловно несочетаемы и часто даже враждебны. То есть или мы повышаем уровень критичности и фильтруем 99,9% чудес, а про оставшееся говорим "ну, бывает", или вообще не воспринимаем это как аргумент за этичность.
Вот если некто помолился за чью-то смерть и она случилась, это как понимать?
Моё мнение на счёт священных текстов и преданий такое, что их следует воспринимать не буквально, а как нравоучительные истории. Исторические события в священных текстах находят отражение, но это другой вопрос, и не главное с точки зрения религии. Что касается современных чудес, то я намерено не делю чудеса религиозные и чудеса эзотерические, не связанные напрямую с какой-либо конфессией, так как принципиально они очень похожи. Вообще если говорить очень упрощённо, часто человек склонен и хочет верить в чудо, это обусловлено психологически - своеобразный механизм приспособления к непредсказуемому окружающему миру. В умеренном виде это очень даже полезно и помогает жить.
Про смерть - это можно воспринимать, как совпадение, если дело обстояло действительно только так, и не имеет место криминал. Тоже самое с нерелигиозным колдовством - заговорами и прочим (опять же, если не имело место другое взаимодействие). Маловероятные события в природе происходят, при том постоянно. Просто человек о них судит часто апостериори, не задумываясь над вероятность. То, что людей очень много даже в рамках одной культуры или религии, очень способствует тому, что такие события происходят иногда без каких-либо инсценировок. Примеров же самых разных маловероятных событий можно найти множество. Достаточно задуматься над своими шансами в момент движения к яйцеклетке
Ещё есть такой момент, что религиозные тексты, как и историю, пишет победитель. Пишет под себя. Естественно объявляя, что у него-то всё правильно (пока не найдётся кто-то посильнее). Получается, что "Бог на стороне больших батальонов", а это как-то цинично, негуманно, в такую роль Бога верить-то как-то совсем не хочется, да и опять же, это может быть объяснено и без привлечения сверхъестественных сил. Всё это делает вопрос об истинности той или иной религии ещё на порядки более запутанным и шатким. Ну а с практической точки зрения получается так, что при всех своих достоинствах религия может предлагать такого вот рода "довесок" ("Кто не с нами - тот против нас", "Gott mit uns" и прочее), как "мелкий шрифт" в договоре. Хорошо, если священнослужитель не фанатик и старается обходить эти моменты десятой дорогой, либо ещё лучше - разъяснять их так, чтобы не получалось радикальных трактовок.
Особенно жёстко "кто не с нами - тот против нас" и другие подобные вещи проявляются во всяких сектах, которые на фоне устоявшихся и умеривших пыл традиционных религий и светского мировоззрения начинают очень жёстко бороться за адептов. При том конечно же они предъявят и чудеса, и что угодно для того, чтобы перетянуть одеяло на себя. Можно даже привести примеры крупных сект, которые появились и развились в XX веке и, в принципе, имеют весь классический "арсенал", в том числе и различные чудеса (в том числе и заимствованные у обычных религий - чтобы было привычнее и гарантировано находило отклик в сердцах). Встаёт вопрос - оно тебе именно как отдельно взятой личности надобно? Поэтому если уж хочется ударится в религию, если оно нужно, то лучше выбирать какую-нибудь без подобных "довесков", да и никто не мешает верить в свою собственную версию Бога.
Гаврила Принцип был атеистом.
Но Гаврила Принцип не начинал Первую Мировую. К Первой Мировой цивилизация шла долго, а это был лишь предлог. Не из-за убийства в Сараево, так по другому поводу бы начали. Страны были уже готовы к войне, армии вооружены, а некоторые дельцы уже предвкушали огромные доходы от предстоящей войны. Что касается тех, кто по-настоящему был у руля истории, то их философские взгляды и вероисповедание могли быть самыми разными. Вообще, релизиозные предпочтения Принципа, короля Георга, кайзера Вильгельма, Круппа или Рокфеллера не имеют в данном вопросе существенного значения, так как война - результат более сложного исторического и экономического процесса, нежели решение одного человека.
Вообще, я прихожу к выводу, что когда дело доходит до Serious Business, вера гарантированно отступает на второй план. Есть в истории примеры религиозных финансовых объединений, но на мой взгляд, даже в них непосредственно иррациональная религиозная составляющая играла роль объединяющего фактора, но не влияла объективно на принятие решений по ведению дел сообщества в целом. Примеров достаточно много - рыцарские ордена, старообрядческие товарищества и сообщества с взаимопомощью внутри и многие другие. Но как организации в целом, они действовали сугубо в своих интересах. Например, рыцарские католические ордена, бывало, имели конфликты интересов с Папством, и решения принимались далеко не из религиозных соображений, хотя могли маскироваться под таковые (и маскировались, так как иначе было нельзя).
Ну и опять же, зачастую работает принцип, согласно которому если человек решил пойти на преступление, то его ни светская этика и мораль, ни религиозные принципы уже не остановят - более того, он ещё с помощью них же оправдает свой даже самый ужасный поступок и может убедить себя (а иногда ещё и других) в своей правоте настолько, что никто его никогда не переубедит, тем более никакие суды и тюрьмы (они скорее его убедят в том, что он мученик, страдающий за правое дело, или просто незаслуженно обиженный судьбой).