Теперь по существу вопроса.
Господа, относительно того сколько, как, и когда нам поставили по лендлизу союзники, я не могу знать, так как не родился еще тогда...
С нашей стороны этих жизней было отдано около 30 млн...Причем как минимум 20 из них это люди возрастом 15-50 лет, т.е способные к труду и детопроизводству, что сильно подрывает само по себе демографию нашей страны на годы вперед...
Мои тезисы основаны на истории, которая преподавалась в школе и университете и лично прочитанных интернет публикациях...Относительно 7-10 млн солдат это возможно и правда, НО как я и сказал, погибло примерно 20 млн человек возрастом 15-50 лет... Я не говорил, что все это были солдаты...Возможно их было и 25 млн, и 27 млн человек...Я говорю о том что, погибали люди, которые могли иметь детей, те в свою очередь могли иметь своих детей и т.д. И демография не подорвалась бы так сильно на 10ки лет вперед.
Уважаемый собеседник, Вы же понимаете, что аргумент "не знаю, я тогда еще не родился" либо действует на все данные, которые Вы не могли получить лично, либо не действует ни на какие из них. Применять выборочно его не получится. Если Вы ничего не знаете про количество и виды товаров и вооружений, которые поставлялись по ленд-лизу, то Вы тогда ничего не знаете и про то, какие были потери. Если Вы знаете что-то о масштабах потерь, то можете аналогичным образом узнать и о поставках. Причины незнания тут звучат не как "тогда еще не родился", а как "пока об этом не читал" или "пока не попадалось достаточно информативных публикаций".
Далее: коли приводятся данные, то они должны приводиться с указанием каких-то источников. "Интернет-публикации" - это не источник, если говорить строго, но можно дать ссылки и обсудить материалы, которые по ним доступны. "История, которая преподавалась в школе" - не источник ни в коем случае, но можно дать ссылку на конкретный школьный учебник. "История, которая преподавалась в университете" - не источник, но может быть признана источником, если будет дана ссылка на учебник для вузов или находящиеся в открытом доступе материалы лекций конкретного профессора.
Если называются цифры с большим разбросом, то уместно хотя бы мимоходом сказать о том, где такие цифры встречаются. "Источник А называет цифры такие-то, источник Б цифры такие-то, источник В - вот такие" - примерно в таком вот плане. У "возможно, что было так или вот так, потому что исследователи А и Б по этому поводу пришли к разным выводам" и "возможно, что было так или вот так, ибо основание для выводов укладывается в IMHO" - разная информативность.
Замечу кстати, что высадка союзников произошла в тот момент войны, когда она уже почти не была нужна, и произошла во франции ( одна из ведущих экономик НАТО). Вы знаете, что НАТО создавался, чтобы остановить Советский союз? Причем создавался в 1947 году, т е сразу после войны.
НАТО основан 4 апреля 1949 года. Все-таки стоит быть чуть аккуратнее с матчастью: неточные данные в рассуждениях заметно подрывают доверие к выводам.