Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Tolkanov14

Pages: [1]
1
Не только евреи в ответвлении своей культуры жертвовали детей.
Обще известно, что в Древней Греции сбрасывали детей со скалы, в Индии традиционно "рождается" меньше девочек.

Вывод темные религиозные практики в древности к этому приводили, а потом в той или иной степени окультуривались.

Что вызвало разделение внутри народа евреев.
Логично, что подобные практики позволяют удерживать власть "жрецами".
***

К чему веду, мифическое разделение внутри народа евреев не редкость, по сути уже на уровне противостояния СССР - Запад мир так же разделялся и сейчас похожая ситуация.


пс.
Чем больше у государства прав перед родителями в отношении детей, тем более ясно, на какой стороне истории это государство находится.

2
Это был фрагмент надписи с т.н. камня Шабаки времён господства Мемфиса в Древнем Египте (около 4 тыс. лет до н.э.). Надо быть готовым к таким текстам. Это подлинные тексты, не выдумки позднейших авторов (и авторок), тут всё по правде. Как Шабака написал, так и было.

https://cyclowiki.org/wiki/Молох_(божество)
Так, слова Иеремии, говорившего от имени Яхве: «Устроили высоты Тофета, что в долине сынов Хиннома, чтобы сожигать сыновей и дочерей своих в огне, чего Я не повелевал и что Мне на сердце не приходило», — звучат как полемика с теми, кто придерживался подобных взглядов.

Тоесть Яхве и Молох исходят из одного корня.
Исход Евреев их Египта: У евреев свой племенной бог, у египтян другие. Так что, смысла копать дальше в глубь истории не видно.
***

Здравый смысл.
О периоде построения пирамиды разными народами и понимающими друг-друга. Всеобщий язык.
Общая империя подразумевает наличие общего языка. Русский, английский. Даже в Белоруссии был свой общий язык. Там тоже самое.

В период упадка, башню достраивали плохо, ну или не повезло с землетрясением.
Ну а потом, рассвет национализма и народы разучились понимать друг-друга.

3
Меня больше вот ваше интересует:
В целом Христос, исходя из изв.текстов Евангелия вообще никак не пытался защитить/спасти людей в целом, человечество. Только евреев, и только узкий круг посвящённых, своих учеников.

Каковы ваши источники?

Если явно указываю, что "из изв.текстов Евангелия", и вы тут пишете "укажите источник", это выглядит странно.
Иисус: «Ступайте, наставляйте все народы, крестя их во имя Отца, и Сына, и Святого Духа. (Евангелие от Матфея 28:19)

как одно связано с другим?


Всё-таки, предупреждая ваше непонимание: Иисус из Галилеи лично никогда не проповедовал язычникам ("народам", в одной из трактовок, т.е. вашей), старался не общаться и избегать их.
Spoiler (click to show/hide)
В Евангелии от Матфея сказано, что он послал своих последователей учительствовать среди не-евреев. Сам он этим никогда не занимался и не собирался ("Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева."Мф15:24  Хананеянка, которой он это сказал, уверовала, и стала израильтянкой: Ханаан вообще-то и есть Израиль. Однако учительствовать, обращать её в веру истинную Иисус и не подумал бы). Не к тем, кто уверовал, не к тем, кто пришел к нему, не будучи членом Дома, а именно и только к отпадшим от веры (в понимании Иисуса) израильтянам, чтобы спасти их.
Миссия эта, как мы знаем, была провальной. Израильтяне и их первосвященники ходатайствовали за распятие Христа перед римской властью.

Это как если бы Гэндальф попросил Фродо убить балрога на мосту. Ты иди, сходи, а мне нельзя.

Зато миссия учеников и последователей Иисуса из Галилеи по обращению язычников завершилась относительным успехом. Христиане затем стали убивать друг друга, а также нехристиан во множестве, все же формально "последователей" (в кавычках) Христа стало много больше. Не знаю, был бы сам Христос доволен таким положением дел. Возможно, ему всё равно. (Но возможно что и нет.)

P.S. Всё это следует из изв.текстов Евангелия, снова напомню. Тех, которые сегодня можно бесплатно скачать в интернете или за деньги купить в магазине. Не о ранних версиях.
Spoiler (click to show/hide)

Вы как и в предыдущем случае, пытались доказать циничность как светлых, так и темных сил. А с вопросом внутренней мотивации не заморачивались, вас все устраивает.

Тут тоже самое, с одной стороны, вы вменяете Христу следование иудаизму, где еврейский народ поставлен выше других.
И тут же пишите, что он нарушил все, что возможно.
***

Но по сути так и есть.
Он нарушил неверные или малозначимые иудейские законы, например связанные с субботой. Равно как были случаи, когда он лечил людей не требуя присягнуть на верность и не считал один народ выше другого. Отсюда, с Хананеянкой - это игра, понятная культурным семитам, а не нам с вами так с ходу, где он явным для них образом заставил ее отречься от Молоха, который принимал жертвоприношения, в том числе детей.

А теперь вспомним, что Авраам пытался принести в жертву сына.
Моисей водил евреев по пустыне, и поселились они позже, по разные стороны реки Иордан, с одной последователи Моисея, с другой жрецов.
Претензии к другой стороне реки и левому и правому берегу сохранились.

И наконец базовая причина, нет такого зла в городе, которое бы не яхве произвел.

Отсюда служители и добра и зла уживались в одном народе, но внутренние качества и добра и зла таковы, что и дела стали расходиться.
Что и привело к разрыву "литургических" отношений. А понимать, они друг-друга вполне понимали.

Психологи скажут, что народ пытался накормить бога, чтобы его задобрить. Боги как мухи слетались на кровь и жертвенный дым.
***

И в тоже самое время, совсем другая линия пробивает себе дорогу, Иеремия, Иезекииль, Исайя
Например, в 32-й главе, в стихе 35 говорится: «Более того, они построили высоты Валаам, которые в долине Сына Еннома, чтобы проводить своих сыновей и дочерей через огонь Молоху, — тогда как я им этого не повелевал и эта мерзость не приходила мне на сердце,

- лев не тронет ягненка.

Все по Толкиену, борьба добра и зла.
***

Выводы
Иисус  - пришел исполнить светлых пророков, которые тоже могли ошибаться.

4
Если явно указываю, что "из изв.текстов Евангелия", и вы тут пишете "укажите источник", это выглядит странно.

Иисус: «Ступайте, наставляйте все народы, крестя их во имя Отца, и Сына, и Святого Духа. (Евангелие от Матфея 28:19)

***

(Деян 10:10-16). В нарушение Моисеева Закона, апостолу Петру предлагается "некошерная" еда, спускаемая с небес.
...
Деян 10:28 И сказал им: вы знаете, что Иудею возбранено сообщаться или сближаться с иноплеменником; но мне Бог открыл, чтобы я не почитал ни одного человека скверным или нечистым.
***

Другая сила

Деян 18.4 И говорил он в синагоге каждую субботу и убеждал как Иудеев, так и Еллинов.
Деян 18.5 Когда же пришли из Македонии Сила и Тимофей, Павел всецело отдался слову, свидетельствуя Иудеям, что Иисус есть Христос.
Деян 18.6 Но так как они противились и хулили, то он, отряхнув одежды, сказал им: кровь ваша на голове вашей [по смыслу – "вы сами виновны в своей гибели"]. Чист я. Отныне иду к язычникам.

Павел обличает Петра:

Гал 2.12 Ибо до прибытия некоторых от Иакова он ел вместе с язычниками; а когда те пришли, начал уклоняться и сторониться, опасаясь тех, которые были из обрезанных;
Гал 2.13 и вместе с ним предались лицемерию и прочие Иудеи, так что и Варнава дал себя увлечь их лицемерием.
Гал 2.14 Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангелия, я сказал Кифе в присутствии всех: если ты, будучи Иудей, живешь по-язычески, а не по-иудейски, как же ты язычников принуждаешь иудействовать?

Петр временно, по приезду - отъезду "тех" (проверяющие из Иерусалима ревнители закона), решил с ними не ссориться.

5
Подтвердите слова фактами, ту часть которую сможете.
Заходите на мой канал в запрещенной сети, я там превращаю воду в вино и воскрешаю мёртвых. Каждое действие как факт подтверждается минимум  двенадцатью апостолами экспертами.
Насчет последнего, да у меня в мифологии получается, что Род и Лада, будущие ипостаси, пытались создать одухотворенный меч, находясь в шаге от ничто.
Всегда считал, что дельные еретические учения заслуживают большего, чем прозябать на задворках интернета.

Меня больше вот ваше интересует:
В целом Христос, исходя из изв.текстов Евангелия вообще никак не пытался защитить/спасти людей в целом, человечество. Только евреев, и только узкий круг посвящённых, своих учеников.

Каковы ваши источники?
***

Насчет незнания всех обстоятельств жизни. И даже расскажи все как есть, это не будет онтология. То есть элемент доверия неизбежен.
Полагаю, причина в том, что на небо из под палки идти невозможно. А неудачная инкарнация, забывается на время, чтобы начать с чистого листа. При этом большинство живет на земле в первый раз.

Вот общий подход, верный и для мира без зла.
***

пс
Тема одухотворенного меча - классика, устойчиво встречается в литературе. Предполагаю этому наличие причины.
Равно как и "Род и Лада ваши, это ведь Шива и Парвати, или все-таки Вишну и Лакшми" - верно. Причина, конечно в первую очередь в биологии, но и философия указывает на пару претензий подобного рода к вечности - природа начала и безначальная?

6
Для творения, твари, очень даже зависит. Судят всегда тварь, творцы её мнения не спрашивают. Даже если они сами твари еще те, и знают об этом.
Мы-то не знаем про себя ничего, в этом проблема. Откуда пришли, зачем, куда уходим. Христос на эту тему ничего не сообщил своим ученикам, только общие слова, что-то вроде - верьте в Отца Небесного, и будет вам по вере вашей.  Но ведь сотворил-то нас, телесных, не Отец небесный, а Создатель вполне земной, и для вполне земных, пусть и неясных целей. С чего бы нам уходить к Отцу, если мы твари местные? или это только эльфов-психиков и животных-гиликов касается?
В целом Христос, исходя из изв.текстов Евангелия вообще никак не пытался защитить/спасти людей в целом, человечество. Только евреев, и только узкий круг посвящённых, своих учеников. Самовыпилился, и всё на этом. Или не всё на этом? Хотят чтобы мы думали, что только вот он и приходил, чтобы пару человек оживить, чудеса сотворить локально, а потом еще незаметно на кресте повисеть чутка? Как насчет "почти" машиахов, которые действительно хотели спасти народ Израиля (убить всех врагов), но чуть-чуть не дожали (в 1м веке н.э. не было спонсоров с F-16 и ракетами, к сожалению)

Меч образует крест: лезвие с перекладиной-защитой рук. Как там у вас с мечом-Христом, пришедшим в мир?

Подтвердите слова фактами, ту часть которую сможете.

Насчет последнего, да у меня в мифологии получается, что Род и Лада, будущие ипостаси, пытались создать одухотворенный меч, находясь в шаге от ничто.

7

Полагаю, "базовый миф" в широком смысле сводится к вопросу, какими показать силы, реализующие механизм возрождения, как и любой вопрос о смысле жизни, вселенной и всего такого.

И каким образом силы связаны со смыслом жизни? По моему связи нет.
По-моему, смысл жизни в том, что будет после жизни, разве нет? А суд вершат они, силы. толкинские Валар.

ну то есть,  во всех мифологиях-религиях есть Начало мира и его Конец, который является началом следующей кальпы-эры. Если мы будем понимать, к чему всё идёт, мы поймем, с чего всё начинается, и роли Открывающих и Закрывающих нам будут понятны.

Смысл жизни не зависит от суда.
«Суд же состоит в том, что Свет (- истинный - Иоан.1:9) пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели Свет, потому что дела их были злы» - тоесть это попытка отойти от понятия судебных действий.

И мой вопрос больше касается глобального смысла жизни, то есть всего бытия. И вероятный ответ, что хотят преобразить мир - а это риски, в том числе и само возникновение зла, часть рисков.

8
Предположу, что вы считаете, что всегда есть возможность оставить собств.тело, чтобы не делать того, чего не позволяет моральный закон. Пусть это и единственная возможность.
Но это тоже не так.
Откуда такой вывод, связи с предыдущим не вижу.
Допустим, вы назгул.

Нравственный закон или равно как мне кажется связь духа и души, нарушать нельзя. Мораль это внешние правила, они относительны. Могут различаться у разных народов и в разные времена. Если предыдущее требует, то моральный закон можно нарушить.
Видимо, вы не поклонник творчества Толкина, на форуме имени которого мы сейчас с вами беседуем. Это я зря, с вами-то всё в порядке как раз
У Толкина существует раса орков (или гоблинов), поведение которых Толкин{о|ы}м описано как безнравственное. Орки "порченые" от природы.
Подразумевается, т.о., что орки не имеют правильного нравственного (или доброго=морального) закона

Quote from: И.Кант
Звездное небо над головой и моральный закон внутри нас наполняют ум все новым и возрастающим восхищением и трепетом, тем больше, чем чаще и упорнее мы над этим размышляем".
Если бы орк захотел каким-то чудом всё же избежать своей орочьей участи, у него бы ничего не получилось, а его дети снова родились бы орками, презревшими моральный закон.

Например апостолам Иисус не рекомендовал заводить семью, так как они сильно рисковали. Следовательно семья это достаточный повод, чтобы не быть радикальным в крайней степени.
Иисус не запрещал своим последователям жениться, но тогда бы они не смогли быть его, сына Небесного Отца, последователями. Поэтому, например, у православных существует институт монашества - отрёкшихся от мирских удовольствий людей, презревшим земное и посвятивших жизнь Небесному.

1. Это можно трактовать как отпадение одной трети ангелов (эльфов) ко злу. (Захотели сотворить собственный мир и не смогли, по причине внутренних войн)
В этом случае у орков искажен дух и сделали это они сами. Что не сходится, но может быть причиной творчества.

В ответ Илуватар сменил музыкальную тему, а люди в орков не обращаются.

2. Искаженность - нарушена связь между светлым духом в том числе человеческим и душой. Между ними встал темный дух и влияет на душу.
Это может быть исправлено силой. И исчезновение орков и превращение их в людей примерно это и показывает. А эльфы вероятно сами учитывая выявленную неустойчивость ко злу, перестраивают свой дух по образу человека.

Так что да, у орков нарушена нравственность. Они чувствуют око Саурона, напрямую, а он влияет на их душу через страх.
***

Мораль - moral
Нравственность - morality (производная)

Западная культура не имеет понятия нравственность, а только мораль. (от этого часто возникает путаница)

Вероятная причина
Основная установка человек — индивидуум, атом, а он не имеет внутреннего мира.

Собтвенно, чем дальше в прошлое, тем меньше представлений о внутреннем мире и соответственно нравственности. Только мораль, как набор внешних правил. Это костыли, но они полезны.

Иисус Христос сказал; «царствие Божие внутрь вас есть» (Лк 17:21)

Это подтолкнуло развитие нравственности и обратило внимание на внутренний мир.
Однако, религоведы считают, "царствие Божие среди вас есть" или понимать иудеи должны были на тот момент именно так. А набор внешних правил у них колоссальный.

Тем не менее "ошибка перевода" оказалась полезной и обратила внимание на дух. Отсюда возникло понятие нравственности.
***

Орк в отрыве от своей культуры становится человеком, равно как и эльфы.
***

Иисус не рекомендовал апостолам и только не заводить семью. Учитывая апостольские задачи и влияние, которое могли бы получить противные силы, угрожая их семье.

9

Полагаю, "базовый миф" в широком смысле сводится к вопросу, какими показать силы, реализующие механизм возрождения, как и любой вопрос о смысле жизни, вселенной и всего такого.

И каким образом силы связаны со смыслом жизни? По моему связи нет.

10
Предположу, что вы считаете, что всегда есть возможность оставить собств.тело, чтобы не делать того, чего не позволяет моральный закон. Пусть это и единственная возможность.

Но это тоже не так.

Откуда такой вывод, связи с предыдущим не вижу.

Нравственный закон или равно как мне кажется связь духа и души, нарушать нельзя. Мораль это внешние правила, они относительны. Могут различаться у разных народов и в разные времена. Если предыдущее требует, то моральный закон можно нарушить.

Например апостолам Иисус не рекомендовал заводить семью, так как они сильно рисковали.
Следовательно семья это достаточный повод, чтобы не быть радикальным в крайней степени.

11
Добро предполагает свободу выбора, и ограничивает свободу выбора ко злу.

пс.
А вы либо не имеет мировоззрения, либо его скрываете.

12
        Вот пример цельного мышления и с этим при желании можно спорить.

Современный западный лже-либерализм хотя и даёт неслыханные ранее свободы по части проявлений низменного, совсем не подразумевает полноценных свобод для идейных оппонентов (человека можно в США посадить на 16 лет за сожжение флага – символа гендерных извращений, или на несколько лет где-нибудь в восточной Европе – за поддержку действий России на Украине; нормальным считается запрещать враждебные СМИ и удалять из соцсетей под предлогом якобы "дезинформации" и т.п.). Не говоря уже о всевозможных "отменах" неугодных деятелей, о насаждении "либерального единомыслия" в академической среде и т.п. В нынешней России несвободы для политических оппонентов в целом, к сожалению, никак не меньше (по сравнению, конечно, не с киевским режимом, а со странами Запада, впрямую не воюющими), но зато гораздо меньше "либерального" лицемерия (хотя, как ни удивительно, и у нас сейчас находятся отдельные люди, объявляющие Россию "самой свободной страной").

Но возьмём всё же либерализм абстрактный, "идеальный". Что он такое с точки зрения аксиологии (учения о ценностях)? Есть ли в нём некая сушественная правда?

– Есть несомненно. Свобода выбора, определяемая устроением общества, действительно важна, а тирания, идеологический тоталитаризм – оправдания не имеют, и никогда не представляют хотя бы наименьшее из зол. Но приходится заметить, что если либерализм трактовать как мировоззрение, а не прилагательное к более сложному и содержательному мировоззрению, то он не указывает ни на что, кроме внешней свободы.

Отсюда ключевой вопрос: можно ли считать, что свобода выбора – высшая ценность? Иначе говоря, если есть свобода слова и отсутствие фальсификаций на голосованиях, отходит ли всё остальное на второй план? Или допустимы ограничения внешней свободы – лишь в минимально потребной степени (без сроков за "отрицание" или "оправдание" чего-либо, если нежелательная пропаганда гасится штрафами, запретами вести соцсети и т.п.) и только пока ограничения на самом деле необходимы во избежание ухудшения общества в основных его ценностных измерениях?

– Верно второе. Внешняя свобода выбора – очень важная ценность, но – не изолированная, не самодостаточная. И – обоюдоострая. В худшем случае, соблазны, исходящие, например, из современной массовой (анти)культуры, если ей дан зелёный свет, незаметно, помимо осознания влияют на волевые установки и предпочтения, т.е. дурное усваиватся через нарушение свободы воли человеческой души (хотя и не духовной монады человека, если вдаваться в метафизику). Отсюда т.н. "рабство греху" (Ин 8:34), опирающееся на тёмную сторону в бессознательном, в омрачённой человеческой природе.

Хорошо стремление к такой либерализации, которая ведёт к росту свободы без значимого ущерба основным ценностям. И порицаема абстрактная идеология либерализма (не нынешний западный лже-либерализм, который в силу лицемерия своего ниже всякой критики, а скорее либертарианство какое-нибудь), неправомерно выдвигающая на первейшее место пусть и бесспорную ценность (свобода выбора), но мера которой, по-хорошему, должна регулироваться общественными установлениями, исходя из положения вещей с ценностями основополагающего порядка, по критериям прежде всего нравственным и духовным.

13
Со мной всё понятно. Я на стороне смертных.
Spoiler (click to show/hide)

Вы продолжаете поставлять фрагментированную информацию. В этом нет ценности.

14
Все могут ошибаться. Любая, даже самая стройная теория без прямых практических данных рано или поздно оказывается опровергнутой.
Даниил Андреев много страдал (в т.ч. из-за недостатка мудрости), но в конце получил квартиру от тех, кого называл гагтунграми и уицраорами. Правда, почти сразу помер, толком не успел насладиться удобствами. Он был бы неплохим каббалистом, если бы не выдумал свои теории, а развивал гностический мэйнстрим, как К.С.Льюис - хотя и сама Каббала тоже ответвление, ересь, по большому счету.
Меня гораздо больше впечатлил другой деятель, Мамлеев. Его (некоторые) рассказы пронзительнее и (на меня) действуют сильнее историй про жругров. Но все это яды: они могут быть лекарством, если их принимать ограниченно, дозированно, строго по рецептуре (следуя внутреннему голосу. если повезёт). Православный (не гностический) мэйнстрим - вот повседневная пища. Для католических стран - католический, соотв. Посты, обряды, литургии, мессы. И тогда деятельность бесов становится почти незаметной, ведь сил и времени на них не остаётся.

Д.Андреев описал Эа, сущий мир, его уровни, силы, их взаимодействия и противоборствия. Дальше он не мог пойти, хотя пытался.
Простой, непосвященный писатель может по наитию написать Царствие Небесное (это там, где Отец Небесный, а не на нашем небе), отразив его в простых мирских объектах и ни разу не употребив слов и названий евангельских - и он будет полезнее и лучше, чем пять исследователей навозной кучи.

Все могут ошибаться. Но вы определитесь с показаниями.
Какую конкретно позицию вы занимаете. А не множество удобных вариантов, вероятно не сочетающиеся друг с другом.

Тогда, вас будет возможно проверить.

15
В чём истинные ценности, и в чём смысл жизни? На деле каждый избирает и то, и другое собственной волей в рамках доступного уму. Можно сразу предположить, что сама возможность такого выбора – должна войти в число ценностей; и не ради того, чтобы каждый "свободно выбрал правильное", одно и то же для всех, а потому, что в рамках "правильного" есть немалая вариативность, простор для индивидуального.

Но если мироздание не ограничено физическим слоем, а жизнь сознания продолжается и после земной жизни человека, то ожидаемы заранее не очевидные последствия от наборов ценностей, резко различающихся в отношении критериев этики и духовности. Последствия могут оказаться как благоприятными, так и нежелательными вплоть до чрезвычайности, о чём издревле свидетельствовали учения, выражающий религиозный опыт человечества.

По Даниилу Андрееву предельная формула аксиологии: "Бого-сотворчество – цель, любовь – путь, свобода – условие" (РМ 2.3.56). Во избежание недопонимания надобно прояснить понятие Бого-сотворчества, и автор "Розы Мира" это делает:

       "Творчество человека превращается в Бого-сотворчество с той минуты и в той мере, в какой его непреодолимый творческий импульс направляется усилием его воли и веры не на достижение тех или иных эгоистических целей – славы, удовольствия, материального успеха, служения жестоким и низменным учениям, – но на служение Богу любви." (РМ 2.3.59)

При всей широте данного определения и его совместимости с самыми разными индивидуальными интересами, цель – творческий смысл жизни – здесь ограничивается и этическими (нет эгоизму и жестокости), и духовными (нет всему низменному) требованиями. И это – исключительно важно. Не всякое творчество – Бого-сотворчество, и деятельность богоотступнических сил тому первейший пример.

Отметим, что Бого-сотворчество в своей над-человеческой перспективе выше и больше Бого-познания, которое обретает тогда характер одного из условий восхождения.

И ещё одна тонкая деталь – о какой свободе идёт речь как об условии? Имеется ли в виду внешняя свобода выбора (и тогда в рамках формулы пришлось бы решать сложнейший вопрос о соотношении ценностей; ведь никакими соображениями не ограничиваемая свобода выбора в условиях омрачённой природы может вести к деяниям далеко не этичным, вплоть до преступлений, и к состояниям совсем не духовным, к развращению душ)? Или же имеется в виду максимально достижимая степень свободы воли в качестве предварительного условия?

Даниил Андреев отмечает: "Демонические монады свободны, как и все, но их любовь глубоко ущербна. [...] демон любит только себя. [...] Не может быть утрачена демоническими монадами и способность к творчеству" (РМ 2.3.57-58). Стало быть, речь идёт только о свободе воли, ведь в части свободы выбора положение вещей иное: достигает максимума она на вершине демонической иерархии за счёт утеснения внешней свободы богоотступнических существ более низких рангов.
***

Текст не мой.

16
По-моему, все эти сверхсущества аморальны.

Вот одно качество вы указали. Однако не указали мотивов к деятельности.

При аморальности не видно границ падения мира во зло. Массовый концлагерь и еще хуже, уже страдалища демонических миров. Но такого нет на земле.

пс.
Тело в каком то смысле - это весь мир языческих богов.
Бог воплощен во всем мире, это его тело. Исключение демонические миры.
Если дух внутри себя всемогущ, то во вне - это баланс сил. Чем ближе мир, тем ты там сильнее.

17
В ваших рассуждениях ошибка в самом начале, я в который раз указываю на неё. Мораль нелюдей отличается от человеческой. Бессмертный нечеловек вне человеческой морали, вне человеческих жизни (бобра) и смерти (козла). Для наивных людей смерть это зло, но если бы не было смерти, они бы не поели вкусненькой рыбки или другой живой плоти умерщвленных ими существ, если бы не смерть, люди бы заполонили собой все пространство и вымерли от болезней и войн. Жизнь и смерть даже для людей не абсолютное благо и не абсолютное зло, что уж говорить про нелюдей.

Вы не замечаете, что опять общими словами избежали конкретизации внутренних качеств высших сущностей?
А еще бы хорошо, сказать почему они эти качества именно такие?

пс.
Потом, вы экстраполируете качества омраченной биологии и тем обоснуете необходимость взаимопожирания.
Наиболее вероятный вид смерти в светлой биологии это переход небо с исчезновением тела на земле. И возможностью как у эльфов к возвращению после смерти на поле боя как у Толкиена.

Тем не менее, любовь в сфере воли это добро, в сфере чувств она же, в сфере разума истина. И миропостроение и возможные будущие проблемы исходя из отсутствия диктатуры, трудности борьбы со злом. Все это объясняется.

пспс
У Толкиена более великая музыка будет сотворена пред Илуватаром хорами Айнуров и Детей Илуватара после Конца Дней, и нет ни одного примера возможностей всемогущего воздействия на мир за гранью.
Та часть замысла, которая возлагалась на будущих демонов частью продолжает ими реализовываться, частью компенсируется приходом новых сил, Тулкаса например.
А ты, Мелькор, увидишь, что нет темы, истоки коей не лежали бы во мне, равно как никто не может изменить музыки мне назло. Ибо тот, кто попытается сделать это, окажется лишь моим инструментом в создании вещей более дивных, чем он сам мог бы представить себе.

Частью последнее это элемент традиции, косвенное подтверждение всемогущества.
Мой подход, из природы полезного это попытка создания иного замысла и тем самым самоустранение.

18
Adenis:
1) Создатель после "Первого хора" (им же созданных айнур-эонов) материализует всё, что будет. А будет там оно именно так, как уже было смоделировано на этапе проектирования.

2) В Средиземье свобода воли имеется, но как и в нашем мире она в таком, бесплатном, пробном режиме.

3) Зло с т.ч. зрения смертных это насилие, навязывание своей воли.
***

Вы избежали рассуждения о внутренних качествах представителей добра и зла, которые с вашей точки зрения находятся в скрытом единстве.

Насчет Илуватара, тот же подход, каковы его внутренние качества, таковым и будет строится мир. Например, в мой вариант практический буквально повторяет вывод Христиатнства, Бог есть любовь.

В этом случае, дух, духовная единица живых существ будет твориться, принципиально защищенной. Внутренние качества нельзя поменять насильственно. Дух в отношении себя - всемогущ. Отсюда, творение вполне может выбрать свой путь, а не тот, что предполагал бог. Так же можно предположить наличие глобального замысла о творении, наличие цели.

Заданный алгоритм, не может быть свободным. Если дух, это только набор правил, то аналогично.
Однако, если свобода выходит за рамки причинности, то есть ли в мире нечто, что так же выходит за их рамки?
Это ощущения, чувства. Молекулярный робот, будет работать и без ощущений.
Отсюда, предполагаю, что свобода духа, имеет природу аналогичную природе чувств.
Однако и "тело" ~ алгоритм так же имеет определенный вес.

Мир языческих богов - это в основном тело, а мир справа после ничто - дух.
Мы живем в мире, где дух и тело соединились.

Зло возникло из-за непредвиденного стечения обстоятельств. Алгоритм не учел мировоззрение Одина, буддистского характера, и его стремление к ничто, сейчас можно воспринимать и как шанс, попытку, создать новый мир, который он сам не может создать. Наподобие взрыва творения от чистого начала, это как гипотеза. Будущие демоны так же захотели создать новый мир, но иначе. Тем не менее только 1/3 не устояла.
***

Неподнимаемый камень для бога, это человек или его дух.
Любопытно, что в нашем мире, на уровне тела и души, влиять можно.

Реклама, НЛП, гипноз - позволяет успешно управлять людьми в массе.
Книги, так же влияют на людей. Нравственность и тут отсечет часть действий как недопустимое. И вполне позволит Гендальфу увлечь хоббита в путешествие.




19

Если качества злых сил вы инкриминируете и светлым силам, то конечно получаются ваши выводы.
Разделение на светлые и злые (=тёмные?) силы (условное) возможно, но это одна команда, что также ясно выписано у Толкина. Можно не соглашаться, конечно.


Снова вернемся к внутренним качествам указанной команды.
Могут быть они добрыми? - нет. Отсюда, члены указанной команды поголовно злые, но играют разные роли.

В случае Толкиена, есть понятие свободы воли. Кроме того, есть ветхозаветный догмат всемогущества, который он разделял.

В идейном плане Толкиен отличен прежде всего своим дуалистическим описанием мирового процесса, где всё определяется борьбой сил добра и зла, и никакое зло не является орудием Бога, не осуществляется и не "попускается" Им для "испытаний" и "наказаний". Искажение мировой природы, появление хищных животных и смерти происходит не грехопадением, а прямым воздействием Моргота (дьявола).

"Он повелевал холодом и огнем от вершин гор до находившихся под ними очагов пламени. И жестокость, насилие, смерть тех дней – всему этому причиной был он." (Сильмариллион)
***

В моей же трактовке, разделение есть изначально, но не касается добра и зла.
Зло появляется значительно позже. Эгоизм, садизм - это их мотивация к деятельности. И даже в этом случае, единство "команды" не сохраняется настолько, чтобы сохранять миры под властью зла, жизнь на них гибнет во внутренних войнах.

20
Продвигается идея, будто люди это цель. Нет, люди это средство, расходник. Отдельные сверхсущества их жалеют, нисходят к ним и пытаются "спасти", в меру понимания и умения, кончается это всегда одинаково плачевно, и для спасителя, и для спасаемых.
Спасение - дело рук спасаемых. Пока люди сами не начнут объединяться против общего врага, ничего им не поможет. Этот враг зовётся Смерть, он неумолим и неутомим. Пока люди не обретут свободу воли, они будут расходниками. А всевозможные "мечи" и прочие падшие в материальный мир эоны будут их использовать, например, как салфетки.

Вообще, идея добрых небесных бояр и злого земного бога (как у Толкина и у гностиков), или наоборот, доброго небесного бога и злых земных (падших) бояр/ангелов/эонов/айнур  (как снова у Толкина и гностиков), она ведь очень заманчива. Вот мы страдаем, потому что мы виноваты (варианты списка грехов прилагаются), но придет Святый и Правый, и всё разрулит. Вот он уже скоро придёт, вот комета пролетела, знамение. Ну или через десять, сто, тысячу лет, или через две. Неважно. Главное - придет, наступит Последняя Бойня, добро заборет зло (это аксиома, т.к. кто выиграл битву, тот и добро). И воцарится Хорошо. Царствие Хороша наступит, к 1980му году, или к 2180му, главное, товарищ/господин/гражданин/раб божий - ты верь! Вера, она всё побеждает. Если верить, и соль сладкая на вкус становится, и почки болеть перестают, и зубы. Кольцо надо отнести к Ородруину, бросить в лаву, и все, и заживём!

И самый-то прикол в том, что эта идея - она действительно рабочая и в большой степени верная. Вот только ни хорошему/плохому царю, ни его плохим/хорошим боярам до проблем живых людей дела нет. Людей используют - как щит, как меч, как принеси-подай. У Толкина это всё очень наглядно показано-выписано, ему только за это памятник надо виртуальный соорудить в пару терабайт длиной. И "добрые" силы у Толкина эту тенденцию демонстрируют куда явнее, чем "злые": эльфы привлекли (соблазнили) три дома эдайн защищать Белерианд, т.е. воевать против всех остальных людей. В итоге одного дома не стало вовсе, второго почти не стало, только третий более- менее остался в живых и переехал на остров, который потом тоже был утоплен с остатками переехавших. 

Ну и да, есть второй вариант. Не ждать Доброго Благого Царя-спасителя, а оперативно рилтайм перебить врагов, из оставшихся сделать СУМП (средство улучшения материального положения). Как эльфы из орков элои из морлоков сделали, изначально. Потом правда морлоки элоев стали жрать, но это сильно после гарантийного срока. Никто ж не гарантирует, что будет, когда наступит "потом". А пока - земной рай, Валинор, Эгладор, Лотлориэн или что там у нас. Эльфы красивые и стройные, а орки у них страшные и грязные. Система работает, зачем что-то менять.

По поводу смерти у Толкиена, это буквальный переход за грань - как максимум.
Оттуда возможны реинкарнация по желанию, например у эльфов. Отсюда была бы ожидаемая форма ввиде двери.

Так как переход за грань показан ввиде преображения Христа, то переход в иной мир логично предпологать по готовности и по желанию. Восхождение на небо из под палки невозможно. Отсюда, жизнь на земле должна формировать желание дальнейшего развития - школа, институт (valinor?) и выход в большую жизнь.

Отсюда бесконечная жизнь на земле не предполагается. Но, допустимо вознесение земли на небо?
Цель преображения и текущего мира и мира за гранью, нужны помощники вот замысел светлых сил.

Использование.
Нравственные отношения, решают проблему использования. При том, что итоги нравственных отношений могут быть неравновесными. Кому-то больше, кому-то меньше. Кто-то достигает больше, кто-то меньше.

В случае отказа от нравственности, например как в случае темных сил, да возникает использование. Диктатура.
Революции, жертвы. И невозможность построить собственный мир, внутренние войны приводят к его развалу (а диктатура как попытка его цементирования). Как итог попытки захвата чужих миров. И наш мир земли, как пример такого захвата.
***

Если качества злых сил вы инкриминируете и светлым силам, то конечно получаются ваши выводы.

Pages: [1]